臺灣新北地方法院民事判決 103年度家訴字第63號
原 告 留美琴
留珮蓉
留阿和
陳留春富
郭留却
黃基宏
林黃淑惠
陳留幸
詹義宗
上 列 九人
共同訴訟代
理人 留美華
複 代 理人 高亘瑩律師
陳逸融律師
原 告 留美華
訴訟代理人 高亘瑩律師
複 代 理人 陳逸融律師
被 告 留玉鳳
留玉秋
留崇榮
留崇明
留廣志
黃基嵩
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國103年8月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准將兩造被繼承人留六系所遺如附表一所示之遺產，按附表一所示之分割方法予以分割。
訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。此一規定，依家事事件法第51條準用之。二、原告主張：
㈠按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。」「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限。」此民法第1151條及 1164條規定甚明。又「繼承人得隨時請求分割遺產，民法第 一千一百六十四條前段定有明文。又共有人因共有物分割之
方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院 依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主 張之拘束，及不得以原告所主張分割之方法不當，遽為駁回 分割共有物之訴之判決。」此有最高法院八十四年度台上字 第九七一號裁判意旨足資參照。
㈡如附表一所示位於新北市○○區○○段000地號土地，權利 範圍為3分之2，本為被繼承人留六系所有，此有土地謄本乙 件可稽(詳參原證一)，被繼承人留六系於民國（下同）72年 7月6日死亡後，遺有上開土地遺產，該遺產依法應由其繼承 人繼承。另查，原繼承人中詹留香業於102年5月19日死亡， 且其配偶詹添盛更早於100年3月3日死亡，僅有其二子詹義 隆、詹義宗為詹留香之繼承人，其中詹義隆業於102年9月17 日簽署遺產分割協議書(附件三)，同意就本案系爭不動產之 公同共有部分放棄其繼承權，故就詹留香對於本件系爭不動 產之應繼分僅詹義宗一人繼承。原繼承人中留進財於95年2 月1日死亡，留吉信於於93年1月3日死亡，黃留蘭於93年6月 7日死亡，經再轉繼承後，本件兩造為被繼承人留六系之全 部合法繼承人，應繼分各如附表二所示，此有繼承系統表乙 件可參(詳參原證二)，又查，繼承人等部分行方不明，難以 達成一致之分割協議，則依據前開規定暨實務見解，原告等 人自有權以其他繼承人為共同被告提起本訴，請求法院為遺 產之分割。
㈢並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被繼承人留六系於72年7月6日死亡，其遺產現僅 有如附表一所示之土地，該遺產依法應由其繼承人繼承， 原繼承人中詹留香業於102年5月19日死亡，且其配偶詹添 盛更早於100年3月3日死亡，僅有其二子詹義隆、詹義宗 為詹留香之繼承人，其中詹義隆業於102年9月17日簽署遺 產分割協議書，同意就本案系爭不動產之公同共有部分放 棄其繼承權，故就詹留香對於本件系爭不動產之應繼分僅 由詹義宗一人繼承；及原繼承人中留進財於95年2月1日死 亡，留吉信於於93年1月3日死亡，黃留蘭於93年6月7日死 亡，經再轉繼承後，本件兩造為被繼承人留六系之全部合 法繼承人，應繼分各如附表二所示，該系爭土地已辦妥繼 承登記，為兩造公同共有等情，有繼承系統表一件、應繼 分附表1件、遺產分割協議書一份、現行及除戶籍及日據 時代戶籍謄本共37件、土地登記謄本1件為證，參以被告
經本院合法通知，未到場提出書狀作有何有利之答辯，是 本院綜上事證，自堪認原告之主張堪信為真實。（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151 條、第1164條前段分別定有明文。是繼承人欲終止其間之 公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之 公同共有關係改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產之 方法之一。查本件被繼承人留六系於72年7月6日死亡，遺 有如附表一所示之遺產，由兩造共同繼承，應繼分如附表 二等情，業見前述（一）。又本件被繼承人並無遺囑限定 遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，惟繼承人中有 行蹤不明者，致無法協議分割遺產，依法於該遺產既無法 定或約定不能分割之情形，原告於無法辦理全體之協議分 割下，本於繼承人之地位，為此爰依該民法第1164條之規 定請求判決分割遺產，當屬有據，應予准許。
（三）次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各 繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟 效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素 ，以為妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則下 ，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第82 9 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止 公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而 成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左， 庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之， 終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產 之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分 割遺產方法之一（最高法院82年度臺上字第748 號、85年 度臺上字第1873號、93年度臺上字第2609號判決意旨參照 ）。本院審酌依應繼分比例分別共有之方式分割，亦屬遺 產分割方法之一種，暨考量系爭遺產之性質、公平原則， 因定分割方法為：如附表一所示遺產，由兩造依如附表二 所示之應繼分比例分割為分別共有，爰判決如主文第1項 所示。
（四）末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定 有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割 之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效 益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原 告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。故本件原告請
求裁判分割遺產雖有理由，惟關於分割方法並本院不受原 告聲明之拘束，而訴訟費用之負擔，亦應由兩造即繼承人 全體各按其應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第 2 項所示。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 103 年 9 月 16 日
家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）
中 華 民 國 103 年 9 月 16 日
書記官 沈菀玲
附表一：被繼承人留六系之遺產
┌──┬──┬──────────┬───┬──────┐
│編號│種類│所在地或名稱 │持分 │分割方法 │
├──┼──┼──────────┼───┼──────┤
│一 │土地│新北市三重區永德段 │三分之│兩造依如附表│
│ │ │920地號 │二 │二所示之應繼│
│ │ │ │ │分比例分割為│
│ │ │ │ │分別共有 │
└──┴──┴──────────┴───┴──────┘
附表二：兩造之應繼分
┌──┬───────────────┬───────┐
│編號│ 繼承人 │ 應繼分 │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 1 │留美華 │27分之1 │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 2 │留美琴 │27分之1 │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 3 │留佩蓉 │27分之1 │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 4 │留阿和 │9分之1 │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 5 │留玉鳳 │36分之1 │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 6 │留玉秋 │36分之1 │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 7 │留崇榮 │36分之1 │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 8 │留崇明 │36分之1 │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 9 │留廣志 │9分之1 │
├──┼───────────────┼───────┤
│10 │陳留春富 │9分之1 │
├──┼───────────────┼───────┤
│11 │郭留卻 │9分之1 │
├──┼───────────────┼───────┤
│12 │詹義宗 │9分之1 │
├──┼───────────────┼───────┤
│13 │黃基嵩 │27分之1 │
├──┼───────────────┼───────┤
│14 │黃基宏 │27分之1 │
├──┼───────────────┼───────┤
│15 │林黃淑惠 │27分之1 │
├──┼───────────────┼───────┤
│16 │陳留幸 │9分之1 │
└──┴───────────────┴───────┘