臺灣新北地方法院民事裁定 103年度家親聲字第232號
聲 請 人 李苡瑄
相 對 人 李淑貞
關 係 人 李元崇
上列聲請人聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
選定聲請人丙○○（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人李奕勳（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定關係人甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人係與未成年人李奕勳之阿姨，相 對人乙○○係未成年人李奕勳之生母。相對人與李奕勳之父 丁○○於民國89年8 月14日離婚，並約定由相對人任未成年 人李奕勳之監護人。惟相對人於101 年10月3 日無故離家後 ，迄今未歸，除未與聲請人或未成年人李奕勳聯絡，對未成 年人李奕勳不為聞問外，亦未負擔未成年人李奕勳之扶養費 ，至今下落不明；而未成年人李奕勳之父丁○○目前呈植物 人狀態，亦無法擔任未成年人李奕勳之監護人；反觀李奕勳 於國二時便與聲請人同住，與聲請人感情良好，聲請人有意 願繼續照顧李奕勳，協助處理李奕勳日常事務，故為維護未 成年人李奕勳之最佳利益，爰請求鈞院准將對於未成年人李 奕勳權利義務之行使及負擔，改定由聲請人任之，並指定關 係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。
二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母 死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時 ，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。 二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父 母；未能依第1 項之順序定其監護人時，法院得依未成年子 女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人 之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護 人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第11 06條及第1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定 會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1 項、第3 項、第 4 項定有明文。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、 照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、 第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非
法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、 縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人 ，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得 另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣 告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第 1 項亦有明文。
三、經查：
聲請人主張其係未成年人李奕勳之阿姨，相對人乙○○係未 成年人李奕勳之生母。相對人於89年8 月14日與未成年人李 奕勳生父離婚，並約定由相對人任未成年人李奕勳之監護人 之事實，業據聲請人提出戶籍謄本等件為憑，堪信為真實。 聲請人主張相對人乙○○於101 年10月3 日離家後即未與聲 請人或未成年人李奕勳聯絡，至今音訊全無等情，業經聲請 人到庭陳述綦詳，並提有新北市政府警察局板橋分局信義派 出所受（處）理失蹤人口案件登記表1 件為證，復經關係人 即未成年人李奕勳到庭陳稱：伊目前與阿姨、外公、阿祖同 住，外公與外婆已經離婚，伊未曾看過父親及祖父母，相對 人離家後就都未與伊聯絡，伊的日常生活費用都是聲請人負 擔，伊希望由聲請人擔任伊的監護人等語甚明（參見本院10 3 年4 月16日非訟事件筆錄），自堪信聲請人之主張為真正 。
本院依職權函請新北市政府委託社團法人中華民國兒童人權 協會、桃園縣政府委託社團法人桃園縣拾穗關懷服務協會分 別派員訪視聲請人及未成年人李奕勳、相對人、關係人丁○ ○，其訪視結果略以：
1.聲請人及未成年人李奕勳部分
改定監護動機及監護意願：聲請人礙於關係人（即本件相 對人）失聯且無法正常取得聯繫，而案主也確實是由聲請 人擔任主要照顧者，為可方便替案主在生活及就學部份之 事務規劃及照料打理妥當，避免因關係人之故導致案主的 事情無法處理，故聲請人表明改定案主監護權，將爭取案 主監護權來承攬養育案主之責。評估聲請人訴請改定監護 權係為案主是固定與她同住，生活是由她照顧，為免除受 關係人之阻礙而損害案主未來之權益，聲請人希望有正常 行使參與案主成長之權利，其改定監護動機尚為單純良善 ，且具備監護及扶養案主之行動力。
經濟能力：聲請人薪資普通，幸而有案大姨丈一起分攤家 庭開銷費用，兩人之收入足以應付同住家庭成員之支出， 另案主自國二開始轉為固定與聲請人同住，聲請人有供應 案主正常的食衣住行之需求滿足無虞，評估聲請人可讓案
主擁有穩健的資源及安定的成長。
親情關係：案主目前年紀已不小，大多時候有自己的空間 及隱私性，並不如同年幼般的孩子對成人有所依賴，故現 在案主與聲請人間的互動以聊天交流分享生活情為主，另 聲請人確實是所有家人中案主最重要的依賴者，案主的事 情主要事由聲請人負責打理，聲請人對案主也有相當程度 的瞭解，訪視當天觀察聲請人與案主間雖然交集互動不多 ，但有交談應對是為自然自在，評估聲請人與案主間的親 情關係是為正常。
案主之意願：案主清楚表示關係人與他的親子關係疏離， 案主表明關係人為不盡責之人，目前也與關係人失聯，故 案主表達由聲請人一方監護及同住之意願，訪視過程中可 以感受到案主對關係人有所不悅，對關係人毫無正面之評 價及想法，而針對聲請人，案主是為認同且支持，評估案 主對由聲請人照顧及監護是為上心，而案主也已15歲，具 備一定的判斷能力，故案主之意願可作為裁定之參考依據 。
探視安排：案主表明拒絕與關係人進行探視，案主對關係 人多年來未扶養他似乎有所不滿，不願與關係人修復彼此 的親情感，故雖關係人有探視權，但案主現正值青春期， 案主有自己的主見及想法，故探視權之執行應強調尊重案 主之意願進行，以保障案主的權益。
建議：綜合以上評估，單就與聲請人一方訪視，案主權利 義務之行使與負擔改定由聲請人任之，應為妥適。 2.相對人部分：逾期未連繫，故本會無法訪視。 3.關係人丁○○部分：關係人丁○○已受監護宣告，丁○○之 監護人許晟瑜表示無監護被監護人意願，同意由聲請人單獨 監護被監護人，本案無需訪視等語。
綜上所述，本院審酌相對人雖為未成年人李奕勳之生母，然 自101 年10月3 日離家後即音訊全無，對未成年人不為聞問 ，且經本院合法通知，仍不到庭，亦未提出書狀陳述任何意 見，顯見其並無照顧未成年人李奕勳之意願，有疏於保護照 顧未成年人李奕勳之嚴重情形；而未成年人李奕勳之生父目 前為受監護宣告人，事實上亦無法擔任未成年人李奕勳之監 護人；而聲請人自相對人離家後即擔負照護未成年人李奕勳 之責，與未成年人李奕勳已建立良好、正向之依附關係，未 成年李奕勳並於本院審理時明確表達由聲請人監護之意願， 本院自應予相當之尊重。是本院審酌未成年人李奕勳之意願 、受照顧情形，暨聲請人之生活狀況、教養未成年人之意願 及態度等一切情狀，認聲請人請求由伊擔任未成年人李奕勳
之監護人，確實符合未成年人李奕勳之最佳利益，爰准聲請 人之聲請，選定聲請人為未成年人李奕勳之監護人。另本院 參酌關係人甲○○係未成年人李奕勳之外祖父，且有意願擔 任本件會同開具財產清冊之人，此有其本人所出具之同意書 一紙在卷可憑，爰依上揭規定，同時指定關係人甲○○為會 同開具財產清冊之人。
四、依家事事件法第120 條第2 項、第104 條第3 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
家事法庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成 。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
書記官 黃大千