臺灣新北地方法院民事裁定 103年度司聲字第797號
聲 請 人 李文瑛
上列聲請人與相對人陳麗梅間聲請發還擔保金事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。 ....。三、訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期 間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保 人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法 院為行使權利之證明而未證明者，民事訴訟法第104條第1項 第1款及第3款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上 之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。次按，因假執 行所供之擔保，係擔保受擔保利益人即被告因假執行所受之 損害，故必待無損害發生或所生之損害已獲賠償，或供擔保 人即原告獲勝訴判決確定，始得謂供擔保之原因消滅，最高 法院96年度台抗字第586號、96年度台抗字第158號裁定已說 明在案。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前依鈞院101年度訴字第423號判 決，以本院102年度存字第813號提存後，聲請假執行相對人 財產在案，嗣相對人就第一審判決提起上訴，臺灣高等法院 以102年度上易字第438號判決確定，且亦經相對人清償在案 ，本件應供擔保原因應已消滅，爰依民事訴訟法第104條第1 項第1款規定，為此聲請裁定准予返還擔保金等語。三、本件聲請，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱。雖聲請人主 張本件應供擔保原因已消滅，惟查相對人陳麗梅就第一審判 決不服提起上訴，經臺灣高等法院102年度上易字第438號判 決聲請人部分勝訴、部分敗訴確定在案，是依前揭說明，本 件聲請人並未獲全部勝訴判決，應供擔保原因並無消滅，聲 請人之主張於法顯有違誤，不符本法第104條第1項第1款規 定。又本件尚無符合同法104條第1項第2、3款之規定；綜上 ，聲請人之聲請於法未合，不應准許。
四、依上開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
民事第四庭 司法事務官 林孟信