臺灣高等法院刑事裁定 九十年度聲再字第二八四號
再審聲請人
即受判決人 乙○○
甲○○
右列聲請人因妨害公務案件，對於本院九十年度上訴字第四二八號中華民國九十年三
月一日確定判決（臺灣板橋地方法院九十年度訴字第一六一七號、臺灣板橋地方法院
檢察署八十九年度偵字第一四九四九號），聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人發現有下列新證據，足認聲請人應受無罪之判決，即㈠證 人吳金孫、鍾金發二人自八十九年八月五日上午九時四十五分案發開始時起，至 警方將聲請人先後押上警車止，全程在場目睹事件之整個過程，可以證明事件發 生時聲請人乙○○並未在場，是嗣後才從外面回來，見甲○○被警銬住，始以口 頭質問警察怎可隨便銬人，但未拉扯警員陳尚德阻止其逮捕甲○○。因此二證人 於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知，不及斟酌調查，至其後 始行發現，其證言足以動搖原判決有罪之認定；㈡聲請人乙○○係於八十九年十 一月中旬接獲鈞院通知於同年十二月八日到現場履勘，才知所有黃色小貨車停放 之位置係屬聲請人乙○○私有土地，並非在八十九年四月二十日即已知情，此有 土地所有權狀、土地複丈成果圖、板橋地政事務所（八十九年六月八日八九北縣 板地二字第八一一八號）函、鈞院（八十九年十一月十四日院賓民真字第一五五 八○號）函在卷可證，而本事件發生於八十九年八月五日，則上開證據為聲請人 等於事實審法院判決前已存在，而於判決後始知悉，亦屬發現之新證據，足以動 搖原有罪之確定判決。爰依刑事訴訟法第四百二十條第六款聲請再審云云。二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑 事訴訟法第四百二十條第一項第六款固定有明文，惟所謂「發現確實之新證據」 ，係指就該新證據本身作形式上觀察，毋須經過調查程序，顯然可認為足以動搖 原確定判決，且該證據於當時即已存在，祇為法院或當事人所不知，迨判決後始 行發現之情形而言（最高法院四十年台抗字第二號判例參照）。本件原判決就所 以認定聲請人乙○○及甲○○確有妨害公務犯行之理由，業已詳為敘述，揆其證 據之斟酌取拾，並無違背一般論理法則及經驗法則，其認定事實，核無不合。聲 請人上述所提聲請再審之理由，自不足以推翻原確定判決所憑以定罪之證據。況 就聲請理由㈡言，聲請人既自承於八十九年十二月八日即知停放車輛所在為其私 有土地，此時期仍在九十年三月一日判決宣示之前，更無所謂發現新證據之可言 。是依上說明，本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與上引法條規定不符，應認 其聲請為無理由，爰依同法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
臺灣高等法院刑事第二十庭
審判長法 官 葉 麗 霞
法 官 李 錦 樑
法 官 余 來 炎
右正本證明與原本無異。
乙○○不得抗告。
甲○○如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀。 書記官 黃 麗 玲
中 華 民 國 九十 年 六 月 一 日