臺灣新北地方法院民事裁定 103年度事聲更一字第5號
異 議 人 洪廖祙
洪義誠
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
代 理 人 呂泓霆
上列異議人對於本院司法事務官民國103 年1 月9 日所為101 年
度司促字第46497 號聲請撤銷支付命令確定證明書之駁回裁定提
出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。但支付命令經異議者，除有第518 條所定或其他不合法之 情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519 條規定。司法事 務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無 理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由 時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之 ，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。 立法理由為支付命令事件已移由司法事務官處理，債務人對 支付命令異議如逾民事訴訟法第518 條之20日期間或有其他 不合法情形（例如無異議權人聲明異議，或書狀不合程式、 異議未經合法代理，經命補正而未補正等），仍應由司法事 務官作成第一次處分。當事人如對司法事務官駁回異議之處 分不服者，得聲明異議以為救濟。查本件異議人係對於本院 司法事務官於民國103 年1 月9 日所為聲請撤銷支付命令確 定證明書之駁回裁定提出異議，而經司法事務官認其異議為 無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予 敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人因遭第三人洪苙宇冒用其名義， 並偽造異議人印鑑，向相對人為借款及保證，前已於102 年 1 月30日提起確認債權不存在等訴訟，並經鈞院102 年度重 訴字第215 號判決在案，就異議人對相對人主張部分，係因 相對人已就系爭債權聲請對異議人核發系爭支付命令，並因 系爭支付命令已於101 年11月1 日送達異議人戶籍地址，且 由異議人洪義誠之配偶簽收，而已於同年月23日確定。惟異 議人迄至102 年4 月19日接獲上開民事訴訟相對人答辯狀時 ，始聽聞有系爭支付命令暨確定證明書乙事，況異議人洪義 誠根本未曾結婚，何來配偶簽收本件系爭支付命令。而第三
人賴沛萱（原名賴沛君）係第三人洪苙宇（亦異議人洪廖祙 之子）之妻，戶籍地址雖同樣登記於「新北市○○區○○街 00 巷0弄0 ○0 號」，然其因受糖尿病之苦，自101 年3 月 4 日起，即於臺中市仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院受長期 洗腎治療，客觀上已長期未居住於上開登記之戶籍地址，不 能僅憑賴沛萱原登記戶籍地址與異議人同，即將該戶籍地址 解為賴沛萱之住所，而認賴沛萱為異議人之同居人，其於同 年11月間僅係偶然北上探親而已，此有賴佩萱之父賴志杰可 為證人。故系爭支付命令送達並不合法，自不發生確定效力 ，爰依法提出異議，請求撤銷本件確定證明書等語。三、按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者， 得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。如同居人 或受僱人為他造當事人者，不適用前項之規定，民事訴訟法 第137 條定有明文。而所謂同居人，係指與應受送達人居住 一處共同為生活者而言（最高法院32年上字第3722號判例要 旨參照）。次按送達之訴訟文書由同居人或受僱人或接收郵 件人員代收時，應於送達證書上註明姓名及其與應受送達人 之關係，民事訴訟法施行法第3 條、郵務機構送達訴訟文書 實施辦法第11條第3 項固有明文，惟註明姓名僅為識別，並 非送達之要件。
四、經查，異議人洪廖祙、洪義誠於75年12月20日即設籍於本件 支付命令送達地「新北市○○區○○街00巷0 弄0 ○0 號」 ，洪苙宇係於87年2 月16日遷入設籍於同址，嗣賴沛萱因與 洪苙宇結婚，於96年4 月26日設籍於上址，異議人洪廖祙為 戶長，並為洪苙宇及異議人洪義誠之母。再參酌民法第1002 條第2 項之規定，得以夫妻共同戶籍地推定上址為洪苙宇、 賴沛萱之住所。則系爭支付命令於101 年11月1 日由同樣設 籍於該址之賴沛萱收受之事實，自難認賴沛萱非為與異議人 居住一處共同為生活者，此有本院送達證書、全戶戶籍資料 查詢結果在卷可稽，賴沛萱於本院送達證書上之關係固有錯 載，並不影響已合法送達之效力。遑論，依異議人所提證人 賴志杰，即賴佩萱之父之證詞「賴沛萱僅於臺中洗腎3 個月 ，並未搬回台中」等語，並不足證異議人主張「賴沛萱非異 議人之同居人」之情，有高等法院103 年度抗字第575 號卷 103 年6 月5 日調查筆錄為憑。再者，賴沛萱並非本件他造 當事人「玉山商業銀行股份有限公司」，故系爭支付命令向 異議人之住所地為送達，並由同居人賴沛萱收受，依民事訴 訟法第137 條規定，已生送達之效力，本院司法事務官於10 1 年11月26日所核發支付命令確定證明書，於法自無不合。 從而，本院司法事務官駁回異議人之聲請，並無違誤，異議
意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 3 日
民事第三庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 103 年 9 月 3 日
書記官 趙彬
, 台灣公司情報網