臺灣新北地方法院民事裁定 103年度事聲字第304號
異 議 人 黎思驊
上列異議人與相對人玉山商業銀行股份有限公司土城分行間請求
損害賠償事件，異議人對於中華民國103 年7 月25日本院司法事
務官所為103 年度司他字第66號依職權裁定確定訴訟費用額裁定
提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人尚未收受臺灣高等法院之公文書。且 經第二審承審法官引導而作出撤回上訴之決定，及變更上訴 聲明之金額，僅請求票據面額新台幣（下同）274,828 元， 係稱為原告節省訴訟費用。為此，提出聲明異議，請求廢棄 原裁定等語。
二、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行， 民事訴訟法第114 條第1 項定有明文。由上述規定可知，准 予訴訟救助，僅於訴訟終結前有使受救助人暫免裁判費及其 他應預納之訴訟費用之效力，至訴訟終結後此項暫免之費用 ，即應向應負擔訴訟費用之當事人徵收。再者，所謂「以裁 定確定之」，係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費 用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。是 確定訴訟費用額之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴 訟費用數額而已，並非就權利存在與否為確定。故其償還義 務如何，仍應從命負擔訴訟費用之裁判定之。因此，當事人 在確定訴訟費用額之程序中，自僅得就各個費用項目是否為 法律上之訴訟費用以及數額之計算有無錯誤加以爭執。又按 確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者，應賠償他造 之數額若干，於此程序中所得審究者僅為計算書所列之費用 是否為法定訴訟費用，就其提出之書證能否釋明有該項費用 之支出以及數額之計算有無錯誤而已，至於其訴訟費用由何 人負擔，或其負擔之比例如何，均應依照原命負擔訴訟費用 裁判之諭示，縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判 本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得 再予審究，有最高法院95年度台抗字第266 號裁定、98年度 台抗字第705 號裁定可資參照。
三、經查：異議人與相對人玉山商業銀行股份有限公司土城分行 間請求損害賠償事件，經臺灣高等法院（下稱高院）於民國
102 年9 月25日以102 年度抗字第1126號裁定，准對異議人 予訴訟救助，暫免異議人應預納之裁判費及其他訴訟費用； 嗣經本院以102 年度訴字第1835號判決異議人敗訴，訴訟費 用由異議人負擔。異議人不服該判決提起上訴，惟於高院10 3年6月26日準備程序中聲明撤回上訴，本件因而確定在案， 此有上開準備程序筆錄、異議人之撤回上訴聲明狀可稽（見 高院103年度上字第440號民事卷第40至43頁），並經本院職 權調取上開卷宗查核屬實。而異議人本件起訴之訴訟標的金 額為2,442,142元，應徵收第一審裁判費為25,255元、第二 審裁判費為37,882元，惟因異議人撤回第二審上訴，依民事 訴訟法第83條第1項規定，異議人得聲請退還該審級即第二 審所繳裁判費2/3，故異議人仍應向本院繳納裁判費共37,88 2元（計算式：25,255元＋37,882元×1/3＝37,882元，元以 下四捨五入）。是本院司法事務官依職權以裁定命異議人應 向本院繳納上開民事事件之訴訟費用為37,882元，於法並無 不合。異議人雖以其尚未收受臺灣高等法院之公文書，且其 撤回上訴之決定，及變更上訴聲明之金額，均係承審法官引 導云云。惟按當事人撤回上訴者，衹須對於法院表示撤回之 意思即生效果，此項撤回上訴之意思表示，性質上不許撤回 ；且訴訟關係因撤回上訴而已終結，法院對之無庸為任何裁 判（最高法院101年度台抗字第697號裁定參照），是異議人 於高院103年度上字第440號請求損害賠償事件中，103年6月 26日準備程序期日當庭表示撤回上訴，並簽具撤回上訴聲明 狀，且無意思表示錯誤情形，即生撤回上訴之效力，高院對 之自毋庸為任何裁判。又本件確定訴訟費用額之事件，僅在 審究求償權人所列之費用項目是否為訴訟費用之範圍，是異 議人上開所稱非本件確定訴訟費用額之程序所得審究，則異 議人以此為由，主張原裁定不當，顯非可採。從而，本院司 法事務官依職權以裁定向異議人徵收其應負擔之訴訟費用， 於法並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 18 日
民事第三庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元
中 華 民 國 103 年 9 月 18 日
書記官 張美玉
, 台灣公司情報網