臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第4358號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 柯金良
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103 年度執聲字第2452號），本院裁定如下：
主 文
柯金良所犯如附表所示之罪，所處如附表所列之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人柯金良因犯不能安全駕駛致交通 危險等案件，先後經判決如附表所示之刑確定，應依刑法第 53 條 、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴 訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1 項前段、第53條分別定有明文。再按數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法 第41條第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪 均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦 適用之，同法第51條第5 款、第41條第8 項亦定有明文。又 被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定， 並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數 罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷。其 在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應 執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行 刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已 執行完畢（最高法院94年度台非字第249 號判決意旨可資參 照）。再，犯罪之一部分所科之刑如業經執行完畢，仍不得 因此認檢察官之聲請為不合法而予以駁回，至已執行部分應 如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無 涉（最高法院94年度台抗字第47號裁定、93年度台抗字第62 1 號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人柯金良因犯酒後駕車等罪，業經臺灣桃園地方 法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表各編號所 示之日期分別確定在案（附表編號1 判決確定日期欄應更正 為民國103 年5 月19日），且附表編號1 所示之酒後駕車案 件業已於103 年7 月17日易科罰金執行完畢等情，有各該判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，茲聲 請人以本院為各該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其
應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1 所示案件固已執 行完畢，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期， 係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
刑事第十四庭 法 官 蔡惠琪
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日