臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第4266號
聲 明 人
即 被 告 鄭棋華
上列聲明人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對中華民國10
0 年9 月30日本院100 年度訴字第2014號所為之刑事判決，聲明
疑義，本院裁定如下：
主 文
聲明疑義駁回。
理 由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於民國102 年1 月1 日更名 為臺灣新北地方法院，合先敘明。
二、本件聲明疑義意旨略以：聲明人即被告鄭棋華因違反毒品危 害防制條例案件，經本院以100 年度訴字第2014號判決認定 為累犯，並判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月 確定（下稱本案）。然聲明人雖有該案起訴書犯罪事實欄所 載之犯罪科刑紀錄（按：指聲明人「因施用毒品案件，經臺 灣桃園地方法院以97年度易字第997 號判處有期徒刑7 月、 3 月，應執行有期徒刑8 月確定，復因施用毒品案件，經本 院以98年度訴字第1512號判處有期徒刑8 月、4 日，應執行 有期徒刑9 月確定」之前科紀錄），並於99年7 月13日出監 ，但其前於97年12月11日、97年12月16日、97年12月19日販 賣第二級毒品之犯行，經臺灣高等法院以99年度上訴字第18 61號判處有期徒刑9 年，復經最高法院以99年度臺上字第80 14號判決駁回上訴確定，則尚未執行完畢，是本案應不構成 累犯，為此，爰聲明疑義云云。
三、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之 法院聲明疑義，刑事訴訟法第483 條固定有明文，惟所謂對 於有罪裁判之文義有疑義，係指原判決主文之意義不甚明顯 ，致生執行上之疑義者而言。倘主文之意義明瞭，並不影響 於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要。
四、查聲明人所質疑之本院100 年度訴字第2014號刑事判決，其 主文關於主刑部分為：「鄭棋華施用第一級毒品，累犯，處 有期徒刑捌月。．．．又施用第二級毒品，累犯，處有期徒 刑肆月。．．．應執行有期徒刑拾月。．．．」，其文義並 無任何不明瞭之處，是聲明人依刑事訴訟法第483 條規定就 該判決聲明疑義，於法不合，礙難准許，自應予以駁回。至 於該判決認定聲明人構成累犯，倘有違背法令，應另循合法 救濟途徑（如促請檢察官依刑事訴訟法第442 條規定提起非 常上訴），附此敘明。
五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
刑事第二十一庭法 官 王瑜玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 王春森
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日