臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第1907號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 廖薪顥
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
102 年度偵字第27735 號、第28290 號），本院判決如下：
主 文
廖薪顥犯如附表「罪名欄」所示肆罪，均累犯，各處如附表「科刑欄」所示之刑，各罪應沒收之物，詳如附表「沒收欄」所載。應執行有期徒刑壹年叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「上河工業股份有限公司」印章壹枚、如附表「沒收欄」所示之偽造「上河工業股份有限公司」印文共貳拾伍枚、「林永南」簽名壹枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）外，證據部分補充：另有證人洪明吉於偵訊 時之證述，及上河工業股份有限公司（下稱上河公司）變更 登記表、傑士通訊行名片、玉山銀行收據、被告廖薪顥之人 員應徵資料表、上河公司員工卡片、職前／實務訓練課程表 、資訊安全確認書、到職切結書、員工薪資所得受領人免稅 額申報表、上河公司全體日常作息管理規定、上河公司離職 申請書各1 份附卷可憑，並有被告偽造之上河公司印章1 枚 扣案可稽（由被告於偵查中提出扣案）。
二、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告廖薪顥行為後，刑法第339 條已於民國103 年6 月18日修正公布，同年月20日生效開始 施行，修正前刑法第339 條第1 項、第2 項規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下 罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者， 亦同。」，修正後該條第1 項、第2 項規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同 。」，修正後刑法第339 條第1 項、第2 項罰金部分之法定 最高刑度提高，相較之下，修正前規定較有利於被告，故依 刑法第2 條第1 項前段規定，本件應適用修正前刑法第339 條第1 項、第2 項之規定論處。
㈡核被告所為，關於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一
、（一）至（三）部分，均係犯刑法第216 條、第210 條之 行使偽造私文書罪及修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪；關於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（四） 部分，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及 修正前刑法第339 條第2 項（檢察官聲請簡易判決處刑書誤 載為「第3 項」）之詐欺得利罪。被告係委由不知情之刻印 店人員偽刻「上河工業股份有限公司」之印章，且係委由不 知情之中華電信業務人員葉舒瑜持偽造之申請文書代為申辦 中華電信門號及搭配之手機、委由不知情之傑士通訊行負責 人洪明吉持偽造之申請文書代為申辦台灣大哥大門號及攜碼 改用遠傳電信之服務，被告即為該等犯行之間接正犯。 ㈢又被告所為：⑴於如附表編號一「沒收欄」所示文書上接續 偽造「上河工業股份有限公司」印文共7 枚及盜蓋「林永南 」印文共6 枚，並行使該等偽造文書之行為、⑵於如附表編 號二「沒收欄」所示文書上接續偽造「上河工業股份有限公 司」印文共6 枚及盜蓋「林永南」印文共6 枚，並行使該等 偽造文書之行為、⑶於如附表編號三「沒收欄」所示文書上 接續偽造「上河工業股份有限公司」印文共11枚、偽造「林 永南」簽名1 枚及盜蓋「林永南」印文共9 枚，並行使該等 偽造文書之行為、⑷於如附表編號四「沒收欄」所示文書上 接續偽造「上河工業股份有限公司」印文1 枚及盜蓋「林永 南」印文1 枚，並行使該偽造文書之行為，各均係基於單一 犯意（即⑴欲申辦門號0000000000號SIM 卡及搭配之手機、 ⑵欲申辦門號0000000000號SIM 卡及搭配之手機、⑶欲先向 台灣大哥大申辦門號後攜碼改用遠傳電信之服務、⑷欲免遭 扣押薪資），以單一行為之數個舉動，接續進行同一犯行， 而侵害同一法益，均為接續犯，各屬實質上一罪。被告偽刻 「上河工業股份有限公司」之印章1 枚、盜用「林永南」印 章，及在如附表所示各文書上偽造「上河工業股份有限公司 」印文及「林永南」簽名、盜蓋「林永南」印文等行為，分 別為其偽造私文書之預備或部分行為，均不另論罪；而被告 偽造私文書後復持以行使，各次偽造私文書之低度行為應分 別為其後行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。 ㈣被告所為關於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（ 一）至（三）所示部分，均係以一行為同時觸犯行使偽造私 文書、詐欺取財罪等犯罪構成要件不同之2 罪，均為想像競 合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文 書罪；另關於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（ 四）所示部分，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺 得利罪等犯罪構成要件不同之2 罪，亦為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。被告所為 4 次行使偽造私文書之犯行，犯罪時間不同，犯意各別，均 應分論併罰。被告曾有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事 實欄所示之論罪科刑前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再 犯本案各件有期徒刑以上之罪，為累犯，應分別依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告貪圖私利，盜刻上河公 司印章，並利用職務上保管上河公司負責人林永南印章及證 件等物品之機會，冒用上河公司名義申辦行動電話門號及手 機，復為避免自己薪資遭扣押，冒用上河公司名義具狀向法 院佯稱自己並非上河公司員工、薪資無從扣押云云，足以生 損害於上河公司、各電信公司、債權人玉山商業銀行及臺灣 臺北地方法院辦理強制執行業務之正確性，行為實有不當， 且迄未與告訴人上河公司達成和解，惟念被告犯後坦承犯行 ，所取得之財物或不法利益非鉅，及其犯罪動機、目的、手 段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰 金之折算標準，復定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
㈤如附表所示之偽造「上河工業股份有限公司」印章1 枚（已 扣案）、偽造之「上河工業股份有限公司」印文共25枚、「 林永南」簽名1 枚，均係被告偽造之印章、印文或簽名，不 問屬於犯人與否，均依刑法第219 條規定宣告沒收之。又按 刑法第219 條規定沒收之印章、印文或署押，以「偽造」者 為限，盜用者不在其列，如附表所示各文書上之「林永南」 印文，均係被告所盜蓋（盜用真正之印章所蓋），非屬偽造 之印文，自不得依刑法第219 條規定宣告沒收；至如附表所 示之各文書，雖均係供被告犯罪所用之物，惟該等文書均已 交給各電信公司或臺灣臺北地方法院收執，並非被告所有之 物，故亦不予宣告沒收，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段 、第216 條、第210 條、第55條、第47條第1 項、第51條第 5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第219 條，修正前刑法 第339 條第1 項、第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡 易判決處刑。
中 華 民 國 103 年 9 月 3 日
刑事第十八庭 法 官 楊筑婷
以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 103 年 9 月 3 日
┌─────────────────────────────────────────┐ │附表 │
├──┬─────┬─────────┬─────────────┬────────┤ │編號│ 罪 名 │ 科 刑 │ 沒 收 │ 備 註 │
├──┼─────┼─────────┼─────────────┼────────┤ │ 一 │犯行使偽造│處有期徒刑肆月，如│扣案之偽造「上河工業股份有│如檢察官聲請簡易│ │ │私文書罪 │易科罰金，以新臺幣│限公司」印章壹枚、「中華電│判決處刑書犯罪事│ │ │ │壹仟元折算壹日 │信股份有限公司新北營運處行│實欄一、（一）所│ │ │ │ │動電話／第三代行動通信業務│示部分 │ │ │ │ │（租用／異動）申請書」上偽│ │
│ │ │ │造之「上河工業股份有限公司│ │
│ │ │ │」印文貳枚、「我的熱線通話│ │
│ │ │ │免費優惠／網內通話免費優惠│ │
│ │ │ │同意書」上偽造之「上河工業│ │
│ │ │ │股份有限公司」印文貳枚、「│ │
│ │ │ │申購優惠專案手機同意書」上│ │
│ │ │ │偽造之「上河工業股份有限公│ │
│ │ │ │司」印文壹枚、「101 年Q4 │ │
│ │ │ │Hami加值好禮優惠方案同意書│ │
│ │ │ │」上偽造之「上河工業股份有│ │
│ │ │ │限公司」印文壹枚、「3G行動│ │
│ │ │ │上網購機優惠方案申辦須知」│ │
│ │ │ │上偽造之「上河工業股份有限│ │
│ │ │ │公司」印文壹枚。 │ │
├──┼─────┼─────────┼─────────────┼────────┤
│ 二 │犯行使偽造│處有期徒刑肆月，如│扣案之偽造「上河工業股份有│如檢察官聲請簡易│
│ │私文書罪 │易科罰金，以新臺幣│限公司」印章壹枚、「中華電│判決處刑書犯罪事│
│ │ │壹仟元折算壹日 │信股份有限公司新北營運處行│實欄一、（二）所│
│ │ │ │動電話／第三代行動通信業務│示部分 │
│ │ │ │（租用／異動）申請書」上偽│ │
│ │ │ │造之「上河工業股份有限公司│ │
│ │ │ │」印文壹枚、「行動電話／第│ │
│ │ │ │三代行動通信業務服務契約」│ │
│ │ │ │上偽造之「上河工業股份有限│ │
│ │ │ │公司」印文壹枚、「客戶個人│ │
│ │ │ │資料蒐集告知條款」上偽造之│ │
│ │ │ │「上河工業股份有限公司」印│ │
│ │ │ │文壹枚、「申購優惠專案手機│ │
│ │ │ │同意書」上偽造之「上河工業│ │
│ │ │ │股份有限公司」印文壹枚、「│ │
│ │ │ │我的熱線通話免費優惠／網內│ │
│ │ │ │通話免費優惠同意書」上偽造│ │
│ │ │ │之「上河工業股份有限公司」│ │
│ │ │ │印文壹枚、「3G行動上網購機│ │
│ │ │ │優惠方案申辦須知」上偽造之│ │
│ │ │ │「上河工業股份有限公司」印│ │
│ │ │ │文壹枚。 │ │
├──┼─────┼─────────┼─────────────┼────────┤
│ 三 │犯行使偽造│處有期徒刑肆月，如│扣案之偽造「上河工業股份有│如檢察官聲請簡易│
│ │私文書罪 │易科罰金，以新臺幣│限公司」印章壹枚、「遠傳行│判決處刑書犯罪事│
│ │ │壹仟元折算壹日 │動電話／第三代行動電話服務│實欄一、（三）所│
│ │ │ │申請書」上偽造之「上河工業│示部分 │
│ │ │ │股份有限公司」印文貳枚、「│ │
│ │ │ │上河工業股份有限公司變更登│ │
│ │ │ │記表」貳份上偽造之「上河工│ │
│ │ │ │業股份有限公司」印文共伍枚│ │
│ │ │ │、「遠傳行動電話號碼可攜服│ │
│ │ │ │務申請書」上偽造之「上河工│ │
│ │ │ │業股份有限公司」印文貳枚、│ │
│ │ │ │「遠傳門號／代表號申請代辦│ │
│ │ │ │授權書」上偽造之「上河工業│ │
│ │ │ │股份有限公司」印文壹枚、「│ │
│ │ │ │台灣大哥大預付卡申請書」上│ │
│ │ │ │偽造之「上河工業股份有限公│ │
│ │ │ │司」印文壹枚及「林永南」簽│ │
│ │ │ │名壹枚。 │ │
├──┼─────┼─────────┼─────────────┼────────┤ │ 四 │犯行使偽造│處有期徒刑伍月，如│扣案之偽造「上河工業股份有│如檢察官聲請簡易│ │ │私文書罪 │易科罰金，以新臺幣│限公司」印章壹枚、「第三人│判決處刑書犯罪事│ │ │ │壹仟元折算壹日 │陳報扣押薪資債權或聲明異議│實欄一、（四）所│ │ │ │ │狀」上偽造之「上河工業股份│示部分 │ │ │ │ │有限公司」印文壹枚。 │ │
└──┴─────┴─────────┴─────────────┴────────┘ 附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網