臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度簡字第1517號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 簡力謙（冒名：簡文良）
上列被告因賭博案件，本院於民國103 年3 月26日所為之簡易判
決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：
主 文
原簡易判決之原本及正本之當事人欄、主文欄、事實及理由欄內之被告「戊○○」之年籍與姓名記載，均更正為本裁定當事人欄之被告「丁○○」之年籍與姓名記載。
理 由
一、查本案經臺灣新北地方法院檢察署於民國（下同）103 年9 月17日以甲○○玉103 罰執938 字第42074 號函復本院以： 「主旨：檢還戊○○賭博一案原卷3 宗，請更正送達待全案 確定，再行移送執行。說明：依貴院103 年簡上283 號判決 全文及文末記載，本件被告戊○○係遭丁○○冒名，貴院10 3 年度簡字第1517號刑事簡易判決書內有關當事人欄及主文 欄內記載之被告『戊○○』之姓名及年籍資料，應由原審另 行裁定更正並重新送達確定後再送本署執行。」等到院。二、按刑事訴訟法第266 條規定起訴之效力不及於檢察官所指被 告以外之人，即所謂起訴對人之效力；質言之，法院審判之 被告，係檢察官所指刑罰權對象之人。而同法第264 條第2 項第1 款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他 足資辨別之特徵，係為確定刑罰權對象之用，其起訴之對象 為被告其「人」，並非僅在其「姓名」，是起訴書所記載之 被告姓名、年籍，一般固與審判中審理之人（對象）姓名年 籍一致，惟若以偽名起訴，而審判之對象為真正之犯罪行為 人確為檢察官所指被告之人，因刑罰權之客體同一，僅姓名 年籍不同，法院仍得對之加以審判，並非未經起訴。至其係 於審理中查明真名時，由法院逕行更正被告之姓名年籍；若 其於判決後始發現者，亦由原法院裁定更正姓名年籍重行送 達即可。準此，倘若犯罪行為人持用他人之身分證，冒名接 受警詢及採集相關事證均未被發覺，嗣檢察官實施偵查訊問 亦未發覺該冒名之情事，而誤依該他人之國民身分證所示姓 名、性別、年齡、住所等資料為犯罪行為人之年籍資料，記 載於聲請簡易判決處刑書，並據以請求法院以簡易判決處刑 ，於此情形下，因檢察官偵查行動所指之對象，係該接受警 詢、偵訊及採證之該冒名者，且第一審簡易判決純為書面審 理，是依刑事訴訟法第453 條之規定，法院原僅得依聲請書 所載者為審判對象，並立即處分；惟如於法院依檢察官之請 求為處分或決定後，檢察官提出積極證據證明偵查對象所指
之人確係該冒名者，依上揭論旨，仍得由法院裁定更正被告 姓名年籍。再按刑事判決之文字誤寫，而不影響於全案情節 與判決之本旨，其經宣示或送達者，得參照民事訴訟法第 232 條，依刑事訴訟法第220 條，由原審法院依聲請或本職 權以裁定更正，以昭鄭重，司法院大法官會議釋字第43號解 釋意旨可資參照。又按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯 然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；裁判，除依 本法應以判決行之者外，以裁定行之，民事訴訟法第232 條 第1 項前段、刑事訴訟法第220 條分別定有明文。合先敘明 。
三、經查：被告丁○○於103 年1 月27日21時50分許，在新北市 ○○區○○路0 段000 巷0 弄00號之某宮廟前，因犯刑法第 266 條第1 項前段之賭博罪（專科罰金），經警查獲，遂自 同日查獲時起，冒用其胞兄「戊○○」之姓名及國民身分證 統一編號等年籍資料，接受員警詢問、簽署搜索扣押筆錄與 物品目錄表，並按捺指紋，繼以冒用「戊○○」年籍接受檢 察官偵訊，經檢察官以103 年度速偵字第1210號偵查終結， 向本院聲請簡易判決處刑，由本院以103 年度簡字第1517號 刑事簡易判決判處罰金新臺幣2 千元（易刑從略）；該案嗣 經被冒名之戊○○本人上訴於管轄第二審之本院合議庭以10 3 年度簡上字第283 號判決駁回上訴。另經員警將丁○○偽 冒「戊○○」名義按捺之前開指紋卡，送交內政部警政署刑 事警察局比對確認結果，發覺有上揭冒名情形，經警察機關 以移送書移請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵辦等情，除 經本院查閱本件全部卷宗無誤外，並有上開各該判決書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表，以及內政部警政署刑事警察局 103 年2 月10日刑紋字第0000000000號函、新北市政府警察 局103 年2 月17日北警鑑字第0000000000號函、指紋卡、新 北市政府警察局三重分局103 年3 月20日新北警重刑字第00 00000000號移送書（均見本院103 年度簡上字第283 號卷） 等均存卷可查。
四、依上開所示之檢察官偵查過程，檢察官聲請簡易判決之對象 ，應為該名在警局冒名「戊○○」按捺指紋並經警移送檢察 官偵訊之被告丁○○，僅因被告辯稱未帶身分證件而冒用「 戊○○」身分資料（見103 年度速偵字第1210號卷第53頁正 面之訊問筆錄被告年籍欄所載），致檢察官聲請書因此誤記 為「戊○○」，該偵查程序及原審判決效力，本即及於被告 ，而未及於遭冒名之「戊○○」。是依上說明，檢察官請求 將本件簡易判決所載關於被告「戊○○」之記載，均更正為 被告丁○○乙節，尚非無據，爰裁定如主文所示。
五、復按裁定更正被告之真正年籍後，雖可將原判決關於犯罪行 為之事實認定歸屬於被告，然原判決依遭冒名人年籍查得之 前案資料等所判斷是否累犯、得否緩刑及量刑之當否等法律 效果，則仍有因此致生誤認之情事，此對於檢察官正確執行 及真正當事人間，均屬具有重大影響，而為收受更正前原判 決送達時所不及知悉之事項。按當事人收受裁判後是否抗告 ，係依所收受之裁判記載內容而決定，然在因真正行為人冒 名應訊並受裁判而需裁定更正當事人欄記載之情形，檢察官 自先前所收受更正前原判決記載之內容，尚無法據以得知該 判決實際上有無違法或不當之處，致無法於收受原判決送達 時起計算之上訴期間內妥適決定甘服或抗告，以期法律之正 確適用。倘於此類冒名應訊而受裁判之情形，猶認當事人之 上訴期間仍自收受原判決送達時起算，實則有因實務所採前 揭更正裁定之解決方式，顯然影響當事人合法上訴權益之虞 ，尚非妥適。從而，於本更正裁定後，自應將原判決及本更 正裁定併同重行送達，其上訴期間亦自重行送達時起算，俾 使當事人（含檢察官及真正行為人）得就更正後之裁判整體 內容判斷是否提起救濟。從而，當事人於重行收受本更正裁 定後，如不服原裁定，仍可於法定期間內提起抗告，附此敘 明。
六、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
刑事第二十五庭法 官 黎錦福
上列正本與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。