臺灣新北地方法院刑事判決 103年度審訴字第743號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李其洋
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第5122
號），經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李其洋意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑捌月。
事 實
一、李其洋於民國103 年2 月8 日晚上10時14分許，前往林明崑 所經營位於新北市○○區○○路○段00號1 樓「上永珠寶銀 樓」，先向林明崑佯稱：欲購買鑽戒、金飾云云，林明崑遂 取出鑽戒、鑽墜與金項鍊供李其洋觀看，李其洋觀看後，向 林明崑表示想再觀看其他金項鍊，林明崑不疑有他而彎腰拿 取櫃內項鍊，此時李其洋認有機可乘，竟意圖為自己不法之 所有，乘林明崑不及防備之際，徒手搶奪林明崑所有、放置 在櫃臺上，如附表所示之鑽戒7 枚、鑽墜1 枚、金項鍊1 條 （價值約新臺幣【下同】914,800 元），得手後旋即轉身逃 逸，並駕駛車牌號碼0000–G3號自用小客車離開現場，復於 同月10日上午某時許，李其洋持上開所搶得如附表編號8 、 9 號所示之鑽戒與鑽墜各1 枚，前往由羅元棓所任職位於新 北市○○區○○○道0 段00號「兆加當舖」，以100,000 元 之價格，將上開鑽戒與鑽墜典當予不知情之羅元棓（所涉犯 收受贓物部分，另經檢察官為不起訴處分）。嗣經林明崑報 警後，經警調閱監視器錄影畫面循線追查，於同日上午11時 許，在新北市○○區○○路000 號查獲，並當場在李其洋身 上扣得其所搶得如附表編號1 至7 號所示之鑽戒6 枚、金項 鍊1 條（均已發還林明崑），復於同日下午1 時45分許，由 李其洋帶同警方前往上址「兆加當舖」，扣得其所典當之上 述鑽戒與鑽墜各1 枚（均已發還林明崑），始悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告李其洋所涉為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院 行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改由受命法官獨任行 簡式審判程序，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中及審理時坦承不 諱（見本院卷第69頁背面、第74頁），核與證人即被害人林
明崑於警詢時、證人即同案被告羅元棓於警詢、偵訊中之證 述內容相符（見偵查卷第9 至15頁），復有新北市政府警察 局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、贓物領 據2 紙、兆加當舖存根條、收當物品登記簿（流當物清冊） 影本各1 紙、監視器錄影畫面翻拍照片6 張、現場蒐證暨扣 案物照片14張（見偵查卷第16至18頁、第20至21頁、第27至 30頁、第40至46頁）可資佐證，足認被告任意性自白與事實 相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、按搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自 被害人手中奪取為限。即以和平方法取得財物後，若該財物 尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支 配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶 奪罪，最高法院82年度台上字第2445號判決意旨可資參照； 次按刑法第325 條第1 項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或 不及抗拒而公然攫取他人支配範圍以內之物，移轉於自己實 力支配下之行為而言。例如於公共場所，公然奪取他人頸上 項鍊，或趁婦女不備之際，自身後攫取其皮包等皆屬之。惟 搶奪行為雖係施用不法腕力，自財物所持人支配範圍內移轉 於自己之所持，然並不以直接對被害人之身體施加不法腕力 ，或與被害人互相拉扯為必要。茍其出手攫奪財物之情形已 達共見共聞或不畏見聞之狀況，而不掩形聲，急遽攫取者， 仍不失為搶奪，最高法院91年度台上字第6753號判決意旨亦 可供參。經查，被告於本院準備程序中供稱：當時是趁被害 人在櫥窗下不及注意，大門沒鎖，就順手拿走桌上的鑽戒、 鑽墜、K 金項鍊等語（見本院卷第69頁背面），核與證人即 被害人林明崑於警詢時證稱：被告佯裝成客人說要看一下店 內飾品，要求伊拿出飾品，並說想看金項鍊要伊去拿，當伊 蹲下把金項鍊拿出時，被告已不見蹤影，桌上的飾品也不見 了等語（見偵查卷第12頁背面）相符，足認被告係藉口購買 鑽戒、金飾等飾品，誘使被害人將附表所示之鑽戒、鑽墜及 金項鍊取出供其選購，該等物品仍屬被害人實力支配範圍之 內，被告既乘被害人彎腰拿取其他商品而不及防備之際，公 然奪取上開鑽飾，揆諸前開最高法院裁判意旨，自該當刑法 上搶奪財物罪。故核被告所為，係犯刑法第325 條第1 項搶 奪罪。爰審酌被告不思以正途謀生，為貪圖不法利益，見有 機可乘，即下手行搶，不惟侵害他人財產法益，復對人身安 全、社會治安造成重大危害，所為甚不足取，惟其坦承犯行 ，犯後態度尚屬良好，並考量其家庭經濟小康、僅高中畢業 （見偵查卷第3 頁被告警詢筆錄中受詢問人欄）、被害人表 示尊重法院判決刑度之意見，有本院辦理刑事案件電話查詢
紀錄表附卷可考，及檢察官對本案表示依法審酌之量刑意見 （見本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第325 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
刑事第二十四庭 法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾靜芝
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────────┬───┬─────┐
│編號│品名 │數 量│ 價 值 │
│ │ │ │（新臺幣）│
├──┼────────────┼───┼─────┤
│ 1 │6爪高檯女用鑽戒 │ 1枚│ 190,000元│
│ │（1.05克拉） │ │ │
├──┼────────────┼───┼─────┤
│ 2 │邊鑲小鑽男用鑽戒 │ 1枚│ 188,000元│
│ │（1.01克拉） │ │ │
├──┼────────────┼───┼─────┤
│ 3 │邊鑲小鑽男用鑽戒 │ 1枚│ 76,000元│
│ │（0.56克拉） │ │ │
├──┼────────────┼───┼─────┤
│ 4 │邊無鑲小鑽男用鑽戒 │ 1枚│ 65,000元│
│ │（0.525克拉） │ │ │
├──┼────────────┼───┼─────┤
│ 5 │邊鑲小鑽男用鑽戒 │ 1枚│ 46,000元│
│ │（0.39克拉） │ │ │
├──┼────────────┼───┼─────┤
│ 6 │無主鑽邊鑲小鑽V字型雙色 │ 1枚│ 8,800元│
│ │尾戒 │ │ │
├──┼────────────┼───┼─────┤
│ 7 │K金項鍊 │ 1條│ 161,000元│
├──┼────────────┼───┤ │
│ 8 │邊鑲小鑽女用墜子 │ 1枚│ │
│ │（0.81克拉） │ │ │
├──┼────────────┼───┼─────┤
│ 9 │4爪高檯女用鑽戒 │ 1枚│ 180,000元│
│ │（1.01克拉） │ │ │
└──┴────────────┴───┴─────┘