臺灣新北地方法院刑事判決 103年度審易字第2161號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡宜儒
謝宗憲
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第74
39號），本院依簡式審判程序審理後，判決如下：
主 文
一、蔡宜儒犯如附表編號一所示之罪，累犯，處如附表編號一所 示之刑。
二、蔡宜儒犯如附表編號二、三所示之罪，均累犯，各處如附表 編號二、三所示之刑。前揭二刑期應執行有期徒刑壹年參月 。
三、謝宗憲犯如附表編號二所示之罪，累犯，處如附表編號二所 示之刑。
事 實
一、蔡宜儒前因竊盜案件，經本院以97年度簡字第3963號、97年 度簡字第7161號判決分別判處有期徒刑5 月、5 月確定；因 施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第3306號判決判 處有期徒刑10月確定，嗣前揭三刑期復經本院以97年度聲字 第5517號裁定定應執行有期徒刑1 年6 月確定，其經入監執 行前揭刑期（另執行他案拘役30日刑期），甫於民國99年4 月21日縮刑期滿徒刑執行完畢。蔡宜儒又因施用第一級毒品 案件，經本院以99年度訴字第2826號判決判處有期徒刑9 月 確定（下稱甲刑期）；再因施用第一級毒品等案件，經本院 以100 年度訴字第1070號、100 年度訴字第1943號判決分別 判處有期徒刑11月、10月確定，嗣前揭二刑期則經本院以10 1 年度聲字第3864號裁定定應執行有期徒刑1 年6 月確定（ 下稱乙刑期），其再入監接續執行甲、乙刑期，而於102 年 4 月2 日假釋出監並付保護管束，甫於102 年4 月5 日保護 管束期滿，假釋未經撤銷而視為徒刑執行完畢。二、謝宗憲前因偽造文書案件，經本院以97年度訴字第4071號判 決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月（下稱丙刑期，檢 察官執行指揮書執行期間為98年9 月8 日至99年2 月7 日） ，並經臺灣高等法院判決上訴駁回確定。其另因竊盜案件， 經本院以98年度易字第2788號判決判處有期徒刑10月、10月 、10月、8 月，並經臺灣高等法院判決上訴駁回確定；因施 用第一級、第二級毒品案件，經本院以98年度訴字第4142號 判決判處有期徒刑7 月、3 月確定；因妨害兵役案件，經本 院以98年度簡字第8756號判決判處有期徒刑3 月確定；因恐 嚇取財案件，經本院以98年度訴字第3992號判決判處有期徒
刑8 月確定，嗣前揭八刑期復經本院以99年度聲字第2313號 裁定定應執行有期徒刑4 年確定（下稱丁刑期，檢察官執行 指揮書執行期間為99年2 月8 日至103 年2 月7 日），其遂 於98年9 月8 日入監依序接續執行丙、丁刑期，而於102 年 4 月12日縮短刑期假釋出監並付保護管束（殘刑為有期徒刑 8 月27日，其中甲刑期顯已執行完畢）。
三、詎蔡宜儒、謝宗憲均仍不知悔改，分別於如附表編號一至三 所示之時間、地點為各竊盜犯行得逞。嗣因洪秀葉等人發覺 遭竊報警處理，經警至案發現場採證送驗及調閱相關監視器 錄影畫面比對追查後，始悉上情。
四、案經林皆得訴由新北市政府警察局新莊分局移請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、本案被告蔡宜儒、謝宗憲所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序中就被訴 事實皆為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人、被告二人之意見後，經裁定進行簡式審判程序審 理，合先敘明。
二、本案犯罪事實業據被告蔡宜儒、謝宗憲於檢察官訊問及本院 審理時均坦承不諱，核與證人即被害人洪秀葉、證人即告訴 人林皆得於警詢時所為之證述皆相合，並有車輛協尋電腦輸 入單、車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、刑案現場勘 查報告（含現場採證照片等件）、新北市政府警察局103 年 3 月4 日北警鑑字第0000000000號鑑驗書、內政部警政署刑 事警察局103 年3 月5 日刑紋字第0000000000號鑑定書各1 件、「102 年11月4 日重機車NT5-706 失竊案」監視器錄影 畫面翻拍照片4 張、「102 年11月4 日金牌3 面失竊案」監 視器錄影畫面翻拍照片2 張、「103 年1 月31日玉如意、水 晶球失竊案」監視器錄影畫面翻拍照片8 張在卷可稽，足以 佐證被告二人自白皆與事實相符，堪以採信。本案事證明確 ，被告二人犯行均洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告蔡宜儒就附表編號一所示部分，係犯刑法第320 條 第1 項之普通竊盜罪。
（二）核被告蔡宜儒、謝宗憲就附表編號二所示部分，均係犯刑 法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅加重竊盜罪。被告二 人就此部分犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
（三）按刑法第321 條第1 項第2 款所稱之「其他安全設備」， 係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備
而言；又同款所稱「越」係指踰越或超越，祇要踰越或超 越門扇、牆垣或其他安全設備之行為，使該門扇、牆垣或 其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。 查告訴人林皆得在住處大門上所附加設置之紗網既具有與 外隔絕防閑之作用，要屬安全設備無疑，而被告蔡宜儒先 徒手破壞大門所附加之紗網，再伸手踰越前揭紗網破洞空 隙開啟大門門鎖進入屋內行竊，自該當毀越安全設備侵入 住宅之要件。是核被告蔡宜儒就附表編號三所示部分，係 犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之毀越安全設備侵 入住宅加重竊盜罪。
（四）查被告蔡宜儒前有如事實欄一所載之刑案前科紀錄及徒刑 執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案前揭有期徒 刑以上之普通竊盜、加重竊盜各罪，依刑法第47條第1 項 規定均成立累犯，並皆應加重其刑。
（五）又按二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑 尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢 之問題外，應以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得 獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條之1 第 1 項、第2 項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合 併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒 刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪 徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲 罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期 間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力。且刑法第79條之 1 規定放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定 ，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本 係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不 得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期 滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假 釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯 之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院87年度台非字 第25號、第371 號、第414 號判決意旨參照）。查被告謝 宗憲前因偽造文書案件，經本院以97年度訴字第4071號判 決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月（下稱丙刑期， 檢察官執行指揮書執行期間為98年9 月8 日至99年2 月7 日），並經臺灣高等法院判決上訴駁回確定。其另因竊盜 案件，經本院以98年度易字第2788號判決判處有期徒刑10 月、10月、10月、8 月，並經臺灣高等法院判決上訴駁回 確定；因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以98年度
訴字第4142號判決判處有期徒刑7 月、3 月確定；因妨害 兵役案件，經本院以98年度簡字第8756號判決判處有期徒 刑3 月確定；因恐嚇取財案件，經本院以98年度訴字第39 92號判決判處有期徒刑8 月確定，嗣前揭八刑期復經本院 以99年度聲字第2313號裁定定應執行有期徒刑4 年確定（ 下稱丁刑期，檢察官執行指揮書執行期間為99年2 月8 日 至103 年2 月7 日），其遂於98年9 月8 日入監依序接續 執行丙、丁刑期，而於102 年4 月12日縮短刑期假釋出監 並付保護管束時，殘刑僅餘有期徒刑8 月27日，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑，則其於前揭假釋出 監並付保護管束時，丙刑期顯已執行完畢，是被告謝宗憲 就本案如附表編號二部分既係於有期徒刑執行完畢5 年內 故意再犯有期徒刑以上之加重竊盜罪，依刑法第47條第1 項規定成立累犯，並應加重其刑。
（六）再被告蔡宜儒所為如附表編號一至三所示之各竊盜犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分別論罪處罰。
（七）爰審酌被告蔡宜儒、謝宗憲各犯罪動機、目的、手段、竊 取財物價值及所生危害程度，暨渠等於犯後尚知坦認全部 犯行等一切情狀，分別量處如附表編號一至三所示之刑， 並就被告蔡宜儒所犯如附表編號一所示罪刑部分，諭知如 易科罰金之折算標準，另就被告蔡宜儒經宣告不得易科罰 金之徒刑部分（即附表編號二、三部分）定其應執行之刑 ，以資懲儆。末查，被告蔡宜儒所持用為如附表編號一所 示竊盜犯行之鑰匙並未扣案，而其於本院審理時，已供稱 ：當日竊取機車所使用之鑰匙已經找不到了等語明確，遍 查卷內既無積極證據足認該鑰匙仍現實存在，經核復非屬 違禁物或本院應義務沒收之物，故為免造成執行沒收困難 ，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項第1 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官侯驊殷到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
刑事第二十三庭 法 官 張兆光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 黃妍爾
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第321 條第1 項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
附表：
┌─┬────────────────────┬────────────┐
│編│被告等所為犯罪事實 │被告等應宣告之罪刑 │
│號│ │ │
├─┼────────────────────┼────────────┤
│一│蔡宜儒意圖為自己不法所有，於102 年11月4 │蔡宜儒犯竊盜罪，累犯，處│
│ │日18時26分許，在新北市○○區○○街00號前│有期徒刑伍月，如易科罰金│
│ │，單獨持用自備鑰匙發動竊取洪秀葉所有之車│，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │牌號碼NT5-706 號普通重型機車（下稱本案機│ │
│ │車）得逞後，旋騎乘本案機車離去 │ │
├─┼────────────────────┼────────────┤
│二│102 年11月4 日18時35分許，由謝宗憲騎乘本│蔡宜儒共同犯侵入住宅竊盜│
│ │案機車搭載蔡宜儒，行經新北市泰山區工專路│罪，累犯，處有期徒刑捌月│
│ │78號之林皆得住處前時，因發現該址大門未關│；謝宗憲共同犯侵入住宅竊│
│ │，謝宗憲與蔡宜儒竟基於意圖為自己不法所有│盜罪，累犯，處有期徒刑捌│
│ │之犯意聯絡，謝宗憲負責在外把風，蔡宜儒則│月 │
│ │進入前址屋內徒手竊取林皆得所有之金牌3 面│ │
│ │得逞後，渠等再共乘本案機車離去，並將前揭│ │
│ │竊得金牌變賣得款朋分花用殆盡（嗣於102 年│ │
│ │11月8 日21時許，為警在新北市泰山區應化街│ │
│ │26號前尋獲本案機車，並已由洪秀葉領回） │ │
├─┼────────────────────┼────────────┤
│三│蔡宜儒另意圖為自己不法所有，於103 年1 月│蔡宜儒犯毀越安全設備侵入│
│ │31日4 時23分許，單獨前往上址林皆得住處，│住宅竊盜罪，累犯，處有期│
│ │先徒手破壞該址大門所附加之紗網，再伸手踰│徒刑玖月 │
│ │越前揭紗網破洞空隙開啟大門門鎖進入屋內，│ │
│ │竊取林皆得所有之NOKIA 牌手機1 支、玉如意│ │
│ │1 支、水晶球1 顆、七星寶劍1 把等物得逞後│ │
│ │，旋逃逸離去 │ │
└─┴────────────────────┴────────────┘