臺灣新北地方法院刑事判決 103年度交簡上字第119號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王韻然
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國103 年1 月
29日所為之103 年度審交簡字第6 號第一審簡易判決（起訴案號
：102 年度調偵字第3229號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告王韻然所為，係犯刑法 第284 條第1 項前段之過失傷害罪，處被告拘役50日，如易 科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日，認事用法均無 違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。又除關於認定犯罪事實之 證據應補充：被告於本院審理時之自白外，餘均引用如附件 第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：按判決不適用法則或適用不當者，為 違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。次按刑之量定， 固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使 此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之 支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規 範，非可恣意為之，則裁量刑之輕重時，應符合罪刑相當之 原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度 之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，否則即屬職權濫用 之違背法令。且按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自 由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符 罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則， 指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與 必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其 均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實 質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適 度量處，禁止恣意為之，此有最高法院96年度台上字第4803 號判決及99年度台上字第4568號判決要旨可供參照。本件被 告因過失傷害行為造成告訴人之損害非輕，原審僅判處被告 拘役50日，並諭知以每日1000元折算1 日之法定最低標準以 易科罰金，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，自難認 為適法妥當，應予撤銷，更為妥適之裁判等語。三、惟按，法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑， 均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項 裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪
情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法 定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守 一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法 情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非 字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、 72年台上字第3647號著有判例意旨參照）。經查，本件被告 為有罪之陳述，原審判決以被告為汽車駕駛人，行經行人穿 越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，依道路交通 管理處罰條例第86條第1 項規定，加重其刑；另審酌被告於 肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即向 據報前往現場處理之警員承認為肇事人，認被告符合自首之 要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，又被告駕駛車輛參 與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安 全，竟於行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致 人受傷，駕駛態度實有輕忽，惟念其已坦承犯行，態度尚可 ，兼衡其素行、生活狀況、智識程度，暨告訴人所受傷勢情 形及被告與告訴人間因賠償金額仍無共識，乃致雙方迄今未 能達成和解等一切情狀，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第 3 項，刑法第284 條第1項前段、第62條前段、第41條第1項 前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法施行法第 1 條之1 ，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，核 其認事用法均無違誤，亦無上訴人所指量刑過輕之情事存在 ；至被告與告訴人迄今雖未能達成民事和解，惟損害賠償部 分乃民事問題，告訴人原可循民事訴訟途徑請求救濟，且告 訴人亦已對被告提起刑事附帶民事訴訟，此有相關卷宗在卷 可憑，況被告於本案犯後確已自白犯行，表明悔意，並表達 有與告訴人和解之意願，然因告訴人請求金額與被告之資力 差距過鉅，才無法達成和解，故不能據此即認被告犯後態度 惡劣，全無悔意。綜上，原審予以論罪科刑，其認事用法並 無違誤，量刑亦屬妥適，上訴人提起上訴，為無理由，應駁 回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3項、第368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官魏子凱到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
刑事第十三庭審判長 法 官 朱嘉川
法 官 羅惠雯
法 官 陳威帆
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳俞玲
中 華 民 國 103 年 9 月 18 日