臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度交簡字第4452號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林昱瑋
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度調偵字第1497號），本院判決如下：
主 文
林昱瑋因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林昱瑋於民國102 年10月18日13時57分許前之同日某時，駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿新北市板橋區環河西 路4 段往土城區由東往西方向行駛，嗣於同日13時57分，行 經新北大橋橋下及臺64號快速道路匯流紅燈處暫停後，因燈 號轉綠，旋往前行駛於右岔道內側，本應注意車前狀況，與 前車之間保持隨時可以煞停之安全距離，並隨時採取必要之 安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷、亦無障礙物，視距良好等情狀，而依其智識程度 、能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，亦未 與前車之間保持隨時可以煞停之安全距離，猶貿然駕駛上揭 車輛逕自向前直行，因而不慎擦撞同向前方由陳雋翔所騎乘 車牌號碼000-000 號之輕型機車，致陳雋翔人車倒地，因而 受有臉、頭皮及頸之挫傷，頭皮之裂傷約5 公分，手開放性 傷口，膝、腿（大腿除外）及足踝開放性傷口，其他顱內受 傷，髖挫傷以及頭部外傷併蜘蛛網膜下出血、右側頭皮撕裂 傷、四肢多處擦傷、腦震盪併外傷性腦症候群、骨盆骨折等 傷害。林昱瑋於肇事後，未被有偵查犯罪職權之機關或公務 員發覺前，停留於現場向據報到場處理之員警坦承為肇事者 ，而自首接受裁判。案經陳雋翔之配偶朱幼娟訴由臺灣新北 地方法院檢察署檢察官偵查，並聲請簡易判決處刑。二、證據：
被告林昱瑋固坦承有於上揭時、地，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，與被害人陳雋翔騎乘之車牌號碼000-000 號 輕型機車發生碰撞，暨被害人於上揭車禍事故中受有上述傷 害等情不諱，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時 駕駛上開車輛前往上班，從新北市三重區往板橋火車站方向 行駛，行經新北大橋停等紅綠燈，待綠燈後即靠右行駛，準 備接臺64線快速道路，車速約每小時20公里，此時被害人突 然騎乘前揭輕型機車從伊車子左前方槽化線跨越過來，伊閃 避不及，致使伊車輛左前方保險桿與被害人騎乘機車發生擦 撞，被害人旋人車倒地，伊當時有緊急煞車，亦有報警及呼
叫救護車，伊並無過失云云。經查：
㈠被告於上揭時、地，駕駛上揭自用小客車，與被害人騎乘之 上揭機車碰撞，暨被害人於上揭車禍事故中受有上揭傷害之 事實，業據被告於警詢時、偵查時自承綦詳（見103 年度他 字第269 號卷第20頁、第27頁），並有新北市政府警察局海 山分局道路交通事故調查表、交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表各1 件、道 路交通事故現場照片10張、新北市○○○○○000 ○00○00 ○○號0000000 號診斷證明書1 份，臺北市○○○○○○○ ○○區○000 ○00○00○○○○000000號、102 年11月1 日 診字第7197號及102 年12月10日診字第8174號診斷證明書3 份（見103 年度他字第269 號卷第5 頁至第7 頁、第18頁至 第22頁反面），是此部分之事實，首堪認定。 ㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第1 項、第3 項分別定有明文。本件被告既有考領合 法之普通小型車駕駛執照（參道路交通事故談話紀錄表八、 ），對於上揭規定自應知之甚詳，且應隨時確實遵守，而依 當時天候晴，日間自然光線，視距良好，柏油路面乾燥、無 缺陷且無障礙物等情狀，而依其智識程度、能力，並無不能 注意之情事，詎被告行經上揭路段，竟疏未注意車前狀況， 復未與前車即被害人上揭機車之間保持隨時可以煞停之安全 距離，導致不慎自後追撞前車以肇事，其駕駛行為具有過失 ，至堪認定。
㈢被告雖以前詞置辯。惟查，被告於警詢時供陳：伊駕駛車牌 號號3N-0231 號自用小客車從板橋區新北大橋下橋，下橋後 伊欲右靠從環河西路4 段往土城方向上臺64線快速道路，當 伊剛靠右時，伊看見被害人在伊正前方約1.5 個車身距離， 當時伊立即減速並把車身靠右，但還是閃避不及，與對方發 生碰撞，因而肇事等語明確（見103 年度他字第269 號卷第 20頁），是認被告於上揭時地，甫駕車靠右向前行駛於同一 車道之際，即與被害人騎乘之上開機車相距甚近，復查無積 極事證，可茲證明被害人有騎乘機車橫跨槽化線之事實，再 佐諸被告上揭自用小客車、被害人上揭機車之撞擊位置各為 前車頭、後車尾之事實（見100 年度他字第269 號卷第21頁 反面至第22頁反面），足證被告確有未注意車前狀況及與前 車之間保持隨時可以煞停之安全距離之過失，要屬明確。是 被告空言否認犯行，無足採信。另本件車禍事故，經檢察官 函送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果亦
認：「一、林昱瑋駕駛自用小客車，未注意車前狀況追撞前 車，為肇事原因。二、陳雋翔駕駛輕型機車，無肇事因素。 」等節，有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會103 年3 月 13 日 新北裁鑑字第0000000000號函暨所附新北車鑑字第 1021918 號鑑定意見書1 份附卷可查（見103 年度調偵字第 1497號卷第10頁至第11頁），再經函請新北市政府車輛行車 事故鑑定覆議委員會覆議，覆議意見亦同此認定，此有新北 市政府交通局103 年6 月9 日北交安字第0000000000號函附 卷可考（見103 年度調偵字第1497號卷第49頁），益證被告 之駕駛行為確有上揭過失，至堪認定。再被害人因本件車禍 事故受有上揭傷害，業如前述，則被告之過失行為與被害人 之傷害結果間，顯具有相當之因果關係，要屬昭然。 ㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告確有上開過失傷害之犯 行堪與認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又 按同法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自 首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年台上字第1101號判例意旨參照）；查被告於肇事後，在 有偵查犯罪權限之公務員發覺犯罪前，即向前往處理之員警 表示其為肇事者，並當場陳述肇事經過，且願接受裁判，有 新北市政府警察局海山分局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1 份在卷可按（見103 年度他字第269 號卷第23頁）， 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌本件車禍係因被 告駕駛上開自用小客車，未保持行車之安全距離，自後追撞 被害人之車輛，致被害人受有上述傷害，殊值非難，兼衡被 告並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按 （見本院卷第3 頁）、過失之程度、被害人所受之傷勢程度 、智識程度、生活狀況，暨被告犯罪後否認犯行，迄未與告 訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第284 條 第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內敘明理由向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
刑事第二十五庭 法 官 莊哲誠
上列正本證明與原本無異。
書記官 廖美紅
中 華 民 國 103 年 9 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。