臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第544號
原 告 梁博文
梁博能
被 告 鄭玉壼
訴訟代理人 陳益軒律師
複代 理 人 陳志隆律師
邵芳芳
上列當事人間請求確認優先購買權不存在等事件，本院於民國
103年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠彰化縣政府民國103年3月26日辦理代為標售102年度第3批地 籍清理土地標售案，其中坐落彰化縣鹿港鎮○○段000地號 土地（下稱系爭土地）係原告標得。因系爭土地遭被告占有 ，被告行使優先購買權利，致損及原告權益，為此請求確認 被告對系爭土地優先購買權不存在。
㈡系爭土地所有權人原為黃烏頭（已死亡），為彰化縣政府10 2年度地籍釐清之代為管理標售土地。被告將其彰化縣鹿港 鎮○○巷00號之門牌懸掛在系爭土地（鹿港鎮民生路）旁之 違建上。被告對於系爭土地未繳納租金，亦無因時效而取得 地上權之登記請求權，其無合法使用權。且被告興建之地上 物為鋼架1樓鐵皮屋，建屋基地範圍除系爭土地外，並涵蓋 鹿港鎮新宮段300地號國有土地。其占有國有地已涉及違反 國有土地法及國有土地管理辦法，內容之竊佔國有土地公訴 罪責。另依民法第179條、第767條等規定，被告係無權占有 系爭土地，無法律上原因而受利益，應負返還土地及不當得 利。彰化縣政府代管土地及國有財產局土地被違法建物占用 ，如使其占有合法化，形同容忍此占有國土事項，自應依法 為之。
㈢被告抗辯訴外人萬勝及萬家在之父萬良（已死亡）與黃烏頭 間之關係，及提出彰化縣地方稅務局101年地價稅繳款書， 係訴外人萬勝之占有權源，並不能證明被告係有權占有系爭 土地。依彰化縣政府地籍清理未能釐清權屬土地代為標售辦 法第15條第1項規定，符合優先購買權之主張資格者，應於 縣府決標後10日內以書面向標售機關為承買之表示，逾期視 為放棄優先購買權。故訴外人萬勝未於10日內向縣府提出權 益主張，已喪失優先購買權。
㈣被告僅占有系爭土地一部分，原告同意經地政機關測量後， 就被告占有部分由其承購，其他非被告占有部分應由原告與 彰化縣政府履約承購等語。並聲明：確認被告對於系爭土地 之優先購買權不存在。
二、被告答辯：
㈠系爭土地登記之所有權人為黃烏頭，黃烏頭於其生前已將系 爭土地全部出租予訴外人萬勝之父親萬良占有使用，並言定 以系爭土地之地價稅額作為承租使用之對價。嗣黃烏頭、萬 良先後往生，萬勝為萬良之法定繼承人，為杜日後就系爭土 地有權使用發生爭執，遂向當時稅務主管機關辦理系爭土地 地價稅納稅義務人變更登記為「黃烏頭使用人萬勝」，並由 萬勝依約繼續繳納系爭土地之地價稅款，故彰化縣地方稅務 局地價稅繳款書所示納稅義務人為「黃烏頭使用人萬勝」。 是訴外人萬勝係有權、合法占有使用系爭土地之人。被告於 20餘年前因用地需求，商由萬勝將系爭土地之租賃權讓與被 告使用，雙方約定系爭土地之地價稅由承租人即被告代為繳 納，被告均依約按時繳納系爭土地之地價稅款，至系爭土地 公開標售止，被告仍繼續占有使用系爭土地，不曾有遷徙他 處或占有使用中斷之情形。被告係基於與系爭土地使用人萬 勝間繼受不定期租賃之使用關係，而占有使用系爭土地，且 20餘年來均無爭執，依契約雙方約定使用之內容，實已符合 土地法第104條之承租人，及地籍清理條例第12條基地承租 人之優先購買權資格要件。
㈡退一步言，縱認被告與訴外人萬勝間非有權、合法之占有使 用關係。惟被告占有使用系爭土地長達20餘年以上，至系爭 土地標售時仍繼續為該土地之占有人，且占有事實迄未中斷 或改變，亦與地籍清理條例第12條第1項第4款規定「本條例 施行前已占有達10年以上，至標售時仍繼續為該土地之占有 人。」相符。是被告就系爭土地主張以原告同一得標價格優 先購買，於法並無不合等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠查系爭土地原為黃烏頭（已死亡）所有，彰化縣政府於102 年度地籍釐清之代為管理標售，由原告得標，經系爭土地占 有人即被告主張以同一得標價格優先購買，彰化縣政府審核 後，准由被告優先購買等事實，業據原告提出彰化縣政府代 為標售102年度第3批地籍清理開標結果清冊、土地登記謄本 等為證（見本院卷第6-7頁、第14頁），並有彰化縣政府103 年6月9日函及所附文書可稽（見本院卷第35-67頁），且為 兩造所不爭執，應堪認為真實。
㈡原告主張被告係無權占有系爭土地乙情，為被告所否認，辯
稱系爭土地係黃烏頭出租予訴外人萬勝之父親萬良，萬勝為 萬良之繼承人，其將系爭土地之租賃權讓予被告使用，被告 符合土地法第104條之承租人，及地籍清理條例第12條基地 承租人之優先購買權資格要件云云，並提出彰化縣地方稅務 局101年地價稅繳款書、戶口名簿、戶籍謄本（見本院卷第8 4-87頁），及舉證人萬勝、萬家在為證。惟被告所提上開文 書，並未記載被告與訴外人萬勝有讓與租賃權關係。且依證 人萬勝證述：系爭土地是以前黃烏頭給伊父親使用，叫伊父 親繳地價稅，被告有住在土地，在系爭土地上興建房屋已有 幾十年，被告未向伊承租系爭土地，伊未向被告收租金等語 ；及證人萬家在證述：系爭土地一部分是被告在使用，一部 分是伊叔叔萬勝使用，被告的房屋在系爭土地上大約4、50 年，地價稅是萬勝在繳，有時是被告在繳，一人繳一年等語 （均見本院103年8月20日言詞辯論筆錄），亦不能證明被告 為系爭土地之承租人。故被告上開所辯，為無可採。 ㈢按「依前條規定代為標售之土地，其優先購買權人及優先順 序如下：一、地上權人、典權人、永佃權人。二、基地或耕 地承租人。三、共有土地之他共有人。四、本條例施行（97 年7月1日施行）前已占有達十年以上，至標售時仍繼續為該 土地之占有人。」，地籍清理條例第12條第1項定有明文。 被告辯稱其占有系爭土地20餘年以上，至標售時仍繼續占有 之事實，業據其提出戶口名簿、戶籍謄本等為證，並經證人 萬勝、萬家在證述屬實，應為可採。是被告辯稱其依地籍清 理條例第12條第1項第4款規定，對於彰化縣政府代為標售之 系爭土地有優先購買權，應屬有據。
㈣原告雖主張被告占有系爭土地並無合法權源，其不得行使優 先購買權云云。惟此已經地籍清理條例第12條立法理由「二 、依前條規定代為標售之土地，因所有權人不明，土地被占 用或供他人使用之情形普遍，為解決問題，爰於第一項第四 款規定合乎一定期間要件之占有人得主張優先購買權。」記 載甚明，自難以此認被告無優先購買權。另原告雖主張被告 僅占有系爭土地一部分，其餘未占有部分土地，被告無優先 購買權云云。惟地籍清理條例並未對行使優先購買權範圍有 限制規定，尚不能認被告僅得就其占有之土地行使優先購買 權，故原告此部分主張，亦無可採。
㈤綜上所述，原告請求確認被告對系爭土地優先購買權不存在 ，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 103 年 9 月 3 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
書記官 梁永慶