臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第439號
原 告 李萬益
訴訟代理人 張奕群律師
被 告 李掌
訴訟代理人 李福來
被 告 李輝祥
被 告 李錢
受告知訴訟人 彰化縣永靖鄉農會
法定代理人 葉麗娟
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年9月16日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
兩造共有彰化縣永靖鄉○○段00○00○00○地號三筆土地准予合併分割如附圖（即彰化縣員林地政事務所民國103年8月12日所發土地複丈成果圖）所示，其中編號甲部分面積956點64平方公尺土地分歸原告取得；編號乙部分面積480點08平方公尺土地分歸被告李錢取得；編號丙部分面積483點61平方公尺土地分歸原告取得；編號丁部面積960點16平方公尺土地分歸被告李輝祥取得；編號戊部面積480點08平方公尺土地分歸被告李掌取得。訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落彰化縣永靖鄉○○段00○00○00○地號三筆土地（下 稱：系爭三筆土地），為兩造所共有，兩造應有部分比例 如附表所示，兩造均為共有人，且該三筆土地之應有部分 均相同，該三筆土地無不能分割之情事，兩造間亦無不分 割之特約，且就分割方法不能達成協議，爰依民法第823 條第1項、第824條第2項、第5項等規定，訴請裁判合併分 割。
（二）系爭三筆土地中間有一筆同段20地號土地是原告單獨所有 ，本件依法可合併分割，且合併分割有利於土地的整筆利 用，原告的分割方案係依據目前使用現況，此乃百年前祖 先就這麼分好（分管）的；被告李錢部分，已經跟原告協 議按照原告的分割方案分割，原告同意提供道路（系爭永 北段19地號土地南側）讓被告李錢可通行至西側道路即永 坡路。
（三）被告李錢以系爭三筆土地向訴外人彰化縣永靖鄉農會抵押 借款，有卷附土地登記謄本可參，依據民法第824條之1第 2項規定，聲請法院依前開規定對該抵押權人告知本件訴 訟。
（四）聲明：求為判決系爭三筆土地合併分割如附圖（即彰化縣 員林地政事務所民國103年8月12日所發土地複丈成果圖） 所示，其中編號甲部分面積956點64平方公尺土地分歸原 告取得；編號乙部分面積480點08平方公尺土地分歸被告 李錢取得；編號丙部分面積483點61平方公尺土地分歸原 告取得；編號丁部面積960點16平方公尺土地分歸被告李 輝祥取得；編號戊部面積480點08平方公尺土地分歸被告 李掌取得。
二、被告方面：被告李掌、李輝祥、李錢等人均同意依原告所提 之上開分割方案分割，且無須互為補償，兩造分得之土地日 後通行與灌溉均無問題，被告李掌另表示於今年農曆過年前 會自動拆除前所搭建位於原告分得土地內之溫室棚架。三、得心證之理由：
（一）本件原告主張系爭三筆土地為兩造所共有，兩造之應有部 分如附表所示，該三筆土地無不能分割之情事，兩造間亦 無不分割之特約，且就分割方法不能達成協議等情，業據 其提出地籍圖謄本、土地登記謄本、戶籍謄本、現場照片 及現場略圖為證，被告對此亦不爭執，應認原告之主張為 真正。原告主張兩造就分割方法於起訴前不能達成協議， 本件被告李掌就分割方法原先存有不同意見，從而，原告 依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項等規定，訴 請分割系爭土地，於法有據，應予准許。
（二）按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲 明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情 狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利 益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等 因素（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。 另共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求 分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分 配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年度台上字 第2569號判決意旨參照）。經查：系爭三筆土地由西至東 分別為系爭永北段19地號、21地號、22地號（位於19地號 與21地號中間之20地號為原告單獨所有），系爭三筆土地 地形方正。系爭永北段19地號西側臨道路即永坡路寬約10 公尺，其上西邊有原告之二層樓建物與蘭花園，東側有被 告李錢之樓房；系爭永北段21地號土地上有原告之溫室棚 架；系爭永北段22地號土地上有被告李輝祥提供給訴外人 李素蘭（被告李掌之女）種植番茄之溫室棚架，其餘則為 空地等情，業經本院履勘現場，並囑託彰化縣員林地政事 務所派員測量明確，製有勘驗筆錄、照片及彰化縣員林地
政事務所103年5月22日土地複丈成果圖在卷可稽。本院參 考上開事實，認依如附圖即彰化縣員林地政事務所103年8 月12日土地複丈成果圖所示方案分割，將編號甲部分面積 956點64平方公尺土地分歸原告取得；編號乙部分面積480 點08平方公尺土地分歸被告李錢取得；編號丙部分面積 483點61平方公尺土地分歸原告取得；編號丁部面積960點 16平方公尺土地分歸被告李輝祥取得；編號戊部面積480 點08平方公尺土地分歸被告李掌取得。此合併分割方案經 兩造一致同意，符合全體共有人之意願，且分割後各部分 土地亦屬方正完整，合併分割結果有利於上開三筆土地之 整筆利用，且原告之分割方案係依目前使用現況，按照原 告此分割方案分割，原告表明同意提供道路（系爭永北段 19地號土地南側）讓被告李錢出入通行至西側道路即永坡 路，兩造通行與灌溉均無問題，且兩造均稱無須互為補償 ，本院綜覈上情，認如附圖所示之分割方案確屬公平、妥 適，且符合全體共有人之意願，爰定分割方法如主文第1 項所示。
四、再按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參 加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加 ，民法第824條之1第2項定有明文。又訴訟之結果，於第三 人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論 終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三 人；受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已 參加於訴訟，準用第63條之規定，民事訴訟法第67條之1第1 項、第67條規定甚明。查本件被告李錢以系爭三筆土地向訴 外人彰化縣永靖鄉農會就其應有部分設定抵押，此有卷附土 地登記謄本可參本院已依前開規定對該抵押權人彰化縣永靖 鄉農會告知本件訴訟，有送達證書在卷足佐，依前開規定視 為於得行參加時已參加本件訴訟，其抵押權於本件分割共有 物判決確定時，移存於抵押人即被告李錢所分得之土地，附 此敘明。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之主張及抗辯均為伸張 或防禦其權利所必要，自應依兩造共有土地之應有部分比例 ，為訴訟費用之負擔，爰定訴訟費用分擔如主文第二項所示 。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 2 日
書記官 黃鏽金
附表：系爭三筆土地各共有人應有部分及訴訟費用負擔比例。┌──┬─────┬────────┬────────┐
│編號│共有人姓名│ 應有部分比例 │訴訟費用負擔比例│
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ １│李萬益 │ 21分之9 │ 21分之9 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ ２│李 掌 │ 21分之3 │ 21分之3 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ ３│李輝祥 │ 21分之6 │ 21分之6 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ ４│李 錢 │ 7分之1 │ 7分之1 │
└──┴─────┴────────┴────────┘