臺灣彰化地方法院民事判決 102年度重訴字第92號
原 告 李晁瑋
訴訟代理人 黃茂松律師
複代 理 人 許崇賓律師
林雅鳳
被 告 陳政雄
李枝米
李吉安
李吉煌
上 一 人
訴訟代理人 林世祿律師
複代 理 人 江欣鞠
被 告 李怡臻（即李金財之承受訴訟人）
李思沂（即李金財之承受訴訟人）
李佩汝（即李金財之承受訴訟人）
上 一 人
訴訟代理人 朱坤棋律師
複代 理 人 王素珍律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年9月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣花壇鄉○○○段000地號、地目林、面積27158.03平方公尺土地分割為附圖所示：編號甲部分面積5200平方公尺、編號乙部分面積7937.08平方公尺分歸原告及被告李怡臻、李思沂、李佩汝取得，按原應有部分比例保持共有；編號丙部分面積3284.27平方公尺分歸被告陳政雄取得；編號丁部分面積3284.26平方公尺分歸被告李吉煌取得；編號戊部分面積6568.53平方公尺分歸被告李枝米、李吉安取得，按原應有部分比例保持共有；編號己部分面積883.89平方公尺分歸兩造取得，按原應有部分比例保持共有，供道路使用。
被告李吉煌、李枝米、李吉安應按附表所示金額分別補償原告、被告李怡臻、李思沂、李佩汝、陳政雄。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告李金財於起訴後，於民國102年10月4日死亡，業據 其繼承人李怡臻、李思沂、李佩汝聲明承受訴訟（李金財之 長女李岱怡拋棄繼承），並已辦妥理繼承登記，有戶籍謄本 、本院家事法庭函（見本院卷一第83頁-88頁、第167頁）， 及鑑定報告所附土地登記謄本可稽，合先敘明。二、本件被告李怡臻、李思沂、李佩汝經合法通知，未於最後言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：坐落彰化縣花壇鄉○○○段000地號、地目林、 面積27158.03平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有， 應有部分為原告4分之1，被告陳政雄、李枝米、李吉安、李 吉煌、李佩汝各8分之1，被告李怡臻、李思沂各16分之1。 系爭土地並無不能分割情事，兩造亦無不分割之約定，惟無 法達成協議，為此請求判決分割共有物。請求依附圖方案分 割，並依鑑定結果互為補償等語。並聲明：如主文所示。四、被告方面：
㈠被告李佩汝未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場表 示陳述：同意依附圖方案分割，對鑑定結果無意見。 ㈡被告陳政雄、李枝米、李吉安、李吉煌陳述：同意依附圖方 案分割。惟鑑定結果不可採，附圖方案編號戊身處裡地，只 一面臨路，也有坡地，且地形曲折，並未減價；編號甲、乙 地形方正，卻未加價。另榮興路196巷為4公尺寬，價格高編 號己之4公尺寬道路之土地價格甚多，亦不合理，均為4公尺 寬道路，為何有補償問題。尤其編號甲部分為二邊路，並非 鑑定報告之單面臨路，價值應最高，鑑定報告卻以有水池為 理由減價，實為量身定作，故不足採。聲請由其他鑑定機關 重新鑑定等語。
㈢被告李怡臻、李思沂未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明陳述。
五、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。 。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文 。查原告主張系爭土地為兩造共有，無不能分割情事，兩造 亦無不分割之約定，惟無法達成協議等事實，業據其提出土 地登記謄本、地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪 認為真實，其請求判決分割共有物，應予准許。 ㈡查系爭土地南邊面臨榮興路196巷，東邊有約2.5公尺寬之小 路，系爭土地部分為平地，部分為山坡地，土地上有池塘、 被告李吉煌種植之水稻、被告李吉安種植之茉莉花田，餘為 雜木林或空地等情，業經本院會同彰化縣彰化地政事務所人 員勘驗測量在卷，分別製有勘驗筆錄及彰化縣彰化地政事務 所102年9月6日複丈成果圖（僅測量池塘位置及面積）可稽
。又系爭土地係89年1月4日農業發展條例修正施行前之共有 耕地，依農業發展條例第16條第1項第4款規定，得分割為單 獨所有。而原告主張之方案分割，亦未逾該條例第16條第2 項之共有人人數。兩造分割後取得之土地均面臨道路，與各 共有人使用位置大致相當，原告及被告陳政雄、李枝米、李 吉安、李吉煌均同意依該方案分割，被告李怡臻、李思沂則 未到場或以書狀表示不同分割方法。本院審酌系爭土地使用 情形及共有人之意願，認原告主張之分割方案，應屬公允， 而為可採。爰判決分割為主文第1項所示。
㈢按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及 共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不 能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相 當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第 2117號判例意旨參照）。查系爭土地分割後，各共有人取得 土地位置、地形均不同，價值有所差異，依上開規定及說明 ，應有鑑定分割後各筆土地之價值，命以金錢互為補償之必 要。經本院囑託華聲企業發展鑑定顧問有限公司鑑定，經該 公司派員實地調查鄰近地價，並由勘察人員根據當地里鄰環 境、交通情況、公共設施及房地產交易現況等因素鑑定結果 ，被告李吉煌、李枝米、李吉安應分別補償原告、被告李怡 臻、李思沂、李佩汝、陳政雄，此有該公司103年6月10日函 （鑑定報告外放）及103年7月30日函所附鑑定報告書可稽（ 見本院卷二第105-119頁）。被告陳政雄、李枝米、李吉安 、李吉煌等人雖不同意鑑定結果，並以前揭情詞置辯。惟該 公司已修正鑑定結果，各共有人之找補情形如附表所示，並 記載「．．．二、就現場觀察及分割方案分析，編號甲、乙 、戊三筆土地皆屬單面臨路（此三筆土地皆已面臨分割巷道 為主）。編號戊-02、戊-04即屬於坡度較陡之價位（戊-02 為4米分割巷道巷道價（傾斜區）及戊-04為4米分割巷道裡 地價（傾斜區）），與平坦地區相較，已有作減價處理。三 、現場勘查時，並無人告知水池係何人所挖，若要填平尚需 費用，水池編號甲之分配人係主張該水池為其所有，因本單 位依據正常情況使用下對於挖水池一事並不知曉，故給予減 價評估乃屬情理之內。四、去除『水池』減價原因後，編號 甲分割價值提升為新台幣（下同）11,435,652元（其餘土地 分割價值不變），總價值亦提升為55,088,341元。又因土地 分割案，係假設土地分割前、後之總價值不變。因此，土地 分割前之價值亦為55,088,341元。在分割價值僅有編號甲有 提升，其餘不變，各共有人持分價值皆提升（因總持分價值 提升）情況下，各共有人之增減差額亦會產生變動。（詳見
增減差額分析表）五、編號己係因為土地本身作為分割巷道 ，供作通行使用。價格與編號甲、乙、丙、丁、戊等五筆土 地相較（分別面臨榮興路196巷或分割巷道之土地），自然 會低與許多。．．．」等語甚詳（見本院卷二第105-106頁 ）。是上開鑑定結果既已去除池塘影響之因素，按各區之單 價計算分割後各筆土地之價值，尚難認有何不可採，故無依 被告李吉煌等人聲請由其他鑑定機關重新鑑定之必要。爰判 決如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第8 5條第1項但書。
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
民事第二庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
書記官 梁永慶
附表
┌──────┬──────┬──────┬──────┐
│姓名\金額（ │ 李吉煌 │李枝米 │李吉安 │
│新台幣） │(+511,099元)│(+325,797元)│(+325,797元)│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│李晁瑋 │195,357元 │124,529元 │124,529元 │
│(-444,415元)│ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│李怡臻 │48,839元 │31,132元 │31,132元 │
│(-111,103元)│ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│李思沂 │48,839元 │31,132元 │31,132元 │
│(-111,103元)│ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│李佩汝 │97,679元 │62,265元 │62,265元 │
│(-222,209元)│ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│陳政雄 │120,385元 │76,739元 │76,739元 │
│(-273,863元)│ │ │ │
├──────┴──────┴──────┴──────┤
│+表示分配土地價值大於持分土地價值，應付補償金額。 │
│-表示分配土地價值小於持分土地價值，應受補償金額。 │
└───────────────────────────┘
, 台灣公司情報網