臺灣彰化地方法院民事判決 102年度婚字第353號
原 告 吳○堂
被 告 李○蘭
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百零三年八月二十二
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
⑴被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
⑵按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」、「夫妻之一方 為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效 力，依臺灣地區之法律。」，分別臺灣地區與大陸地區人民關 係條例第52條第2項及第53條所明定。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：原告吳○堂與被告即中國大陸人李○蘭 於民國（下同）84年3月23日在大陸結婚，同年6月22日於我 國完成結婚登記，雙方並約定在臺灣共同生活，並以原告之 住所為夫妻婚姻生活之住所，兩人並未生育子女，嗣被告來 台僅3次，每次3個月，最後1次於90年返回大陸後，即拒不 來台與原告共營夫妻生活，原告於91年遷至彰化市○○里○ ○路○段000號行政院國軍退除役官兵委員會榮民自費安養 中心單獨居住，原告已高齡87歲，此一名存實亡之婚姻若有 生之年無法解決，則原告如仍為有偶之人，安養機關恐無法 處理後事，因兩造分居多年，被告自90年6月21日返鄉後， 即不再入境臺灣，迄今已13年有餘，被告惡意遺棄原告在繼 續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並 聲明：判決如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
1.本件兩造係夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本為證。另上 開被告惡意遺棄原告之事實亦經原告之友唐○華到庭證稱 ：「（法官：認識原告多久？）認識原告約十幾年時間， 是我先生的同事，我也是外籍配偶。」、「（法官：知悉兩 造的婚姻情形？）原告太太來台灣以後，就又回去，每次都
來很短的時間，我有看過被告，兩造相處情形不太好，最大 的問題是被告來臺灣是要金錢，就是因為經濟上的問題，原 告沒有辦法滿足被告的金錢需求，所以被告後來又離開了。 」、「（法官：90年回去大陸以後就沒有回來嗎？）證人對 90年回去以後就沒有回來了。」等語（見103年8月22日 日言詞辯論筆錄）。此外復有內政部入出國及移民署入出國 日期紀錄，註記被告確於90年6月21日出境我國，另有財團 法人海峽交流基金會103年7月11日海森（法）字第00000000 00號函覆本院大陸之簽收回證。而被告經本院合法公示送達 後，仍未到場陳述或答辯，是原告主張被告惡意遺棄原告在 繼續狀態中等事實自堪信為真。
2.按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判 決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且 夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方 無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之 資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，並 迭經最高法院著有判例（見最高法院39年台上字第415號 、49年台上第1251號判例）。本件被告藉故離臺返回故鄉 後未再返家，經原告與其聯繫後，被告仍拒未返家與原告 共同生活相處，且從此失去音訊不再聯繫，係無正當理由 而拒絕與他方同居，其所為顯係已構成惡意遺棄原告現仍 在繼續狀態之中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正 當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
家事法庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
書記官 卓千鈴