臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度訴字第666號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳光燦
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第5110號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下
：
主 文
陳光燦犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「陳俊達」署押壹枚，沒收。
事 實
一、陳光燦基於意圖為自己不法之所有，於民國103年2月28日上 午10時許，騎乘腳踏車至李勝雄位於彰化縣永靖鄉○○村○ ○路000巷0號之無人居住建物，趁該處大門敞開侵入其內（ 無故侵入部分，未據告訴），見李勝雄所有放置在飼料袋內 之電線1捆（重量15.2公斤），然因腳踏車不便載運，乃暫 時離去欲另行設法搬運。隨後，在彰化縣永靖鄉中山路與永 興路交岔路口，偶遇不知情之友人詹清吉（另經臺灣彰化地 方法院檢察署檢察官為不起訴處分）騎乘其本人所有之車牌 號碼000-000號重型機車途經該處，陳光燦乃以幫忙載運不 詳友人之物為幌，央求詹清吉協助，致詹清吉不疑有他，隨 其前往上址之巷口。其等抵達後，詹清吉在巷口等候，陳光 燦則獨自侵入上開建物，徒手竊取前揭電線，得手後搬至詹 清吉之機車腳踏板，共乘機車離去。
二、陳光燦竊得上開電線後，隨即於同日上午11時22分許，與詹 清吉共乘上開機車載運前揭電線，至不知情之徐啟騰所經營 位於彰化縣埔心鄉○○村○○路0段000號之順昌廢棄物清理 有限公司（下稱順昌公司）變賣，因陳光燦未能提出身分證 件供登記，徐啟騰遂要求陳光燦在買入登記簿上填寫姓名、 身分證字號、出生年月日、現住地等資料並按捺指印。詎陳 光燦另基於行使偽造私文書之犯意，在該登記簿上不實填載 「陳俊達」、「Z000000000」、「50、10、18」、「埔心鄉 東門村東門路18號」等資料，並在該登記簿簽名欄內偽造「 陳俊達」之指印1枚，用以表示其係「陳俊達」本人變賣上 開電線之意後，將上開登記簿交還徐啟騰而持以行使，足生 損害於「陳俊達」及徐啟騰從事資源回收買賣資料登載之正 確性。
三、案經彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳光燦所涉犯者，為非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院 行準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事 訴訟法第273條之1第1項裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，合先敘明。
二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人即 詹清吉、李勝雄、徐啟騰於警詢中、證人徐啟騰於偵訊中證 述情節大致相符，並有車輛詳細資料報表、戶役政電子閘門 系統查詢資料（「陳俊達」身分證字號查無該人）、買入登 記簿原本各1份、監視器影像翻拍照片及現場蒐證照片共13 張在卷可佐，被告前揭任意性自白核與事實相符，被告犯行 均堪採認，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言， 若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具 有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（該偽造 署押為偽造文書之部分行為不另論罪）。又按刑法處罰行 使偽造私文書罪之目的，除保護文書名義人之法益外，並 在保護文書之公共信用，故行使偽造私文書，如足以生損 害於公眾或他人時，其罪即應成立，不問實際上有無該名 義人，縱令該名義人係屬虛造，自無礙本罪之成立（最高 法院89年度臺上字第931號判決可資參照）。被告在買入 登記簿上填載不實之姓名、身分證字號及地址，並在簽名 欄上偽造「陳俊達」指印，用以表示其係「陳俊達」本人 變賣上開電線之意思表示至明。是核被告就事實欄之一所 為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄之二所為 ，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告 偽造指印，屬偽造私文書行為之一部，又偽造私文書之低 度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別 論處。
（二）被告前因竊盜案件，經本院以101年度簡字第1482號判決 判處有期徒刑6月確定，於102年8月26日縮刑期滿執行完 畢，有此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可憑，其 受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項加重其 刑。
（三）爰審酌被告前於100、101年間，已4度因竊盜案件，經判 處拘役、有期徒刑確定，有前揭臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐，素行不佳，仍不知悔改，不思以正途取得財物 ，竊取他人之財物，並冒用他人名義變賣竊得之物品，所 為至屬不該，惟兼衡被告犯後坦承犯行，尚有悔意，且所 竊取之物品價值尚非至鉅，並衡酌被告自陳國中畢業之學 歷，從事種田工作，家有母親、有2子年約30歲之智識、 家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（四）買入登記簿簽名欄上偽造之「陳俊達」署押1枚，應依刑 法第219條之規定，宣告沒收。至被告在金飾買入登記簿 姓名欄上填寫「陳俊達」部分，僅在識別何人販賣電線， 並非表示本人簽名之意思，尚不生偽造署押問題，該填載 自不得依刑法第219條諭知沒收（最高法院85年度臺非字 第146號判決意旨參照）。另登記簿並非被告所有，不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第216條、第210條、第47條第1項、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃顗雯到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
刑事第四庭 法 官 蘇雅慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
書記官 吳芳儀
附錄本案判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。