臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度訴緝字第11號
103年度訴字第347號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 巫世恩
選任辯護人 蔡宜宏律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年
度偵字第10647號、101年度偵字第10765號、102年度偵字第433
號、102年度偵字第950號、102年度偵字第951號、102年度偵字
第952號、102年度偵字第971號）及追加起訴（103年度偵緝字第
101號）暨移送併案審理（103年度偵緝字第100號、103年度偵緝
字第101號），本院判決如下：
主 文
巫世恩犯附表一、附表二所示之罪，均累犯，各處如附表一、附表二「主文」欄所示之刑（含主刑及從刑）。其中：⑴如附表一所示主刑部分，應執行有期徒刑陸年。⑵如附表二所示主刑部分，應執行有期徒刑拾月。
事 實
一、巫世恩前於民國98年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 ，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以99年度訴字第56 0號判決判處有期徒刑1年10月確定（下稱甲案）；又因施用 毒品案件，經臺中地院以98年度中簡字第3890號判決判處有 期徒刑4月確定（下稱乙案），上開甲乙案所處之刑，嗣經 臺中地院以99年度聲字第1954號裁定合併定應執行有期徒刑 2年確定，嗣經入監接續執行後，於100年8月5日縮短刑期假 釋出監並付保護管束，於100年12月17日假釋期滿未經撤銷 視為執行完畢。詎猶不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危 害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非 法持有及販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利 之犯意，分別利用所持用之行動電話門號0000000000號及00 00000000號，充作對外聯繫毒品交易之工具，分別於附表一 編號一至十三所示之時間、地點，以附表一編號一至十三所 示之方式、價格及數量，販賣毒品甲基安非他命予附表一編 號一至十三所示之購毒者。
二、巫世恩另基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，分別於附表二 編號一至三所示之時間、地點，無償轉讓禁藥甲基安非他命 予附表二編號一至三所示之人。
三、案經彰化縣警察局刑事警察大隊報告臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案作為認定事實所引 用審判外之相關供述證據，固屬傳聞證據，惟檢察官、被告 巫世恩及其辯護人於本院準備程序中均無意見並同意援引作 為證據（見本院103訴緝11號卷【下稱本院卷一】第59頁） ，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料均 有證據能力。
㈡復按，有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為三年以上 有期徒刑之罪，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有 相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方 法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書；前項通訊監察書， 偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第 11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核 發，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項分別定有明 文。查本件承辦員警對於被告所持用上開行動電話門號0000 000000、0000000000號實施通訊監察，前經本院核准在案， 此有詳載聲監案號、案由、監察電話及時間之本院101年聲 監字第492號、101年聲監字第656號、101年聲監續字第666 號、101年聲監續字第763號通訊監察書、電話附表等附卷可 稽（見101偵9519號卷第85至86頁；彰警刑字0000000000號 卷第310至313、319至321頁）。且販賣第二級毒品罪係最輕 本刑為7年以上有期徒刑之罪，而該犯罪類型之犯罪過程多 係透過電話通聯並以代號、暗碼等隱晦方式暗中進行，其犯 罪結果戕害不特定國人之身心健康甚鉅，自屬危害社會秩序 情節重大，而有相當理由可信犯罪嫌疑人之通訊內容要與涉 案情節有關，且難以其他方法蒐集或調查證據者，又監聽過 程中尚查無任何不法或不當侵害人權保障之情事，自屬符合 通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項之規定，核係依 法所為之監聽，尚無不法取證情事或違背法定程序之處，則 基於該通訊監察所取得之監聽電話錄音，自具有證據能力。 ㈢另按，依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文， 乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬
於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實 性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條 之1第2項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程序，以 確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載 是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實 性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於 審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告 以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證 據程序即無不合（最高法院96年度台上字第1869號判決意旨 參照）。查本案檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中 均對於卷附之通訊監察譯文表示同意具證據能力，本院並於 審判期日踐行提示該通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨 ，使其表示意見，是本院審酌上開通訊監察譯文作為時之情 況，認為適當作為證據，是卷附之通訊監察譯文係具有證據 能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告巫世恩於偵查中、本院準備程序及 審理中均坦承不諱（見103偵緝100號卷第48頁反面、80頁反 面、81頁正反面、82、142頁反面；本院卷一第53頁反面、5 4至57頁反面、207頁正反面、208至210頁反面），且經證人 即附表一編號一至十三所示交易對象施德聖、吳欽貴、差那 排、威拉沙、陳志雄、施明德、蔡學禮、何智祥、黃柏瑞、 楊冠湧、陳廷榆於警詢或偵查中、附表二編號一至三受讓毒 品對象蔡勝豪、鄭心怡、李偉丞於警詢及偵查中證述明確， 並有被告所持門號0000000000、0000000000號之通訊監察譯 文、通訊監察書及電話附表在卷可參（詳見附表一、二相關 證據資料欄），足認被告之上開自白確與事實相符。二、衡諸我國查緝毒品之施用或販賣向來執法甚謹，對於販賣毒 品者尤科以重刑，販賣第二級毒品係違法行為，非可公然為 之，且毒品並無公定價格，可任意分裝或增減其分量，各次 買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深 淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求 如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之 風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承 犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確 切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一 價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證 有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖 ，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係 「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販
賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量 微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘 非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之 危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較 售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實 ，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查 被告販賣予附表一編號一至十三所示之購毒者之毒品正確數 量各為何，固無從查悉，然被告與附表一編號一至十三所示 之購毒者並非至親或錢財共通關係，若無藉此牟利之情，自 無費心自甘承受重典，而涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命 之必要，且被告於本院審理中亦自承：販賣甲基安非他命可 以賺取供自己施用甲基安非他命的錢等語（見本院卷第211 頁），考諸上情，被告販賣毒品予附表一編號一至十三所示 之購毒者，其主觀上顯係基於營利之販賣意圖而為毒品之提 供行為，洵堪認定。
三、綜上所述，被告有犯罪事實欄一所示22次販賣第二級毒品甲 基安非他命之犯行及犯罪事實欄二所示轉讓禁藥甲基安非他 命之犯行，事證已臻明確，犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第2級毒品，不得持有、轉讓；且甲基安非他命經行政院 衛生署於75年7月11日重申公告列為禁藥管理，則轉讓甲基 安非他命同時受藥事法及毒品危害防制條例之規範，2者為 法條競合關係。而藥事法第83條第1項之法定刑顯然較毒品 危害防制條例第8條第2項之法定刑為重，故除有轉讓之甲基 安非他命達毒品危害防制條例第8條第6項所定之一定數量， 經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重 之情形外，應適用藥事法第83條第1項處罰（最高法院96年 度臺上字第3582號判決、97年度臺非字第397號判決及臺灣 高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號結論 意旨參照），被告巫世恩於犯罪事實欄二所示轉讓甲基安非 他命予附表二編號一至三所示之購毒者之數量，並未達毒品 危害防制條例第8條第6項所定應加重其刑之數量，故其轉讓 甲基安非他命之行為，應依藥事法第83條第1項之規定處罰 ，先予敘明。
㈡核被告就犯罪事實欄一、附表一編號一至十三各次所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就 犯罪事實欄二、附表二編號一至三各次所為，均係犯藥事法 第83條第1項之明知為禁藥而轉讓罪。又起訴書（101年度偵 字第第10647號）附表三編號六所載犯罪事實與同表編號一
相同（即本判決附表一編號一之犯罪事實），該部分顯係檢 察官一時筆誤贅載所致，亦不影響起訴、審理範圍及被告防 禦權行使，爰不另為不受理判決。另關於檢察官以103年度 偵緝字第100、101號併辦意旨移送併辦被告販賣毒品與證人 施德聖、吳欽貴、施明德、蔡學禮、何智祥、黃柏瑞、陳廷 榆、差那排、威拉沙（即併辦意旨書附表編號一至九部分， 其中附表一編號九販賣與威拉沙部分，業經公訴檢察官更正 販賣時間為101年8月10日【見本院卷一第53頁】）等相關卷 證資料，上揭併辦部分與原起訴附表三編號一至三、五、七 至十一、十二（一）至（三）暨犯罪事實七（三）部分之事 實為相同犯罪事實，本院自得併予審理，併此敘明。 ㈢被告於犯罪事實欄一、附表一編號一至十三及犯罪事實欄二 、附表二編號一至三所示各次販賣、轉讓甲基安非他命時， 持有毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為其各次販賣、 轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告就犯罪事實欄一、附表一編號一至十三、犯罪事實欄二 、附表二編號一至三所犯上開25罪，犯意各別，行為互殊， 時間亦不相同，應予分論併罰。
㈤被告巫世恩有如犯罪事實欄一所載之論罪科刑之執行紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告巫世恩 受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之 本罪，所犯上開各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之 規定，各加重其刑。但販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期 徒刑部分依法均不得加重。
㈥又按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵毒 犯自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判中之 歷次陳述，各有一次以上之自白者，不論其之自白，係出於 自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法 減輕其刑。又該項所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部 或主要部分為肯定供述之意（最高法院98年度台上字第6928 號、99年度台上字第4874號判決意旨參照）。查本案被告就 如附表一編號一至十三（除編號四外）所示販賣第二級毒品 之犯行，於偵查及審理中均已自白犯罪，已如前述。另按毒 品危害防制條例第17條第2項規定係為鼓勵是類犯罪行為人 自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言 ，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但 所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或 主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主 動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦
屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵 查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判 者不同。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪 名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以 辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述； 其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法 第95條第1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法 第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準 用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯 罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵 訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資 料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑， 甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開 程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程 序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上 開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬 ，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。故而，在承辦員 警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況 ，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該 條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第3692號判 決意旨參照）。查本案附表一編號四部分，被告於偵查程序 中就該部分均未經警方、檢察官為任何詢問、訊問，是被告 雖未能於偵查中自白，惟揆諸前揭判決意旨，被告於本院審 判程序中經法官訊問既已為自白，自仍有毒品危害防制條例 第17條第2項適用。爰就被告附表一編號一至十三所示22次 販賣第二級毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項 規定，各減輕其刑。
㈦又按「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，被告於警 詢時供出其甲基安非他命之毒品來源為劉樹發（見本院卷一 第79至80頁），且觀諸101年8月15日被告持用門號00000000 00號通訊監察譯文尚未能發現被告之毒品來源為劉樹發，復 經本院函文彰化縣警察局查詢是否有因被告之指證而查獲上 游劉樹發等人之販賣毒品乙事，嗣經彰化縣警察局於103年5 月5日彰警刑字第0000000000號函覆暨職務報告書，確認有 因被告指證進而查獲上游劉樹發販賣毒品案等情，有職務報 告書1份及彰化地方法院檢察署檢察官103年度偵字第4274號 起訴書附卷可參（本院卷第72頁、90頁），堪認被告確有供 出毒品（甲基安非他命）上游並因而查獲無訛。惟經本院篩
選比對被告透過陳德坤（綽號「黑坤」）聯繫劉樹發之通聯 譯文及查獲劉樹發之經過，發現劉樹發販賣甲基安非他命予 被告之時間為101年8月15日，此有臺灣彰化地方法院檢察署 103年度偵字第4274號起訴書在卷可佐，而本件被告就附表 一編號一、二、三、五、八、十、十一（一）、十一（二） 、十一（三）、十三所示販賣第二級毒品犯行，均係於101 年8月15日以前，而於101年8月15日前劉樹發尚未經司法機 關查獲有何販賣毒品之犯行，則被告上開販賣甲基安非他命 犯行部分，非為被告供出劉樹發販賣毒品之時間所涵蓋，自 無毒品防制條例第17條第1項規定適用。惟就被告就附表一 編號四、六、七、九、十一（四）、十一（五）、十一（六 ）、十二所示犯行部分，均於101年8月15日以後，自應依毒 品防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並因被告就該部分 ，有同條例第2項、第1項之減輕原因，應依刑法第70條規定 遞減其刑，並依法先加（不得加重部分除外）後減之。 ㈧另按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。查被告於偵查及 審判中就其附表二編號一至三所示轉讓第二級毒品即禁藥甲 基安非他命之犯行均自白不諱，惟按對於不同刑罰法律間具 有法規競合關係者，由法院為比較適用時，應本於法律整體 適用不得割裂原則，實務上，於同一法律為新舊法比較適用 時，亦本此原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會 刑事類提案第16號結論意旨及最高法院27年上字第2615號判 例意旨可資參考）。而法條競合與想像競合在法律適用上不 同，前者係擇一適用法律，後者係併合適用各法律，僅從一 重罪處斷。本案被告上開轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他 命之行為，既發生藥事法第83條第1項與毒品危害防制條例 第8條第2項規定間之法規競合關係，而應優先適用較重之藥 事法第83條第1項規定論處。縱被告於偵查及審判中均自白 ，基於法律整體適用不得割裂原則，不得另依毒品危害防制 條例第17條第2項之規定，減輕其刑，惟仍得據為本院量刑 之參考，併予敘明。
㈨復按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨參照）。是衡酌刑法第59條規定 之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有 其適用。而禁絕毒品政策，乃世界先進國家之共識，凡具有
一般智識之人，均能有所知悉瞭解，被告自難諉為不知，其 為牟私利而販賣甲基安非他命予他人，殘害國民身心健康至 鉅，嚴重破壞社會秩序，惡性難謂輕微，衡諸其犯罪情節， 難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情。況毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，法定最低 刑度為有期徒刑7年，而被告又分別適用毒品危害防制條例 第17條第1、2項規定予以遞減其刑後，法定最低刑度已減輕 為3年6月、1年2月有期徒刑，難認有情輕法重之憾。是以就 本案而言，本院認被告所犯如附表一所示販賣第二級毒品犯 行顯無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。 ㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府制定毒品危 害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，竟仍意圖營利，從事販 賣第二級毒品甲基安非他命之行為，藉以牟利，致使毒品施 用者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接 危害社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導致施用毒品者為 購買毒品施用而觸犯刑典之情事發生，其販賣毒品之行為助 長毒品流通，致生危害於社會，惟被告犯後坦承犯行，態度 尚可，兼衡其販賣毒品及轉讓禁藥甲基安非他命之次數、數 量、所獲利益，暨其犯罪目的、手段等一切情狀，分別量處 如附表一編號一至十三主文欄及附表二編號一至三主文欄所 示之刑，並就附表一編號一至十三主文欄及附表二編號一至 三所示罪刑部分，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之 刑。又被告為本件附表一及附表二之犯行後，刑法第50條業 於102年1月23日修正公布，並自102年1月25日生效。修正前 刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」， 故數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，與不得易科 之他罪併合處罰結果，即不得易科罰金，而原可易科部分所 處之刑，亦毋庸為易科折算標準之記載。而刑法第50條經此 次修正，增訂第1項但書：「裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社 會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪 。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」，及 增訂第2項：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依第51條規定定之」。準此，被告所犯數罪中， 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，原則上不得併合 處罰，依刑法規定得易服社會勞動之罪，仍得易服社會勞動 ，不與不得易科罰金之罪併合處罰，如受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑時，始依修正前之既有方式，得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，原可易服社會勞動部分
所處之刑，即不得易服社會勞動。本院就被告所犯販賣第二 級毒品各罪，均宣告不得易科罰金或易服社會勞動之刑，就 其所犯如附表二所示轉讓禁藥罪部分，則各宣告有期徒刑4 月，該罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，依刑法第41條第1 項前段雖不得易科罰金，但依刑法第41條第3項得易服社會 勞動，經比較新舊法之結果，裁判確定前所犯數罪，包含得 易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪時，依修正後規定， 就得易服社會勞動之罪，受刑人可選擇執行易服社會勞動， 或與不得易科罰金之罪併合處罰定應執行刑，若依修正前規 定，受刑人無法享有此易刑處分，故修正後之規定較有利於 被告，從而應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之刑 法第50條規定，則附表二編號一至三因屬得易服社會勞動之 罪，依刑法第50條第1項但書規定，原則上不得併合處罰， 被告於判決確定後，仍得請求檢察官向法院聲請定應執行刑 。
關於沒收部分：
⒈就附表一編號一至十三各次販賣毒品甲基安非他命所得之財 物（詳如附表一「販賣方式、價格及數量」欄所載），雖均 未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分 別於各罪刑項下宣告沒收。
⒉被告於附表一編號一至十三販賣毒品甲基安非他命所使用之 行動電話2支（含門號0000000000、0000000000SIM卡2張） 雖未扣案，然該行動電話為被告所有，且供被告上開各次販 賣毒品甲基安非他命犯行聯絡所用，業據被告供陳明確，且 有前揭通訊監察譯文可證，應依毒品危害防制條例第19條第 1項之規定，在被告上開各次販賣第二級毒品罪項下宣告沒收 之，如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額（各次犯行應 沒收之行動電話、SIM卡詳如附表一編號一至十三「主文」 欄所載）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第47條第1項、第51條第5款、50條第1項但書，判決如主文。
本案經檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 王義閔
法 官 王素珍
法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 林玟君
所犯法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 30 萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表一：被告巫世恩販賣第二級毒品部分
┌──┬────────┬──────┬──────┬────┬──────┬──────┐
│編號│時間 │販賣地點 │販賣方式、價│販賣對象│相關證據資料│主文（含主刑│
│ │ │ │格及數量 │ │ │及從刑） │
├──┼────────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│ │ │ │ │ │ │ │
│ 一 │於101年6月20日19│彰化縣溪湖鎮│施德聖、吳欽│施德聖 │1.證人施德聖│巫世恩販賣第│
│ │時7分1秒、19時21│彰水路4段646│貴於左列時間│吳欽貴 │ 於偵查中之│二級毒品，累│
│ │分55秒許，通話後│號旁廢棄工廠│，由施德聖所│ │ 證述（101 │犯，處有期徒│
│ │20 分鐘內 │旁 │持門號098337│ │ 年度偵字第│刑叁年拾月；│
│ │ │ │7740號行動電│ │ 10647號卷 │未扣案之販賣│
│ │ │ │話與巫世恩所│ │ 第24頁反面│第二級毒品所│
│ │ │ │持門號091641│ │ 至26頁） │得新臺幣壹仟│
│ │ │ │9762號行動電│ │2.證人吳欽貴│元沒收之，如│
│ │ │ │話聯繫後20分│ │ 於警詢、偵│全部或一部不│
│ │ │ │鐘內，約於左│ │ 查中之證述│能沒收時，以│
│ │ │ │列地點，以一│ │ （101年度偵│其財產抵償之│
│ │ │ │手交錢一手交│ │ 字第9519 │；未扣案之門│
│ │ │ │貨之方式，巫│ │ 號卷第13至│號0000000000│
│ │ │ │世恩將毒品甲│ │ 15頁、101 │號行動電話壹│
│ │ │ │基安非他命以│ │ 年度偵字第│支（含SIM卡 │
│ │ │ │1000元之價格│ │ 10647號卷 │壹張）沒收之│
│ │ │ │，販賣予施德│ │ 第18至19頁│，如全部或一│
│ │ │ │聖、吳欽貴1 │ │ ） │部不能沒收時│
│ │ │ │次。 │ │3.吳欽貴出具│，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ 之指認犯罪│。 │
│ │ │ │ │ │ 嫌疑人紀錄│ │
│ │ │ │ │ │ 表（101年 │ │
│ │ │ │ │ │ 度偵字第95│ │
│ │ │ │ │ │ 19號卷第16│ │
│ │ │ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │4.門號091641│ │
│ │ │ │ │ │ 9762與門號│ │
│ │ │ │ │ │ 0000000000│ │
│ │ │ │ │ │ 之通訊監察│ │
│ │ │ │ │ │ 譯文（101 │ │
│ │ │ │ │ │ 年度偵字第│ │
│ │ │ │ │ │ 9519號卷第│ │
│ │ │ │ │ │ 22至23頁）│ │
│ │ │ │ │ │5.門號091641│ │
│ │ │ │ │ │ 9762之通訊│ │
│ │ │ │ │ │ 監察書（ │ │
│ │ │ │ │ │ 101年度偵 │ │
│ │ │ │ │ │ 字第9519 │ │
│ │ │ │ │ │ 號卷第85至│ │
│ │ │ │ │ │ 86 頁） │ │
│ │ │ │ │ │6.巫世恩於本│ │
│ │ │ │ │ │ 院準備程序│ │
│ │ │ │ │ │ 及審理時之│ │
│ │ │ │ │ │ 自白（本院│ │
│ │ │ │ │ │ 卷第53頁 │ │
│ │ │ │ │ │ 反面、207 │ │
│ │ │ │ │ │ 頁） │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│ 二 │㈠於101年8月1日 │彰化縣埔鹽鄉│差那排於左列│差那排 │1.證人差那排│巫世恩販賣第│
│ │ 21時21分4秒、 │埔港路33 之1│時間，以所持│ │ 於警詢、偵│二級毒品，累│
│ │ 22時7分5秒通話│號互利公司宿│門號00000000│ │ 查中之證述│犯，處有期徒│
│ │ 後20分鐘內 │舍外 │06號行動電話│ │ （彰警刑字 │刑叁年拾月；│
│ │ │ │與巫世恩所持│ │ 第00000000│未扣案之販賣│
│ │ │ │門號00000000│ │ 55號卷第 │第二級毒品所│
│ │ │ │85號行動電話│ │ 198至203頁│得新臺幣壹仟│
│ │ │ │，聯繫後約20│ │ 、101年度 │元沒收之，如│
│ │ │ │分鐘內，約於│ │ 偵字第951 │全部或一部不│
│ │ │ │左列地點，以│ │ 9號卷第158│能沒收時，以│
│ │ │ │一手交錢一手│ │ 至161頁） │其財產抵償之│
│ │ │ │交貨之方式，│ │2.差那排出具│；未扣案之門│
│ │ │ │巫世恩將毒品│ │ 之指認犯罪│號0000000000│
│ │ │ │甲基安非他命│ │ 嫌疑人紀錄│號行動電話壹│
│ │ │ │以1000元之價│ │ 表（101年 │支（含SIM卡 │
│ │ │ │格販賣予差那│ │ 度偵字第 │壹張）沒收之│
│ │ │ │排1次。 │ │ 9519號卷第│，如全部或一│
│ │ │ │ │ │ 123頁） │部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │3.門號098154│，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ 2785之通訊│。 │
│ │ │ │ │ │ 監察譯文（│ │
│ │ │ │ │ │ 101年度偵 │ │
│ │ │ │ │ │ 字第9519號│ │
│ │ │ │ │ │ 卷第119頁 │ │
│ │ │ │ │ │ 正反面） │ │
│ │ │ │ │ │4.門號098154│ │
│ │ │ │ │ │ 2785之通訊│ │
│ │ │ │ │ │ 監察書（彰│ │
│ │ │ │ │ │ 警刑字第10│ │
│ │ │ │ │ │ 00000000號│ │
│ │ │ │ │ │ 卷第310 至│ │
│ │ │ │ │ │ 311頁） │ │
│ │ │ │ │ │5. 巫世恩於 │ │
│ │ │ │ │ │ 本院準備 │ │
│ │ │ │ │ │ 程序及審 │ │
│ │ │ │ │ │ 理時之自 │ │
│ │ │ │ │ │ 白（本院 │ │
│ │ │ │ │ │ 卷第54頁 │ │
│ │ │ │ │ │ 反面、207│ │
│ │ │ │ │ │ 頁） │ │
│ ├────────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│ │㈡於101年8月1日 │彰化縣埔鹽鄉│差那排於左列│差那排 │1.證人差那排│巫世恩販賣第│
│ │ 23時28分33秒、│埔港路33-1號│時間以所持門│ │ 於警詢、偵│二級毒品，累│
│ │ 8月2日凌晨0時3│互利公司宿舍│號0000000000│ │ 查中之證述│犯，處有期徒│
│ │ 分4秒、28分14 │外 │號行動電話與│ │ （彰警刑字 │刑叁年拾月；│
│ │ 秒許通話後20分│ │巫世恩所持門│ │ 第00000000│未扣案之販賣│
│ │ 鐘內 │ │號0000000000│ │ 55號卷第 │第二級毒品所│
│ │ │ │號行動電話聯│ │ 198至203頁│得新臺幣壹仟│
│ │ │ │繫後約20分鐘│ │ 、101年度 │元沒收之，如│
│ │ │ │內，約於左列│ │ 偵字第951 │全部或一部不│
│ │ │ │地點，以一手│ │ 9號卷第158│能沒收時，以│
│ │ │ │交錢一手交貨│ │ 至161頁） │其財產抵償之│
│ │ │ │之方式，巫世│ │2.差那排出具│；未扣案之門│
│ │ │ │恩將毒品甲基│ │ 之指認犯罪│號0000000000│
│ │ │ │安非他命以 │ │ 嫌疑人紀錄│號行動電話壹│
│ │ │ │1000 元之價 │ │ 表（101年 │支（含SIM卡 │
│ │ │ │格販賣予差那│ │ 度偵字第 │壹張）沒收之│
│ │ │ │排1次。 │ │ 9519號卷第│，如全部或一│
│ │ │ │ │ │ 123頁） │部不能沒收時│