臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度易字第812號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 洪乾棟
陳盈村（原名陳晉溢）
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第3508
號、第5474號），本院判決如下：
主 文
洪乾棟犯如附表編號一至四所示之各罪，各處如附表「所犯罪名及諭知之主刑、從刑」欄所示之刑。附表主刑部分應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。從刑併執行之。陳盈村犯如附表編號三、四所示之各罪，各處如附表編號三、四「所犯罪名及諭知之主刑、從刑」欄所示之刑，附表主刑部分應執行拘役捌拾日，從刑併執行之。
陳盈村其餘被訴部分無罪。
事 實
一、洪乾棟、陳盈村為下列犯行：
（一）洪乾棟與某真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於乘他人 急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡， 在廣告刊登放款訊息，適有廖見禮因需錢孔急，透過廣告 得知上開放款訊息後，隨即撥打電話與洪乾棟聯繫，洪乾 棟與該成年男子即於民國103年3月8日14時30分許，在彰 化縣員林鎮○○路0段00號101土雞城，貸與廖見禮新臺幣 （下同）3萬元，雙方約定每10天為1期，每期利息6,000 元〔換算週年利率為720%，計算公式：（6,000／30,000 ×3×12×100﹪＝720﹪〕，當場預扣第1期利息後，實際 交付24,000元予廖見禮，同時並要求廖見禮簽立票面金額 6萬元之本票1紙及身分證1張交付其等以擔保日後還款。 洪乾棟並於103年3月18日向廖見禮收取利息6,000元。（二）洪乾棟基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當 重利之犯意，在廣告刊登放款訊息，適有李宗樺因需錢孔 急，透過廣告得知上開放款訊息後，隨即撥打電話與洪乾 棟聯繫，洪乾棟即於103年3月27日下午，在臺中市太原路 與大雅路口，貸與李宗樺1萬元，雙方約定每10天為1期， 每期利息2,000元〔換算週年利率為720%，計算公式：（2, 000／10,000×3×12×100﹪＝720﹪〕，當場預扣第1期利 息後，實際交付8,000元予李宗樺，並要求李宗樺同時簽立 票面金額2萬元之本票1紙及身分證1張交付其等以擔保日後 還款。洪乾棟並於10天後向李宗樺收取利息2,000元。（三）洪乾棟與陳盈村共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與 原本顯不相當重利之犯意聯絡，在廣告刊登放款訊息，適
有：
⒈黃永雄因需錢孔急，透過廣告得知上開放款訊息後，隨即 撥打電話聯繫，由洪乾棟、陳盈村於103年3月11日15時許 ，在黃永雄位於臺中市北屯區住處，貸與黃永雄3萬元， 雙方約定每15天為1期，每期利息5,000元〔換算週年利率 為400%，計算公式：（5,000／30,000×2×12×100﹪＝4 00﹪〕，當場預扣第1期利息後，實際交付25,000元予黃 永雄，並要求李黃永雄同時簽立票面金額3萬元之本票2紙 及身分證1張交付其等以擔保日後還款。黃永雄嗣並清償 本金共2萬元及支付利息5,100元。
⒉王有朋因需錢孔急，透過廣告得知上開放款訊息後，隨即 撥打電話聯繫，由洪乾棟、陳盈村於103年3月27日21時許 ，在王有朋位於彰化縣彰化市住處附近之全家便利超商， 貸與王有朋3萬元，雙方約定每10天為1期，每期利息6,00 0元〔換算週年利率為720%，計算公式：（6,000／30,000 ×3×12×100﹪＝720﹪〕，當場預扣第1期利息後，實際 交付24,000元予王有朋，並要求王有朋同時簽立票面金額 6萬元之本票1紙及身分證1張交付其等以擔保日後還款。 嗣於103年4月3日15時40分許，洪乾棟、陳盈村一同前往 彰化縣員林鎮○○路0段00號之101土雞城，欲向廖見禮收 取上開借款之利息時，當場為警查獲，並扣得洪乾棟所有 之空白商業本票15張、帳冊2本、現金6,000元（已發還廖 見禮）、廖見禮所簽發票面金額6萬元之本票1張、廖見禮 身分證1張及手機2支，並由扣得帳冊循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查 證人廖見禮、李宗樺、黃永雄、王有朋於警詢之證述，雖屬 審判外之陳述，然檢察官、被告洪乾棟、陳盈村均未爭執其 證據能力，本院審酌上開證據均非屬違法取得之證據，復經 本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據 能力，合先敘明。
二、訊據被告洪乾棟坦承其有放款予廖見禮、李宗樺、黃永雄、
王有朋，並約定及收取利息等情，惟矢口否認有與被告陳盈 村共犯，辯稱：伊於偵訊時供稱與陳盈村共犯部分，係因伊 沒有開過庭，會害怕，所以編故事亂說云云；被告陳盈村則 矢口否認有何重利之犯行，辯稱：借款人黃永雄、王有朋借 款或交付利息時，伊都沒有去，伊沒有與洪乾棟共犯重利犯 行云云。
三、經查：
（一）前揭事實欄一之（一）、（二）之事實，業據被告洪乾棟 於警詢、偵訊及本院審理時坦承明確，並據證人李宗樺於 警詢、偵訊中證述；證人廖見禮於警詢及本院審理時證述 明確，並有扣案之空白商業本票15張、帳冊2本、手機2支 、贓物認領單1紙、廖見禮所簽發票面金額6萬元之本票1 張、廖見禮身分證1張可證，應堪採認。至被告洪乾棟於 本院審理最終時雖辯稱：李宗樺部分只有借款時預扣利息 ，沒有實際交付利息云云（見本院卷第51頁反面），然此 核與證人李宗樺於警詢、偵訊證述情節相左，且被告洪乾 棟前對證人李宗樺證述內容並無意見（見本院卷第25頁反 面），是被告洪乾棟事後翻異前詞，顯非可採。（二）事實欄一之（三）之⒈、⒉部分
⒈證人黃永雄於警詢時證稱：（問：你有無向洪乾棟、陳盈 村借錢？）有，（問：經警提供指認犯罪嫌疑人紀錄表， 讓你指認洪乾棟、陳盈村，編號是第幾，但不一定在其中 ）伊只認識編號第3（陳盈村），另一個伊不認識，伊於1 03年3月11日15時許，因急需要現金，透過廣告與該地下 錢莊聯繫，在伊家3樓客廳洽談借款相關事宜，約定每15 日為1期，每借款3萬元每15日支付5,000元，伊當場向他 們借款3萬元，即預先扣除15日利息5,000元，實拿25,000 元，借款事宜都是陳盈村跟伊洽談，談好時錢也是陳盈村 扣除利息將剩餘25,000元交給伊，伊借款時有簽立本票2 張及本人身分證正本供陳盈村質押，身分證已經還給伊等 語；並於偵訊時證稱：因為3月13日需要繳房貸，伊看到 借錢廣告，之後約在伊家客廳見面，對方有2人來，主要 是陳盈村與伊接洽，因為繳不出房貸，當場向陳盈村借3 萬元，陳盈村給伊25,000元現金，預扣利息5,000元，半 個月後伊還本金10,000元及繳利息3,400元，再過半個月 還本金10,000元及繳利息1,700元等語〔見臺灣彰化地方 法院檢察署（下稱彰化地檢署）103年度偵字第5474號卷 （下稱5474號卷）第24、25頁、103年度偵字第3508號卷 （下稱3508號卷）第69頁反面〕；再於本院審理時證稱： 伊看夾報廣告跟他們聯絡，伊對在庭被告陳盈村印象比較
深刻，另一位印象比較不深刻，因為頭髮比較少，伊比較 有印象，借款時有2位去伊家，警詢時警察有拿照片給伊 指認，紀錄表上簽名是伊簽名，伊在警詢、偵訊中所述實 在等語（見本院卷第47頁、第48頁反面、第49頁）；證人 王有朋於警詢時證稱：（問：經警提供指認犯罪嫌疑人紀 錄表，讓你指認陳盈村，是編號第幾，但不一定在其中） 陳盈村是編號第3，伊於103年3月27日21時許，因急需要 現金，透過廣告與該地下錢莊聯繫，約定每10日為1期， 每借款1萬元每10日支付2,000元，伊當場向他們借款3萬 元，即預先扣除10日利息6,000元，實拿24,000元，至103 年4月7日支付1期利息6,000元，當時由1位年輕人跟伊談 ，談好後，該年輕人稱要由他主任陳盈村出面放款，該實 拿24,000元由陳盈村拿給該年輕人，再由年輕人交給伊， 伊借款時有簽立密面額6萬元之本票1張及交付伊身分證正 本供質押等語（見5474號卷第27、28頁）；並於本院審理 時證稱：因為伊要繳貸款，沒有錢繳，但期限要到了，需 要錢，伊看報紙夾報，打電話詢問，後來約在伊家外面全 家便利商店，伊先遇到洪乾棟，洪乾棟說要等一個叫主任 的人來，等了很久，大約有半個小時洪乾棟所說的主任才 來，伊於警詢回答是伊當時記憶據實陳述，當時伊借3萬 元，預先扣利息6,000元，實拿3萬元，（問：為何要等他 主任來？）洪乾棟說要主任答應，他說他不能作主，警詢 指認照片是伊簽名（見本院卷第27頁至第28頁），復有復 有彰化縣警察局員林分局指認犯罪嫌疑人紀錄表2份在卷 可稽；另洪乾棟於103年6月30日偵訊時亦以證人身分具結 證稱：當天伊跟陳盈村都有進黃永雄家裡，都是陳盈村跟 黃永雄說，伊跟陳盈村一起放款，一開始是陳盈村邀伊來 放款，有時候伊跟陳盈村一起跟被害人接洽，有時候是伊 2人各別去，資金來源是伊跟陳盈村各別向別人借來的， …（問：有無借款給王有朋？）有，伊跟陳盈村一起去， 一開始伊先跟王有朋講，之後由陳盈村接手跟王有朋講， 當時伊稱陳盈村為主任，（問：為何之前陳稱陳盈村未與 你一同從事放款？）因為伊不知道怎麼講，不敢講，（問 ：今日所述實在或之前所述實在？）伊今日所述實在等語 （見3508號卷第77頁）。此外，並有扣案之空白商業本票 15張、帳冊2本、手機2支可證，是前揭事實，同可認定。 ⒉被告陳盈村雖辯稱上情，另證人黃永雄於本院審理時雖另 證稱：伊印象模糊了，對方頭髮比較少，所以伊指認該人 等語；證人王有朋於本院審理時改稱：伊現在看本人之後 ，確定陳盈村不是當初跟伊接洽借款之人，因為當時是晚
上在倉庫那邊很暗接洽云云；洪乾棟亦改稱：檢察官第2 次（103年6月30日筆錄）問伊時，伊會怕，所以有亂說話 ，伊沒有遇過這種事情，伊想說陳盈村沒有做，不能害他 ，因為伊沒有開過庭，伊亂說的，跟伊去借款給王有朋的 的是另一個在網咖認識人云云。然查：⑴證人黃永雄、王 有朋於警詢時，經警提示指認照片，並告知嫌疑人不一定 在其中後，黃永雄、王有朋仍明確指認陳盈村即為放款給 其等之人，已如前述，再對照警卷王有朋指認陳盈村之照 片與陳盈村於本院審理期間之五官髮型等並無不同，此有 本院當庭囑由法警拍攝之照片可佐（見5474號卷第29頁、 第30頁、本院卷第55至58頁），並為王有朋所自承（見本 院卷第28頁反面），而於103年5月3日王有朋警詢時較本 院103年8月22日審理時更為接近借款時點，其於警詢時既 能明確指認陳盈村即為放款之人，卻於本院審理時以借款 當時較暗而稱陳盈村並非放款之人，顯與有違常理。⑵洪 乾棟於103年6月30日偵訊時，對檢察官提問陳盈村參與之 情節，均能鉅細靡遺回答，顯非杜撰。再者，洪乾棟於 103年4月3日經警查獲當日已經檢察官訊問（見3508號卷 第58頁），可知其於103年6月30日並非第一次經檢察官訊 問，是其事後執上情而翻異前詞，顯非可採。另洪乾棟對 於所辯稱與伊一同前去借款予王有朋之人，僅稱係在網咖 認識的朋友，不知道其姓名及聯絡方式云云（見本院卷第 290頁反面、第30頁、第50頁），然該人既一同與洪乾棟 放款，洪乾棟卻不知其姓名及聯絡方式，此顯與常情有悖 。⑶再互核洪乾棟上開證述陳盈村放款予黃永雄、王有朋 之情節分別與黃永雄、王有朋所證相互一致，益徵其等3 人上開證述陳盈村確實有參與放款予黃永雄、王有朋之證 述，應屬實在，其等事後更易前詞，並非可採。（三）綜上，前揭被告洪乾棟、陳盈村之犯行，均堪認定。四、新舊法比較及論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第344條業於103 年6月18日經總統令修正公布，並於103年6月20日生效施 行。修正前刑法第344條規定：「乘他人急迫、輕率或無 經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利 者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。」，修正後刑法第344條規定：「乘他人急迫、輕率、 無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得 與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或
科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管 費、違約金及其他與借貸相關之費用。」，修正後刑法第 344條，將法定刑自「1年以下有期徒刑」，提高為「3年 以下有期徒刑」，是修法後重利罪除納入「乘他人難以求 助之處境」之構成要件及明訂取得重利範圍外，並提高法 定本刑，經比較修正前後之規定，自以修正前刑法第344 條之規定有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定， 自應適用被告行為時即修正前之刑法第344條之規定。（二）按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息 者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度臺上字 第5834號判決參照）。次按所謂取得與原本顯不相當之重 利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況， 較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院 27年上字第520號判例要旨參照）。又倘為單一之貸款行 為，而其後續有多次之收取重利行為，因後續之多次收取 重利行為，僅係屬於同一重利犯行狀態之繼續，且因只有 一個貸以金錢之行為，故僅能論以單一之重利行為。是核 被告洪乾棟、陳盈村所為，均係犯修正前刑法第344條之 重利罪。洪乾棟就前揭事實欄一之（一）之犯行，與該成 年男子間；就事實欄一之（三）之⒈⒉犯行，與陳盈村間 ，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。又除借款 人王有朋部分外，洪乾棟、陳盈村於前開各次貸款行為之 後續收取重利之行為，僅屬於同一重利犯行狀態之繼續， 均僅論以一個重利罪。洪乾棟所犯4罪間，陳盈村所犯2罪 間，均犯意各別，行為互異，均應分論併罰。
（三）爰審酌洪乾棟、陳盈村利用借款人經濟困難，亟需現金， 無暇顧及高利之心態，收取重利，影響金融秩序之健全發 展，並易衍生家庭、社會問題，影響借款人生活至鉅，所 為誠非足取，且陳盈村犯後矯飾卸責，洪乾棟事後翻異陳 盈村共同參與之前詞，並兼衡其等已收取利息之金額，暨 審酌洪乾棟自陳係高中夜間部之學歷，從事防水工程，家 有父、母親、姊姊、哥哥，父親為重度殘障；陳盈村自陳 係國中肄業之學歷，從事水電工作，家有父、母親、配偶 ，姊姊，母親中風，父親重度殘障洗腎之智識、家庭況狀 等一切情狀，就所犯分別量處如主文所示之刑，諭知易科 罰金之折算標準，並分別定應執行刑及易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
（四）扣案之空白商業本票15張、帳冊2本、手機2支，均係洪乾 棟所有，供本案犯罪所用之物，業據洪乾棟供述在卷（見 本院卷第50頁反面），應依刑法第38條第1項第2款規定及
共犯責任共同原則宣告沒收。另扣案之廖見禮所簽發票面 金額6萬元本票1張及其身分證正本1張，均係廖見禮借款 時所交付供作日後清償擔保之用，如嗣後已依約清償借款 本息，洪乾棟仍須將該等物品返還予廖見禮，此等物品並 非洪乾棟所有之物，爰不予宣告沒收（最高法院92年度臺 非字第280號及92年度臺上字第2923號判決參照）。另扣 案廖見禮交付之6,000元，業經警發還廖見禮，有贓物認 領單1紙在卷可稽，附此敘明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告陳盈村就上開事實欄一之（一）、（二 ）犯行，與洪乾棟間係共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取 得與原本顯不相當重利之犯意聯絡及行為之分擔，因認此部 分被告陳盈村亦涉犯修正前刑法第344條之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟制 度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」及「被告應被推 定為無罪」之原則所支配，故得為訴訟上之證明者，無論為 直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑，而達 於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於 確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告之不利 認定。
三、訊據被告陳盈村堅詞否認上開犯行，辯稱：廖見禮借款部分 ，伊有陪洪乾棟去，洪乾棟說要收錢是因為朋友借款，伊不 知道李宗樺這個人等語。公訴人認被告陳盈村涉有上揭犯行 ，無非係以：被告陳盈村坦承於103年3月8日、18日、4月3 日，與被告洪乾棟一同前往「101土雞城」，借貸金錢予廖 見禮或向廖見禮收取金錢等語；洪乾棟坦承與被告陳盈村共 同借錢予廖見禮、李宗樺，並收取重利；證人廖見禮、李宗 樺於警詢時或偵查中之證述，並有扣案之空白商業本票15張 、帳冊2本、現金6,000元、廖見禮所簽發票面金額6萬元之 本票1張、廖見禮身分證1張及手機2支為據。四、經查：
（一）證人廖見禮於警詢時證稱：（問：於103年3月8日借款時 ，洪乾棟、陳盈村擔任何角色？）當天是有另外一位男子 和伊談借款事宜，並要求伊抵押身分證及簽立面額6萬元 之本票1張，而他們2人在場陪同，後來3月18日洪乾棟、 陳盈村來向伊收錢等語（見3508號卷第14頁反面）；於本 院審理時證稱：借款當時主要是本案被告以外之人跟伊談 ，兩位被告在旁邊聽，要付利息前，是洪乾棟跟伊聯絡，
本票是洪乾棟拿給伊簽，身分證伊是交給洪乾棟，伊很少 跟陳盈村講話，他有問伊店內如何消費的問題，談借款時 ，陳盈村在旁邊聽，他沒有表達什麼意見等語（見本院卷 第43頁至第45頁反面）；又證人李宗樺聯絡、接洽、約定 借款及利息，並簽立本票及交付身分證之事，均係與洪乾 棟交涉等情，業據李宗樺於警詢、偵訊中證述在卷（見 5474號卷第21、22頁、3508號卷第69頁反面、第70頁）； 另洪乾棟於偵訊時證稱：廖見禮借款部分，陳盈村陪伊去 2至3次，因為陳盈村跟伊是朋友，伊自己一個人去會害怕 ，所以邀陳盈村一起陪伊去等語（見3508號卷第76頁反面 ），是依廖見禮、李宗樺、洪乾棟上開證述，尚難以認定 被告陳盈村有共同參與放款予廖見禮、李宗樺之犯行。（二）至廖見禮於本院審理時雖另證稱：4月3日利息是交給陳盈 村等語（見本院卷第43頁反面），然嗣又改稱：伊忘記警 察到場那次利息拿給誰等語（見本院卷第45頁反面），且 核與洪乾棟供述相左，再參酌警員於103年4月3日到場後 係自洪乾棟身上查扣廖見禮物當時交付之利息6,000元， 此有洪乾棟警詢筆錄可證（見3508號卷第5頁反面），而 廖見禮交付利息後，並未見收受利息之人再轉交另一人， 此經廖見禮證述在卷（見本院卷第46頁），是尚難以廖見 禮首揭有瑕疵之證述，遽為不利被告陳盈村之認定。另洪 乾棟於偵訊時雖證稱：（問：既然陳盈村係陪同你去為何 係陳盈村向黃永雄說明還款方式？）伊是跟陳盈村一起放 款，一開始是陳盈村邀伊來放款，有時伊跟陳盈村一起跟 被害人接洽，有時是伊2人各別去，（問：資金來源？） 伊跟陳盈村一各別向人借來等語（見3508號卷第77頁）， 然上情均係洪乾棟回答檢察官訊問關於黃永雄借款部分之 情節，而陳盈村有共同參與黃永雄部分之放款，已據本院 認定如前，自難僅憑洪乾棟此部分證述，遽指陳盈村亦有 參與放款予廖見禮、李宗樺之不利認定。另被告陳盈村雖 供承曾陪同洪乾棟前去廖見禮處，然尚難以此認被告陳盈 村有參與重利犯行。此外，扣案之空白商業本票15張、帳 冊2本、現金6,000元、廖見禮所簽發票面金額6萬元之本 票1張、廖見禮身分證1張及手機2支等，均無從據以佐證 被告陳盈村有參與放款予廖見禮、李宗樺部分之犯行。五、綜上，檢察官所舉之證據，尚未達於一般之人均可得確信， 而無合理懷疑存在之程度，本院亦查無其他確切證據，足以 證明被告陳盈村確有檢察官所指此部分犯行，揆諸首揭法條 及裁判意旨，此部分犯行既屬不能證明，依法自應為被告陳 盈村無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）第344條、第41條第1項前段、第51條第6款、第9款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張毓珊到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
刑事第九庭 法 官 蘇雅慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
書記官 吳芳儀
附表
┌───┬─────┬───────────┬───┬─────┬───────────┐
│編 號│ 事 實 欄 │ 所犯罪名及諭知之主刑 │編 號│事 實 欄│所犯罪名及諭知之主刑、│
│ │ │ 、從刑 │ │ │從刑 │
├───┼─────┼───────────┼───┼─────┼───────────┤
│ 一 │一之（一）│洪乾棟共同犯重利罪，處│ 二 │一之（二）│洪乾棟犯重利罪，處拘役│
│ │ │拘役伍拾捌日，如易科罰│ │ │伍拾日，如易科罰金，以│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │壹日。扣案之空白商業本│ │ │扣案之空白商業本票拾伍│
│ │ │票拾伍張、帳冊貳本、手│ │ │張、帳冊貳本、手機貳支│
│ │ │機貳支（均含SIM卡壹張 │ │ │（均含SIM卡壹張），均 │
│ │ │），均沒收。 │ │ │沒收。 │
├───┼─────┼───────────┼───┼─────┼───────────┤
│ 三 │一之（三）│洪乾棟共同犯重利罪，處│ 四 │一之（二）│洪乾棟共同犯重利罪，處│
│ │之⒈ │拘役伍拾捌日，如易科罰│ │ │拘役伍拾捌日，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │壹日。扣案之空白商業本│ │ │壹日。扣案之空白商業本│
│ │ │票拾伍張、帳冊貳本、手│ │ │票拾伍張、帳冊貳本、手│
│ │ │機貳支（均含SIM卡壹張 │ │ │機貳支（均含SIM卡壹張 │
│ │ │），均沒收。 │ │ │），均沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │陳盈村共同犯重利罪，處│ │ │陳盈村共同犯重利罪，處│
│ │ │拘役伍拾捌日，如易科罰│ │ │拘役伍拾捌日，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │壹日。扣案之空白商業本│ │ │壹日。扣案之空白商業本│
│ │ │票拾伍張、帳冊貳本、手│ │ │票拾伍張、帳冊貳本、手│
│ │ │機貳支（均含SIM卡壹張 │ │ │機貳支（均含SIM卡壹張 │
│ │ │），均沒收。 │ │ │），均沒收。 │
└───┴─────┴───────────┴───┴─────┴───────────┘
附錄論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。