違反政府採購法
臺灣彰化地方法院(刑事),易字,103年度,807號
CHDM,103,易,807,20140904,1

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第807號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　斌銓營造股份有限公司
被告兼上1
被告代表人　陳主得
被　　　告　陳程麟
　　　（原名陳俊閔）男　44歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　劉坤宏
上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（103年
度偵字第1471號）及移送併辦（103年度偵字第7458號）後，聲
請進行認罪協商程序，並改依協商程序而為判決，本院判決如下
：
主 文
陳程麟共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉坤宏共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳主得犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。斌銓營造股份有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：陳主得前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院 於民國96年8月24日以96年度訴字第2950號案判處有期徒刑1 年，上訴後，又於96年11月26日撤回上訴而確定，甫於98年 2月19日縮短刑期執行完畢（構成累犯）。仍不知悔改，陳 主得為斌銓營造股份有限公司（下稱斌銓公司）負責人，緣 彰化縣和美鎮公所（下稱和美鎮公所）於101年12月間，辦 理「新忠農地重劃區和美鎮竹營里和頭路256巷等道路改善 工程」採購案（下稱系爭採購案），於101年12月5日上網公 開招標，預算金額為新台幣（下同）194萬2000元，係採訂 有底價、最低標得標之決標方式。陳程麟欲標取系爭採購案 ，為了取得廠商名義參與競標，但唯恐參與投標之合格廠商 未達3家而流標，為確保和美鎮公所能順利開標與決標，竟 意圖影響採購結果，於101年12月18日前某日，在高雄市三 多路三信銀行，向無參與投標競價意願之陳主得借得斌銓公 司名義及證件，並向姓名、年籍均不詳、綽號「阿輝」之成 年男子借得永木川營造有限公司（下稱永木川公司，另行審 理）之名義，先由陳程麟決定斌銓公司、永木川公司投標價 格分別為183萬5000元、176萬7800元後，再委託綽號「阿輝



」之成年男子填寫斌銓公司、永木川公司投標資料，陳程麟 並在臺南市新營交流道下某處，向綽號「阿輝」之成年男子 收取前揭投標資料。嗣於101年12月18日上午8時30分截標前 ，陳程麟在和美鎮公所前，將永木川公司投標資料交給有犯 意聯絡之劉坤宏，陳程麟、劉坤宏分別以斌銓公司、永木川 公司代理人名義，將投標資料持往和美鎮公所投遞並參與開 標，陳主得則以上開方式，容許陳程麟借用斌銓公司名義及 證件參加投標。
二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
（一）被告陳程麟之供述。
（二）被告劉坤宏之供述。
（三）被告陳主得之供述。
（四）證人陳亮晴之證述。
（五）證人林辰蔧之證述。
（六）證人蔡秀琴之證述。
（七）證人賴龍發之證述。
（八）系爭採購案開標資料（含斌銓公司、永木川公司投標資料 ）、決標公告等。
（九）法務部調查局問題文書鑑識實驗室102年10月31日調科貳 字第00000000000號鑑定書。
（十）合作金庫商業銀行嘉義分行103年7月4日合金嘉營字第00 00000000號函附變更印鑑卡資料等。
（十一）基隆市環境保護局103年6月11日基環清壹字第00000000 00號函附投標文件影本等。
（十二）經濟部商業司─公司資料查詢。
（十三）門號0000-000000號亞太資料查詢、門號0000-000000號 遠傳資料查詢之雙向通聯紀錄。
三、本件經檢察官與被告斌銓營造股份有限公司、陳主得、陳程 麟、劉坤宏等人於審判外達成協商之合意，且被告等人已認 罪，合意內容為：①被告陳程麟願受科刑之範圍為共同犯政 府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪，處有期徒刑5月， 如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。②被告劉坤宏願受科 刑之範圍為共同犯政府採購法第87條第5項前段之妨害投標 罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算壹日 。③被告陳主得願受科刑之範圍為犯政府採購法第87條第5 項後段之妨害投標罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金 ，以新臺幣1仟元折算壹日。④被告斌銓營造股份有限公司 願受科刑之範圍為該公司之代表人，因執行業務犯政府採購 法第87條第5項後段之妨害投標罪，科罰金新臺幣5萬元。經 查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情



形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯 論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項、第299條第1項前段， 政府採購法第87條第5項前、後段、第92條，刑法第11條前 段、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1 項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察 官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由 意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以 協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯 罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者 」等情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商 合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑 或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均 簡稱但書情形），不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴 ）。
六、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送 達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於 第二審法院。
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
刑事第九庭 法 官 田德煙
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，且符合前述得上訴之特別規定者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
書記官 陳雪鈴
附錄本案論罪科刑法條：
政府採購法第87條
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。




以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。

政府採購法第92條
（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。