臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度易字第584號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 李成偉
選任辯護人 王通顯律師
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2009
號），本院判決如下：
主 文
李成偉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李成偉與蘇建福共同基於意圖營利聚眾 賭博及在公眾得出入場所賭博財物之單一犯意聯絡，自民國 102年2月間某日起至同年6 月間某日為止期間，推由蘇建福 在彰化縣花壇鄉以0000000000行動電話門號聚集陳麗玲、林 錫銘等不特定賭客下注，約定以香港地區六合彩開獎號碼為 準，「二星」每注新臺幣（下同）80元，簽中可得5,700 元 ，「三星」及「四星」每注70元，簽中分別可得57,000元、 750,000元，「全車」每注3,840元，簽中可得28,500元，再 將簽注內容以00-0000000門號傳真至不詳地點給李成偉，蘇 建福每週一次撥打李成偉持用之0000000000、0000000000門 號相約見面結算，可從中獲取每支牌6至8元之佣金，因認被 告李成偉涉犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、第268 條後 段之圖利聚眾賭博罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項前段分別定有明文。另按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應為無罪之判決，最高法院30年上字第816號、40 年 台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨可資參照。三、次按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯 罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴 格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合
法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審 理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無 前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在 。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院100 年 度台上字第2980號判決意旨可資參照。是以下本院採為認定 被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸 論述所使用之證據是否具有證據能力。
四、公訴意旨認被告涉犯賭博及圖利聚眾賭博罪嫌，無非以證人 蘇建福之證述及通訊監察譯文等為其論據。訊據被告堅詞否 認有公訴意旨所指之犯行，辯稱：我自己有在簽賭，但我只 是賭客不是莊家，我並沒有接受轉單或與蘇建福共同經營六 合彩簽賭，且我於102年3、4 月間，因為欠地下錢莊錢而開 始跑路，怎麼可能於102年2月至6 月間當蘇建福的上游等語 （本院103年度易字第584號卷〈下稱院卷〉第54至54頁背面 ）。
五、經查：
（一）證人蘇建福雖於本院審理中具結後明確證稱：我於102年2 月至6 月間經營六合彩，收單後會把單子傳真給上游組頭 即被告，我如果轉單給被告，1注有7、8 元的利潤（院卷 第47頁背面至48頁、51頁背面），惟證人蘇建福於102年1 0月16 日第一次警詢時，係證稱：我收到賭客下注簽賭後 ，沒有將簽單轉給別人，我是自己吃牌與朋友對賭（臺灣 彰化地方法院檢察署103年度偵字第2009 號卷〈下稱偵卷 〉第25頁），於之後的警詢及偵訊中才改稱被告係其上游 組頭，則證人蘇建福之證述前後既有出入，其可信度本值 懷疑。且按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 ，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。檢察官起訴之犯罪 事實，既認定蘇建福與被告為共同正犯，則證人蘇建福之 上開證述，本質上仍不失為共犯之自白，自須其他補強證 據以擔保其真實性。
（二）檢察官雖以被告持用之行動電話門號0000000000號，與蘇 建福持用之行動電話門號0000000000號之通訊監察譯文作 為補強證據，惟觀2人於102年4月3日下午5時10分許、102 年4月8日下午5時40分許之譯文（偵卷第28、30 頁），均
未提及簽牌號碼、下注金額或其他任何與六合彩有關之內 容，實難以此2 通譯文作為補強證據。另經本院依職權調 閱本院102年度聲搜字第248、357號卷，卷內雖有被告於1 02年1月3日晚間7時33分許，以其持用之行動電話門號000 0000000號，與徐添成持用之行動電話門號0000000000 號 通話之通訊監察譯文（均在前述2宗聲搜卷之第4頁），而 對話內容談及簽牌號碼及下注金額，十分可疑。惟被告於 本院審理中辯稱：徐添成之前有中過牌，我與徐添成是在 討論牌，我想跟著他下，我不是在收他的牌（院卷第52至 52頁背面），況此通譯文之通話時間，不在本案起訴之犯 罪時間之內，自與本案無關，無法作為本案之補強證據。（三）復依證人蘇建福於本院審理中具結後證稱：我有聽朋友說 被告因為外面欠太多錢，現在在跑路（院卷第50頁），經 本院函詢遠傳電信股份有限公司，函覆表示被告持用之00 00000000門號，確於102年4月份之後即因未繳費遭停機， 且欠費金額高達20,023元（院卷第63、64頁），核與被告 於本院審理中供稱：我跑路後手機就停掉，只用到3、4月 ，我的遠傳門號0000000000號有欠錢等語（院卷第55頁） 相符，可見被告於102年3、4 月間開始跑路之說法，尚非 子虛。則蘇建福既然知道被告於102年3、4 月間因欠錢開 始跑路，豈有可能於102年2月至6 月間，以收單後轉單之 方式，與被告共同經營六合彩簽賭？
六、綜上所述，證人蘇建福之證述既存有前開瑕疵，本案復無其 他證據可資補強，則本件依公訴人所舉之證據，仍有合理之 懷疑存在，亦即尚未達於可信為真實之程度，致本院未能對 被告形成有罪之確信，則基於「罪證有疑、利於被告」之證 據法則，自仍應對被告諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉彥君到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 19 日
刑事第七庭 審判長法官 葉明松
法 官 黃玉齡
法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 9 月 19 日
書 記 官 陳文俊