臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度訴字第139號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 國揚儀器股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 朱莉莉
選任辯護人 王有民律師
陳瑾瑜律師
被 告 學揚科技股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 全治國
選任辯護人 王有民律師
陳瑾瑜律師
被 告 利明儀器有限公司
法定代理人 張芳松
被 告 陳宗明
選任辯護人 周志峰律師
被 告 炬安儀器有限公司
兼 法 定
代 理 人 陳鴻武
選任辯護人 王有民律師
陳瑾瑜律師
被 告 謝佳玲
選任辯護人 劉安桓律師
被 告 林筱凡
選任辯護人 劉安桓律師
被 告 何炤純
選任辯護人 林羣期律師
上列被告等因政府採購法等案件，經檢察官追加起訴（101年度
偵字第5427、1955、6256、10878、10880號），被告等就被訴
追加起訴書附表二之事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，本院就追加起訴書附表二部分
，判決如下：
主 文
國揚儀器股份有限公司犯附表三編號二所示之罪，各處附表三編號二所示之刑。應執行罰金新臺幣壹佰萬元。
朱莉莉犯附表三編號一、二所示之罪，各處附表三編號一、二所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
學揚科技股份有限公司犯附表三編號二所示之罪，各處附表三編號二所示之刑。應執行罰金新臺幣捌拾萬元。
全治國犯附表三編號一、二所示之罪，各處附表三編號一、二所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
利明儀器有限公司犯附表三編號四所示之罪，各處附表三編號四所示之刑。應執行罰金新臺幣陸拾萬元。
陳宗明犯附表三編號三、四所示之罪，各處附表三編號三、四所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。均緩刑貳年。並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
炬安儀器有限公司犯附表三編號五所示之罪，科附表三編號五所示之罰金。
陳鴻武犯附表三編號五所示之罪，處附表三編號五所示之刑。緩刑貳年。並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。
謝佳玲犯附表三編號一、二所示之罪，各處附表三編號一、二所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。均緩刑貳年。並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。
林筱凡犯附表三編號一、二所示之罪，各處附表三編號一、二所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。均緩刑貳年。並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。
何炤純犯附表三編號一、二所示之罪，各處附表三編號一、二所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。均緩刑貳年。並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。
事 實
壹、公訴意旨略以：
一、朱莉莉、全治國明知國揚儀器股份有限公司（下稱：國揚公 司）、學揚科技股份有限公司（下稱：學揚公司）係渠等經 營之同一公司，僅係登記負責人名義不同，實際上並無競爭 關係，且國揚公司、學揚公司實際上之辦公處所、員工、業 務均相同，由全治國負責業務、朱莉莉負責財務而共同經營 之。陳玉佩（陳玉佩部分另以簡易判決處刑審結）、謝佳玲 、林筱凡係國揚公司行政與會計助理，負責開立發票、製作 銷貨憑單，陳玉佩且負責與客戶對帳，何炤純係國揚公司會 計，負責帳務紀錄及自公司帳戶提領所需現金等事宜，國揚 公司若有投標案，亦由陳玉佩、謝佳玲、林筱凡負責製作投 標單據、何炤純辦理押標金事務。
二、陳宗明為利明儀器有限公司（下稱：利明公司）實際負責人
（登記負責人為張芳松），陳鴻武為炬安儀器有限公司（下 稱：炬安公司）之負責人。其等均明知政府採購法及各校採 購核銷規則，於民國92年5月間起至99年1月間止（追加起訴 書附表二所示92年5月間起至95年7月1日間之14標案，國揚 公司、學揚公司、利明公司、炬安公司、炬安公司負責人陳 鴻武、國揚公司代表人朱莉莉、學揚公司代表人全治國，以 及國揚公司受雇人陳玉佩、謝佳玲、林筱凡、何炤純，均有 部分標案另為免訴判決審結），全治國、朱莉莉為取得附表 一所示各學校所辦理之招標採購案，竟為附表一所示違反政 府採購法之犯行：
㈠全治國、朱莉莉，共同基於意圖影響採購結果之概括、或單 獨犯意聯絡，於附表一所示標案，同時以國揚公司、學揚公 司名義於同一招標案參與投標，並依利潤、成本、稅款決定 該次標案要由國揚公司名義或學揚公司名義得標，再設定投 標金額及其他投標內容，由具有共同犯意聯絡之國揚公司職 員陳玉佩、林筱凡、謝佳玲、何炤純等人製作投標文件、填 寫投標價格及支付押標金等，使招標機關陷於錯誤，誤認國 揚公司與學揚公司係具有競爭關係之不同公司，而准予投標 ，使決標結果由國揚公司或學陽公司順利得標。 ㈡朱莉莉、全治國除以國揚公司、學揚公司名義參與投標外， 為符合政府採購法規定須達3家以上合格廠商參與投標，招 標機關始行開標之要求，並確保附表一所示各採購案均可由 國揚公司或學揚公司順利得標，乃共同基於意圖影響採購結 果之概括、或單獨犯意聯絡，向並無投標真意之陳宗明、陳 鴻武2人分別借用其等所經營之利明公司、炬安公司之名義 及投標所需證明文件，並指示具有共同犯意聯絡之國揚公司 職員陳玉佩（另為簡易判決審結）、林筱凡、謝佳玲、何炤 純等人製作投標文件、填寫投標價格及由國揚公司支付押標 金等事宜，以分別參與附表一所示各學校所舉辦之採購案。 而陳宗明、陳鴻武2人因受全治國之請託，其等自始無投標 意願，就附表一所示標案，均基於意圖影響採購結果，容許 他人借用公司名義及證件投標之概括、或單獨犯意，容許國 揚公司人員借用其等所經營之公司名義及投標所需證明文件 ，以配合國揚公司、學揚公司之投標，充當該學校主辦採購 案之陪標廠商，使決標結果由國揚公司或學揚公司順利得標 。
三、案經法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官偵查追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、新舊法比較：
被告等行為後，刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日 施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現 行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑 法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條 本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身 尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又以本次刑法修 正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯以 及其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑 綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，最高法院95年5 月 23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照。茲比較說明如下 ：
㈠修正前刑法第28條規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行 為者，皆為共同正犯」，經修正為：「二人以上共同『實行 』犯罪之行為者，皆為共同正犯」。將原「實施」之概念， 包含陰謀、預備、著手及實行各階段之行為，修正為僅限共 同實行犯罪行為始成立共同正犯，而限縮共同正犯之範圍， 自屬犯罪後法律有變更，非僅為法理之明文化及純文字之修 正。然就本件被告等之犯行，無論依修正前或修正後第28條 之規定，均成立共同正犯，即無有利或不利之情形，參之最 高法院97年度第2次刑事庭會議決議意旨，自無庸為新舊法 之比較。
㈡新修正刑法已刪除第55條後段牽連犯之規定，此刪除雖非犯 罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自 屬法律有變更。依修正前刑法第55條規定，被告所犯數罪， 有方法結果之牽連關係者，得從一重處罰，而依修正後刑法 規定，被告國揚公司、學揚公司、利明公司、炬安公司及朱 莉莉、全治國等人就附表所示分別違反政府採購法第87條第 5項前段及後段之行為間，均須分論併罰，是經比較新、舊 法結果，修正後之規定並無較為有利之處。
㈢新修正之刑法業已刪除第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯 罪構成要件之變更，惟顯已影響行為人刑罰之法律效果，自 屬法律有變更。依修正前刑法第56條規定，本案有罪之被告 就附表一所示決標日在95年7月1日之前之標案，均係連續數 行為而犯同一罪名，均僅論以一罪，並加重其刑，而依修正 後刑法規定，上開被告等所為，均應分論併罰，是經比較新
、舊法結果，應適用較有利於被告之行為時法律即修正前之 刑法第56條規定，論以連續犯。
㈣關於政府採購法第87條第5項、第92條之法定刑罰金部分， 依修正前刑法刑法第33條第5款原規定：「罰金：（銀元）1 元以上」，而依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規 定提高為10倍，折算新臺幣為30元；於本次修正後刑法第35 條第5款則規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算 之」。是依修正前法律之規定，被告等所涉論罪條文之構成 要件與法定刑本身固無修改；然罰金刑之最低額因刑法第33 條第5項之修正，由原先經罰金罰鍰提高標準條例提高後之 銀元10元（合新臺幣30元），提高為新臺幣1,000元，修正 後之規定並無較為有利之處。
㈤修正前刑法第51條第5款規定宣告多數有期徒刑，應於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得 逾20年，修正後之刑法第51條第5款則將其上限提高為不得 逾30年，經比較新、舊法結果，修正後之規定並無較為有利 之處。
㈥修正前刑法第68條，就罰金刑之加重，僅加重其最高度，修 正後之刑法第67條規定，就罰金刑之加重，其最高度及最低 度同加重之，經比較新、舊法結果，修正後之規定並無較為 有利之處。
㈦綜上，經綜合法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院 決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94 年2月2日修正前之刑罰法律，對被告等較為有利，是本案附 表一所示決標日在95年7月1日前之標案，自應適用修正前 刑法之相關規定。
二、追訴權部分：
㈠按被告等行為後，刑法第2條第1項、第80條第1項、第83條 業於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。修 正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕 」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法 律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用 新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又關於追 訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有第2條第 1項之適用。又中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追 訴權或行刑權已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適 用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1定有明文。 ㈡次按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
又犯最重本刑3年以上10年未滿有期徒刑者，依修正前刑法 第80條第1項第2款規定，其追訴權時效期間為10年；修正後 同條項第2款規定其追訴權於20年內未起訴而消滅，修正後 規定對行為人無較為有利之處；另犯拘役或罰金之罪者，依 修正前刑法第80條第1項第5款規定，其追訴權時效期間為1 年；修正後同條項第4款規定其追訴權於5年內未起訴而消滅 ，修正後規定對行為人較為不利。故本件被告等涉犯政府採 購法第87條第5項（法律適用詳後述）及涉犯政府採購法第 92條之罪者，其最重本刑分別為3年（政府採購法第87條第 5項）及罰金刑（政府採購法第92條），關於追訴權之時效 期間之計算，自應適用修正前刑法第80條之規定，且關於追 訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前 刑法第83條之規定，合先敘明。
㈢又按修正前刑法第80條第1項規定追訴權因一定期間不行使 而消滅，係指追訴機關於法定期間內怠於行使追訴權，即生 時效完成而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生， 應以不行使追訴權為其前提要件，而所謂追訴權之行使，應 包括偵查、起訴及審判程序在內，苟已開始實際偵查，且事 實上已在進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時 效進行之問題，此觀乎修正前刑法第80條、第83條規定之立 法意旨，並無疑義。申言之，公訴案件一經檢察官開始偵查 ，即應認為追訴權之行使，同時停止追訴權時效之進行。是 檢察官如於被告所為刑事犯罪之追訴權時效尚未完成前，即 已因告訴人之告訴或其他原因而開始實施偵查，其追訴權並 無不行使之情形，自不生追訴權時效進行或完成之問題（最 高法院98年度臺非字第105號判決意旨、最高法院82年第10 次刑事庭會議決議參照）。
㈣再按，政府採購法第92條規定：「廠商之代表人、代理人、 受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該 條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金」，係 就從業人員因執行業務而有違反政府採購法之行為時，併處 罰其廠商之兩罰規定。按廠商既為事業之主體，應負擔其所 屬從業人員於執行業務時，不為違法行為之監督義務，是廠 商若怠於監督而使從業人員為違反政府採購法之犯罪行為， 即有依該條處罰之必要，故兩罰規定，就同一犯罪，既處罰 行為人，又處罰廠商，無關責任轉嫁問題，從業人員係就其 自己之違法行為負責，而廠商亦係就其所屬從業人員關於業 務上之違法行為，負監督不周之責任，二者應就其各自犯罪 構成要件負其責任，自屬兩罰之規定（最高法院92年度台上 字第2720號判決意旨參照），此觀政府採購法第92條之立法
理由明示廠商係負連帶責任即明。是法人與執行業務犯罪之 自然人因屬不同之刑罰權主體，其等之訴追程序要件是否充 足，實體犯罪事實是否成立，亦應個別予以認定。 ㈤本件關於追訴權之時效期間之計算，應適用修正前刑法第80 條第1項第5款之規定，業如前述，分述如下： ⒈被告國揚公司、學揚公司之代表人、受雇人部分： 被告國揚公司之代表人朱莉莉、學揚公司之代表人全治國、 、國揚公司之受雇人陳玉珮（另行審結）、謝佳玲、林筱凡 、何炤純，分別為附表一部分犯行（即序號19、22、23、 25、26、29、33、35、40、42、46所示11次標案，決標日係 在95年7月1日刑法刪除連續犯規定前，序號32、43、47部分 另為免訴判決），連續犯政府採購法第87條第5項前段所示 之罪，前揭連續犯行之行為終了日為附表序號23所示標案之 決標日94年11月30日；而上開所犯係屬最重法定本刑為3年 以下有期徒刑之罪，依修法前刑法第80條第5款規定，追訴 權時效為5年，迄至99年11月30日，追訴權時效始屆滿1年。 於檢察官99年6月17日行使追訴權時（見99年度他字第1403 號卷一第1頁，法務部調查局彰化縣調查站函），其等所犯 上開犯行之追訴權，均尚未罹於追訴權時效，本院就此部分 自應為實體判決。
⒉被告利明公司之代表人陳宗明部分：
被告利明公司之代表人陳宗明，就附表一部分犯行（即序號 19、22、23、25、26、29、33、35、40、42、46所示11次標 案，決標日係在95年7月1日刑法刪除連續犯規定前，序號32 部分另為免訴判決），連續犯政府採購法第87條第5項後段 所示之罪，前揭連續犯行之行為終了日為附表序號23所示標 案之決標日94年11月30日；而利明公司所犯係屬最重法定本 刑為3年以下有期徒刑之罪，依修法前刑法第80條第5款規定 ，追訴權時效為5年，迄至99年11月30日，追訴權時效始屆 滿5年。於檢察官99年6月17日行使追訴權時（見99年度他字 第1403號卷一第1頁，法務部調查局彰化縣調查站函），其 所犯上開犯行之追訴權，均尚未罹於追訴權時效，本院就此 部分自應為實體判決。
⒊被告炬安公司、炬安公司代表人陳鴻武：
上開被告就附表一編號二十二所示犯行（即序號24，開標日 為95年9月27日，至於序號43、47部分另為免訴判決），係 犯政府採購法第87條第5項後段所示之罪，依修法後刑法第 80條第5款規定，所犯最重本刑為罰金之刑，追訴權時效為 5年，迄至100年9月27日。於檢察官於99年10月6日行使追訴 權時（見99年度他字第1403號卷1第62頁之法務部調查彰化
縣調查站函檢察署之蒐證報告），其所犯上開犯行之追訴權 ，均尚未罹於追訴權時效，本院就此部分自應為實體判決。 ⒋至於其餘國揚公司、學揚公司、利明公司、炬安公司及國揚 公司代表人朱莉莉、學揚公司代表人全治國、利明公司實際 負責人陳宗明、炬安公司代表人陳鴻武、及國揚公司員工謝 佳玲（另為簡易判決處刑）、謝佳玲、林筱凡、何炤純，就 附表一所示其餘犯行，均尚未罹於追訴權時效，本院就此部 分自應為實體判決。
㈥次按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法 第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ；除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列 之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273 條 之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告國揚公司、 學揚公司、利明公司、炬安公司、朱莉莉、全治國、陳宗明 、陳鴻武、謝佳玲、林筱凡、何炤純所犯，係死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案 件以外之政府採購法第83條第5款之罪（法律適用詳後述） ，並於本院於103年8月11日行準備程序時就被訴事實為有罪 之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受 命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
貳、實體部分：
一、本件附表二所示5次標案（即追加起訴書附表二序號18、20 、41、44、45所示部分），依據本院依職權函詢結果，均係 適用科學技術基本法之採購案，上開犯罪事實並經檢察官於 103年8月11日當庭表示予以減縮（見本院卷18第32頁反面） ，本院爰不予審理，核先敘明。
二、上開附表一犯罪事實，業據被告國揚公司、學揚公司、利明 公司、炬安公司、朱莉莉、全治國、陳宗明、陳鴻武、謝佳 玲、林筱凡、何炤純於本院準備程序及審理時坦承不諱（見 本院卷18第32頁反面、第37頁反面），並有附表一所示各筆 招標採購案相關投標資料、行政院公共工程委員會網站列印 之附表二所示各筆招標採購案決標公告或定期彙送資料、及 本院依職權函詢附表一各機關單位之回函等資料在卷可佐， 被告等如事實欄所載之犯罪事實均堪認定，應予依法論科。三、被告朱莉莉為國揚公司登記負責人、全治國為學揚公司登記 負責人，陳玉珮（另行審結）、謝佳玲、林筱凡、何炤純均 為國揚公司之受雇人，其等就附表一所示標案，同時以國揚
公司、或國揚及學揚公司名義投標所為，均係犯政府採購法 第87條第5項前段之借用他人名義及證件投標罪。被告陳宗 明為利明公司之實際負責人、被告陳鴻武為炬安公司之負責 人，分別容許國揚、學揚公司借用利明公司、炬安公司之本 人名義及證件投標之行為，均犯政府採購法第87條第5款後 段之容許他人借用本人名義及證件參加投標罪。被告國揚公 司、學揚公司、利明公司、炬安公司自應依政府採購法第 92條規定，分別科以政府採購法第87條第5項前段、後段之 罰金刑。（至公訴意旨固認被告等上開借牌陪標之行為，均 係犯政府採購法第87條第3項之以詐術或其他非法之方法， 使開標發生不正確結果罪云云，惟借牌投標、陪標之行為， 並無阻絕他人投標之途，難認該當「詐術」或與「詐術」等 同之「其他非法方法」，且本案並無證據足可顯示被告國揚 公司、學揚公司及其代表人、受雇人曾以使用詐術或其他非 法方法之方式，致其他廠商無以投標，揆諸前揭說明，自難 認上開被告等關於借牌陪標之行為，係構成政府採購法第 87條第3項之罪，是公訴意旨上開認定，尚有誤會）。四、就附表一標案所示之行為，被告朱莉莉、全治國、陳玉佩（ 另行審結）、謝佳玲、林筱凡、何炤純，有犯意聯絡及行為 分擔；就附表一部分標案所示之行為（序號11、序號24除外 ），被告被告朱莉莉、全治國、陳玉佩（另行審結）、謝佳 玲、林筱凡、何炤純與利明公司實際負責人陳宗明，有犯意 聯絡及行為分擔：就附表一編號二十二標案（序號24）所示 之行為，被告朱莉莉、全治國、陳玉佩（另行審結）、謝佳 玲、林筱凡、何炤純與炬安公司之負責人陳鴻武，有犯意聯 絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。
五、罪數部分：
㈠按修正前刑法第56條所稱之連續犯，係指行為人基於概括之 犯意，連續數行為，而其每一行為均觸犯構成要件（或基本 構成要件）相同之罪名者而言。故連續犯之成立，除行為人 在主觀上必須基於概括之犯意外，在客觀上必須連續實行2 次以上之犯罪行為，而每次犯罪行為均能單獨成立構成要件 （或基本構成要件）相同之罪名，始足以當之（最高法院 101年度臺上字第1785號判決意旨參照）。 ㈡被告國揚公司負責人朱莉莉、學揚公司負責人全治國、國揚 公司受雇人謝佳玲、林筱凡、何炤純：
⒈如附表一所示11次標案（序號19、22、23、25、26、29、33 、35、40、42、46，決標日均在95年7月1日之前），被告朱 莉莉、全治國係以被告國揚公司、學揚公司公司實際負責人 之身分，被告謝佳玲、林筱凡、何炤純為國揚公司受雇人，
其等借用利明公司、炬安公司名義及證件參與投標之行為， 係犯政府採購法第87條第5項前段之借名投標罪，各自方法 相同，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆 為之，為修正前刑法規定之連續犯，均應依修正前刑法第 56條之規定，分別以一罪論，並加重其刑。
⒉如附表一所示28次標案（序號1至17、21、24、27、28、30 、31、34、36、37、38、39，決標日均在95年7月1日之後） ，被告被告朱莉莉、全治國係以被告國揚公司、學揚公司公 司實際負責人之身分，被告謝佳玲、林筱凡、何炤純為國揚 公司受雇人，其等借用利明公司、炬安公司名義及證件參與 投標之行為，各係犯政府採購法第87條第5項前段之借名投 標罪，因刑法已刪除連續犯規定，且各該投標單位及項目均 不相同，應予分論併罰。
㈢被告利明公司實際負責人陳宗明：
⒈如附表一所示11次標案（序號19、22、23、25、26、29、33 、35、40、42、46，決標日均在95年7月1日之前），被告陳 宗明容許國揚、學揚公司以其利明公司名義及證件投標，分 別犯政府採購法第87條第5項後段之容許他人借名投標罪， 各自方法相同，所犯罪名亦各相同，顯係分別基於概括犯意 反覆為之，為修正前刑法規定之連續犯，均應依修正前刑法 第56條之規定，分別以一罪論，並加重其刑。 ⒉如附表一所示26次標案（序號1至10、12至17、21、27、28 、30、31、34、36、37、38、39，決標日均在95年7月1日之 後），被告陳宗明容許國揚、學揚公司以其利明公司名義及 證件投標，分別犯政府採購法第87條第5項後段之容許他人 借名投標罪，因刑法已刪除連續犯規定，且各該投標單位及 投標項目均不相同，應予分論併罰。
㈣被告炬安公司、炬安公司代表人陳鴻武：
如附表一編號二十二所示標案（序號24，決標日95年9月27 日），被告陳鴻武係犯政府採購法第87條第5項後段之罪， 依修法後刑法第80條第5款規定，被告陳宗明容許國揚、學 揚公司以其利明公司名義及證件投標，分別犯政府採購法第 87條第5項後段之容許他人借名投標罪。
六、量刑：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌政府採購法之制定目的在建 立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確 保採購品質，使政府採購回歸市場競爭機制，然被告朱莉莉 為國揚公司登記負責人、全治國為學揚公司登記負責人、陳 宗明為利明公司實際負責人、陳鴻武為炬安公司負責人，渠 等本應尊重法制，健全市場，詎渠等竟分別指示國揚公司員
工陳玉佩（另行審結）、謝佳玲、林筱凡、何炤純、或請託 利明公司、炬安公司，或受託國揚、學揚公司所託，共為借 牌陪標行為，上開行為自應非難。並考量國揚、學揚公司所 涉標案分別總計達42件，數量非低，致本法所期待建立之公 平競標制度受到挑戰，亦殊值非難；並考量被告謝佳玲、林 筱凡、何炤純雖均為國揚公司受雇人，考量其等參與之程度 ，惡性較輕，以及上述被告均於本院審理時坦承犯行，顯有 悔意，且被告等人均無任何前案紀錄，素行良好，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參；另衡酌被告等於本件犯行 所擔任之角色、分工、參與標案之次數及程度，暨渠等之犯 罪動機、手段、所獲利益、智識程度及經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。而被告國揚公司、學揚公司、 利明公司、炬安公司因其代表人、或代表人及受雇人執行業 務犯上開之罪，則分別審酌上情，宣告如主文所示之罰金。 ㈡再按犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規 定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1，中 華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款定有明文。 查，被告國揚公司、學揚公司、利明公司、炬安公司、朱莉 莉、全治國、謝佳玲、林筱凡、何炤純就附表三減刑欄所示 標案，均係於96年4月24日之前所犯，復核無同條例所定不 予減刑之情形，茲就其等宣告之刑依前開條例第2條第1項第 3款之規定，減其刑期2分之1，並依同條例第9條諭知易科罰 金，其折算標準則適用修正前刑法第41條第1項前段及95年5 月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定，以銀元 參佰元即新臺幣玖佰元折算1日。
㈢另定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係 為受刑人之利益，故數罪併罰定應執行刑，其易科罰金折算 標準不同時，應擇有利於被告之折算標準適用之，最高法院 72年度第9次刑事庭會議決議意旨、同院84年度台非字第452 號判決可資參照，是被告等人所犯之上開各罪，雖因犯罪行 為時間有在95年7月1日刑法修正施行之前、後，而經本院諭 知不同之易科罰金折算標準，然揆諸上開說明，應擇有利於 被告之折算標準，併就其應執行刑部分諭知易科罰金之折算 標準，並此敘明。
七、緩刑：
緩刑之宣告，以裁判時之狀態為準，故犯罪在刑法修正施行 前，而於施行後裁判，當然適用修正施行後之規定，最高法 院95年度第8次刑事庭會議決議參照。末查，被告陳宗明、 陳鴻武、謝佳玲、林筱凡、何炤純，前均未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，堪
認其等無非係因一時失慮致罹刑章，又渠等於犯後均坦承犯 行，悔意甚殷，信經此教訓後，當知所警惕，實宜使其等有 機會得以改過遷善，是以本院認尚無逕對其等施以自由刑之 必要，自可先賦予適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會 ，故對上開被告等宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，分別宣告緩刑2年，以啟自新。但 被告等前揭犯行，製造虛假競爭，對社會公眾已形成相當負 面程度之影響，自應施以一定程度之懲戒，以免大眾心存僥 倖、積習難返，而無從杜絕，故依其涉案程度輕重及所造成 危害之程度，另均併予諭知被告等（除被告國揚公司、學揚 公司、朱莉莉、全治國以外）均於本判決確定後1年內各支 付國庫如主文所示之金額，以資懲儆，併期惕勵。倘被告等 人違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣 告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得分別撤銷其 宣告，併此述明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，政府採購法第87條第5項前段、後段，刑法第28條、第41條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，修正前刑法第55條、第56條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 1 日
刑事第九庭 法 官 林于人
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
書記官 彭蜀方
附表一
┌─┬──┬──┬──┬────┬──┬─────┬──────┬───┐
│編│序號│標案│機關│檔案名稱│招標│決標日期 │ 投標廠商 │決標金│
│號│ │編號│名稱│ │方式│ │☆得標廠商 │額（新│
│ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣）│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──┼──┼────┼──┼─────┼──────┼───┤
│一│1 │A01 │中臺│數位模擬│公開│1.98/06/19│第一次 │150萬 │
│ │ │ │科技│病人 │招標│ │☆國揚公司 │元 │
│ │ │ │大學│ │ │ │ 利明公司 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 信儀公司 │ │
├─┼──┼──┼──┼────┼──┼─────┼──────┼───┤
│二│2 │A04 │南投│『測量感│公開│1.99/01/26│第一次 │15萬 │
│ │ │ │縣立│知器及整│取得│ │☆國揚公司 │7,000 │
│ │ │ │旭光│合型多功│報價│ │ 利明公司 │元 │
│ │ │ │高級│能數據收│單或│ │ 學揚公司 │ │
│ │ │ │中學│集分析軟│企劃│ │ │ │
│ │ │ │ │體』採購│書 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──┼──┼────┼──┼─────┼──────┼───┤
│三│3 │A05 │修平│USB數據 │公開│1.97/09/26│第一次 │163萬 │
│ │ │ │科技│收集介面│招標│ │☆國揚公司 │元（教│
│ │ │ │大學│2組/靜電│ │ │ 學揚公司 │育部獎│
│ │ │ │（原│學實驗8 │ │ │ 利明公司 │補助款│
│ │ │ │名：│組/螺線 │ │ │ │） │
│ │ │ │修平│管中磁場│ │ │ │ │
│ │ │ │技術│測定實驗│ │ │ │ │
│ │ │ │學院│8組... │ │ │ │ │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網