臺灣屏東地方法院民事裁定 103年度消債更字第42號
聲 請 人
即 債 務人 葉莉足
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前向台東區中小企業銀行辦理消費借 貸等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）84萬元，此債權已 由台東區中小企業銀行讓與良京實業股份有限公司（下稱良 京公司），復因向親友葉登來、葉莉莉、林素惠、邱金樹等 人借款用以清償債務，積欠親友共70萬元。而以聲請人現任 職於統一超商，每月收入約36,000元，扣除每月個人必要支 出及扶養費後僅餘12,000元可供還款，是聲請人對上開債務 實有不能清償或不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務 總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3 條定有明文。又債務人如係對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解 成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之 事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151 條第1 項及第7 項固有明文。惟消債條例第151 條第1 項所稱之金 融機構，係指：包括銀行、信用合作社、農會信用部、漁會 信用部、票券金融公司、信用卡業務機構及郵政儲金匯業局 在內之銀行業；包括證券商、證券投資信託事業、證券投資 顧問事業、證券金融事業、期貨商、槓桿交易商、期貨信託 事業、期貨經理事業及期貨顧問事業在內之證券及期貨業； 包括保險公司及保險合作社在內之保險業；信託業等機構及 其他經主管機關核定之機構，辦理消費者債務清理事件應行 注意事項第42點第1 項亦有規定。是以債務人聲請更生或清 算時，如債權人非屬金融機構，債務人即無庸踐行消債條例 第151 條所稱之前置協商程序。又法院審酌上開條文所謂「 不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、 信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本 之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；
如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需 求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人雖陳報積欠良京公司之無擔保債務為84萬元，另積欠 葉登來、葉莉莉、林素惠、邱金樹等親友70萬元，惟經本院 去函良京公司詢問債務金額，良京公司陳報聲請人現積欠無 擔保債務總額為857,798 元，此有良京公司陳報狀在卷可考 ，另積欠親友債務部分經本院於103 年6 月13日裁定命聲請 人提出相關證明，聲請人僅提出共497,000 元之存摺轉帳及 匯款紀錄，並表示皆為現金周轉，無其他證據證明，且親友 間借款部分得待退休後再行償還，是聲請人債務人清冊所列 親友間債務，既欠缺其他相關佐證亦未屆清償期，故非屬得 列入更生方案之債務，本件聲請人積欠之無擔保債務總額應 為857,798 元。又聲請人僅對良京公司負有債務，有財團法 人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告可參，依前揭規定 ，「良京實業股份有限公司」並非消債條例第151 條所稱之 金融機構，故毋須踐行前置協商程序，合先敘明。 ㈡聲請人固於本院103 年8 月6 日審理時，陳明其任職統一超 商之每月薪資為36,000元，惟據其提出之財政部國稅局102 年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，其薪資所得為683, 278 元，核每月所得約為56,940元，且據其102 年8 月至10 3 年2 月薪資明細表所示，此期間之每月實領平均薪資為38 ,960元，皆高於聲請人自陳每月收入36,000元，是其自陳之 收入數額應不足採。
㈢至支出部分，聲請人固主張每月個人必要生活費用及扶養費 支出共21,672元，惟本院審酌以聲請人負債之現況，基於社 會經濟活動之互賴及誠信，日常生活所需費用自應節制開支 ，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平， 本院參酌應依衛生福利部公告103 年度臺灣省每人每月最低 生活費標準10,869元為認定其現在每月必要支出之標準，則 聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自 宜以此為度，始得認係必要支出。又按直系血親相互間，互 負扶養之義務；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應 各依其經濟能力，分擔其義務；又受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力為限，民法第1114條第1 款、第1115條 第3 項及第1117條第1 項分別定有明文。聲請人主張有父葉 登來、子江○勳（84年生）待其扶養，並提出戶籍謄本為佐 。經查：聲請人子江○勳現尚就讀大仁科技大學中，無任何 所得及財產得維持自己生活，有其學雜費繳費單及本院依職 權調取之稅務電子閘門網路資料查詢表在卷可稽，另父葉登
來每月領有老農津貼7,000 元，且於102 年間僅有1 筆5,36 4 元之所得，名下尚有1 筆房屋及3 筆土地等不動產乙情， 亦有其存摺內頁、稅務電子閘門網路資料查詢表可考，惟上 開葉登來所有不動產未經處分變價前，僅係形式上之財產價 值，並非實質所得可用以維持生活，是聲請人父葉登來每月 所領老農津貼7,000 元顯不足維持其生活，堪認其子江○勳 及其父葉登來皆有受扶養之必要，又聲請人應與前配偶共同 負擔江○勳之扶養義務，則其主張支出扶養費共8,000 元， 已低於以上開最低生活費列計聲請人應負擔之扶養費金額9, 304 元【計算式：10,869÷2 ＋（10,869－7,000 ）＝9, 304 元，元以下四捨五入】，應為可採。是以本件聲請人主 張之之每月必要支出及扶養費共21,672元，如以前揭每月最 低生活費標準列計，已屬過高，應於上開列計之18,869元（ 計算式：10,869＋8,000 ＝18,869元）範圍內為可採。 ㈣綜上所述，以上開聲請人薪資明細表所列每月平均實領薪資 38,960元，扣除每月必要支出及扶養費18,869元後尚餘20,0 91元，對於上開無擔保債務857,798 元，僅約3 年餘即得清 償完畢，低於消債條例第53條第2 項第3 款所定更生方案6 年清償期限，難認有不能清償債務或有不能清償之虞，且縱 以聲請人自陳每月得清償之金額12,000元計算，亦於6 年內 即得清償完畢，況依聲請人財政部國稅局102 年度綜合所得 稅各類所得資料清單所示，其每月平均薪資所得顯較38,960 元為高。其次，聲請人曾於103 年7 月2 日提出書狀表示利 息太高，希望與良京公司協商降息再予還款，惟消債條例之 目的係使有不能清償債務之債務人謀求經濟生活之更生，並 兼顧社會經濟之健全發展，並非債務人求以減少清償金額或 減免利息之手段，本件聲請人對於無擔保債務並無不能清償 債務或有不能清償之虞，其欲藉由消債條例之更生程序減免 部分債務，顯無理由。
四、本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，核與 准許更生之條件不合，故本件聲請應予駁回，爰依消債條例 第8 條前段、第11條第1 項、第15條，民事訴訟法第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
民事庭 法 官 施君蓉
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
書記官 孫秀桃