臺灣屏東地方法院民事裁定 103年度消債抗字第9號
抗 告 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
代 理 人 蘇金絲
相 對 人 童信華
訴訟代理人 李淑妃律師
上列當事人間消費者債務清理條例裁定免責事件，抗告人對於中
華民國103 年4 月11日本院102 年度消債職聲免字第24號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨略以：相對人前依消費者債務清理條例（下稱本 條例）聲請清算，經本院以102 年度消債清字第1 號裁定自 民國102 年2 月1 日12時起開始清算程序，惟因清算財團之 財產不敷清償財團費用及財團債務，經本院於102 年8 月30 日以102 年度司執消債清字第3 號裁定清算程序終結。而於 102 年1 月4 日聲請清算前2 年，相對人自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額為590,844 【計算式：（10, 244 ×2 ×24）+ 《（10244 ÷3 ）×24》+ 《（12,880÷ 3 ）×4 》＝590844】，尚高於相對人於102 年1 月4 日前 2 年內之收入525,100 元，應認相對人並無本條例第133 條 所定應不予免責之情形。又抗告人並未舉證證明相對人「故 意」於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他「故 意」違反本條例所定義務之行為，則抗告人主張相對人本條 例第134 條第8 款行為，尚無足憑採。此外，復查無相對人 有消債條例第134 條所定其他各款應不免責事由，爰依本條 例第132 條之規定，裁定免除相對人之債務等語。二、抗告意旨略以：按父母對於未成年子女之扶養義務不因離婚 而受影響，民法第1116條之2 訂有明文，本件相對人離婚後 由其監護未成年子女1 名，然其前配偶依法應共同負擔未成 年子女之扶養義務，又依內政部公告之每人每月最低生活費 用10,244元，本已包含租屋、住屋項目支出，因本件相對人 另行提出實際租金支出17,173元(12, 880÷3 ×4 ＝17173) ，故其每月最低生活費應先行扣除其中租屋、住屋項目支出 （依28.5% 之比例計算）【計算式: 10244 －10244 ×28.5 % ＝7324】，另加計每月實際租金支出716 元始為合理【計 算式: 12880 ÷3 ×4 ÷24＝716 】。故本件相對人每月最 低生活費用應按8,040 元計算【計算式: 7324＋716 ＝8040
】。又相對人須扶養者計有未成年子女1 名（與其前配偶共 同扶養）及其母（與其餘二名兄弟共同扶養），相對人另須 與其餘二名兄弟共同支出每半年12,880元之租金，兩年實際 租金支出合計17,173元【計算式:12880÷3 ×4 ＝17173 】 ，則相對人聲請清算前2 年，其本身及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額即應為339,421 元【計算式: （7324＋ 7324/2＋7324/3) ×24＋17173 ＝339421】，尚低於相對人 於102 年1 月4 日前2 年內之收入525,100 元，是依消費者 債務清理條例第133 條之規定，本件應不予免責。其次，相 對人現年49歲，正值中壯年時期，距勞動基準法所定強制退 休年齡65歲，尚有16餘年之勞動能力，抗告人雖聲稱罹患高 血壓等疾病，惟此類疾病得以藥物控制，並未因此喪失工作 能力，故仍不解免其以勞務所得清償債務之義務，為此請求 廢棄原裁定，另為相對人不免責之裁定等語。
三、經查：
㈠、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清 算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。 五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實 ，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或 變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不 真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或 有其他故意違反本條例所定義務之行為。本條例第132 條、 第133 條、第134 條定有明文。
㈡、相對人前依消費者債務清理條例聲請清算，經本院以102 年
度消債清字第1 號裁定自102 年2 月1 日12時起開始清算程 序，嗣因清算財團之財產不敷清償財團費用及財團債務，經 本院於102 年8 月30日以102 年度司執消債清字第3 號裁定 清算程序終結等情，業據本院調取102 年度消債清字第1 號 、102 年度司執消債清字第3 號等卷宗查明屬實，是依本條 例第132 條之規定，相對人苟無本條例第133 、134 條所定 應不予免責之情形，即應裁定免除其債務。
㈢、按本條例第133 條之立法意旨，在於為免債務人濫用清算程 序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所 得或其他固定收入清償債務而受免責。抗告人固主張相對人 之前配偶依法應共同負擔其未成未成年子女1 名之扶養費用 ，然查相對人離婚時，該未成年子女由相對人監護等情，有 戶籍謄本附卷可稽，相對人之前配偶固然不因此免除其對未 成年子女保護教養費用負擔之外部義務，茍前配偶實際上未 為分攤扶養費，關於該未成年子女之生活教養等一切費用當 係由相對人全額負擔，是相對人主張該未成年子女由其獨力 扶養，應認可採。查相對人於101 年1 月辭職，除自101 年 4 月起領取每月1,900 元之兒少補助費外別無其他固定收入 ，而相對人100 、101 年所得分別為522,000 元、39,900元 ，此有勞保局電子閘門投保資料查詢單及稅務電子閘門財產 所得調件明細表等在卷足憑。又抗告人自承於98年8 月起至 101 年1 月止，每月執行相對人薪資所得4000元，則自100 年1 月起至101 年1 月止，共計5,2000元為相對人不能處分 之所得，自堪認相對人於102 年1 月4 日前2 年內之收入為 525,100 元【計算式：522000 + 39900+ （1900×8 ）－ 52000 ＝525100】。又依法受相對人扶養之人，除該單獨扶 養之未成年子女外，尚有相對人與其餘2 名兄弟共同扶養之 母親，亦有財產及收入狀況說明書及戶籍謄本附卷可稽。其 次，相對人現與其母同住，須與其兄弟共3 人共同支出以其 母名義承租公有地建屋之地租，每半年之租金為12,880元， 此相當於租屋、住屋之支出，當屬必要生活費用，亦有財產 及收入狀況說明書及地租繳納證明附卷可憑。再參依內政部 公告100 年、101 年台灣省每人每月最低生活費均為10,244 元，則於102 年1 月4 日聲請清算前2 年相對人本身及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額為590,844 【計算式： （10,244×2 ×24）+ 《（10244 ÷3 ）×24》+ 《（ 12,880÷3 ）×4 》＝590844】，尚高於前述相對人於102 年1 月4 日前2 年內之收入525,100 元。從而，以相對人之 收入狀況，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後 ，已無餘額，應認相對人並無本條例第133 條所定應不予免
責之情形。此外，復查無相對人有消債條例第134 條所定其 他各款應不免責事由，揆諸前揭說明，相對人既經終止或終 結清算程序之裁定確定後，依消債條例第132 條規定，應裁 定免除其債務。
㈣、綜上所述，本件相對人並無本條例第133 條或第134 條各款 所定應不予免責之情形，原裁定認應依本條例第132 條之規 定，免除相對人之債務，而為免責之裁定，於法並無不合， 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，另為不免責之裁定， 為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第2 項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 藍家慶
法 官 陳嘉瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
書記官 林靜慧
, 台灣公司情報網