臺灣屏東地方法院民事判決 103年度婚字第83號
原 告 王明燦
被 告 李尤麗 中華民國最後住所：屏東縣新埤鄉○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103 年9 月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告為印尼國女子，兩造於民國91年1 月1 日結婚，詎被告於99年3 月29日離家並出境，迄今未返家同 居，亦未再與原告聯絡，兩造之婚姻已生破綻，爰依民法第 1052條第2 項之規定請求判決離婚等語，並聲明如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本 院審酌。
四、原告主張之上開事實，有受（處）理失蹤人口案件登記表影 本、入出國日期證明書影本、戶口名簿影本各1 份為證，且 有本院依職權調閱之被告入出境資料1 份可稽，並經證人王 吳榮葉於本院證述屬實，堪信為真正。
五、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查被告雖為印尼國人，有前揭戶籍謄本可稽 ，然其婚後大部分時間均與原告同住在我國，依上開規定， 應認我國之法律為與兩造婚姻關係最切之地，是本離婚事件 自應以中華民國法律為準據法。
六、按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052 條 第 2 項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於 74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國 破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親 屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採 列舉主義，僅限於同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴 格，故增列第2 項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬
難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否 為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破 綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則 應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處 於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至 於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精 神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求， 無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違 反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情 及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為 有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一 方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同 時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度 臺上字第115 號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以 共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處， 方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之 一方並無與他方共同生活之意願，將使夫妻雙方因未共同生 活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生 無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。查被告自99年3 月29日 離家並出境，迄今未回，致兩造無從進行實質婚姻生活，客 觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之 意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，且其原因 係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定 ，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許，爰諭知如主文 第1 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
家事庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
書記官 黃秀梅