臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第五四一號
上 訴 人 庚○○○
即 被 告
選任辯護人 葉秀美
右上訴人因恐嚇案件，不服臺灣臺北地方法院八十九年度易字第一七八一號，中華民
國八十九年十一月七第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十九年度偵
字第一一○一○號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、庚○○○與丙○○分住台北市○○區○○路二段七十一巷三號三樓及二樓，兩人 間因居家安寧問題素有爭執，並曾因此透過管區員警戊○○多次協調無效，嗣於 民國（下同）八十九年四月二十一日上午六時五十分許，庚○○○於下樓上班， 經過二樓丙○○住家大門之際，因雙方積怨已深，遂敲擊丙○○住家大門，丙○ ○打開大門探視時，庚○○○竟以「這一次先警告，以後要給你好看」等加害生 命、身體言語，恐嚇丙○○，使丙○○心生畏懼，致生危害於丙○○之安全，嗣 因鄰居甲○○等人之勸阻，庚○○○始離去。
二、案經被害人丙○○訴請臺北市政府警察局中正第二分局移送臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告庚○○○堅決否認有右揭犯行，辯稱略以：『於八十九年四月 二十一日上午六點三十分許自住所三樓下樓，準備上班，行經二樓欲往一樓時， 二樓丙○○住所內突發巨響，被告因受驚嚇，欲折返三樓請被告配偶己○下樓查 看，此際二樓大門突然打開，告訴人丙○○站在門內，右手持一只鞋子，作狀欲 打被告，並持續高喊「打人啦！救命啊．．．」等語，告訴人胞妹周愛卿則在一 旁怒罵被告「王八蛋」，被告配偶己○聞聲立即下樓查看，斯時被告站立在周女 家門口不發一語，被告太太催促被告上班，被告始轉身離去，於一、二樓樓梯間 與一樓住戶甲○○及四樓住戶乙○○擦身而過，前後歷時約三十秒，當時證人甲 ○○並不在現場，而被告於前往上班途中因恐家人不測，遂中途折返，於案發地 點見一樓甲○○、乙○○及其夫人三人，甲○○告知被告謂：「兩個人當面談談 ，不要這樣」，乃答稱：「我沒怎樣，請她（即告訴人）以後不要這樣就好。」 等語，此際丙○○自二樓下來，對甲○○追問：「他剛才說什麼！他剛才說什麼 ！」不予理會，逕上二樓，自始至終並未對告訴人為任何恐嚇言語，證人甲○○ 證詞前後矛盾，並未有任何違法行為』云云，至辯護意旨則略以，證人甲○○如 非周氏姐妹或遠親，亦應屬至交，斷不可能合建，其證言顯有偏頗，不足採。就 案發多少人在場、甲○○所站位置等甲○○與丙○○於偵審時陳述諸多矛盾，告 訴人所稱害怕是裝出來的，甲○○對案發時處置動作說法不一致，關於講「這一 次先警告，以後要給你好看」的地點，告訴人與證人甲○○說法不一致，甲○○ 在警訊與在高院證稱在家、在現場、在樓下聊天等詞所陳矛盾，告訴人、證人甲 ○○與乙○○對案發現場描述與事實不符，案發時甲○○與乙○○根本不在場，
被告所稱才是事實。告訴人警訊未提出錄音帶，遲至原審始提出，其真實性可疑 ，係事後假造，案發當日何人錄被告恐嚇言語，告訴人陳述不一，顯係捏造，退 步言，縱錄音帶中「我在警告」四字為被告所言，該四字顯不足使告訴人心生畏 懼。
二、經查：
㈠、被告庚○○○與丙○○分住台北市○○區○○路二段七十一巷三號三樓及二樓， 兩人間因居家安寧問題素有爭執，並曾因此透過管區員警戊○○多次協調無效， ，其主要肇因於居家生活雜事（噪音或天花板積水等），除據告訴人丙○○陳明 外，並經證人即管區員警戊○○陳稱：「（告訴人有否找過你報案？）有，自告 訴人搬至該處到現在二年來，我總共協調他們十幾次，告訴人說有噪音，八十九 年四月底，告訴人報案說被告恐嚇她，我說我會幫她處理，約一週後，告訴人又 到派出所報案」等語（原審卷第一一三頁）在卷。而告訴人丙○○住在案發地點 二樓，被告則住於同址三樓，被告每日出入門戶時均須經過告訴人大門，此有被 告所提出照片二幀可參（原審卷第二一頁）。
㈡、被告於庚○○○八十九年四月二十一日上午六時五十分許，下樓上班，經過二樓 丙○○住家大門之際，因雙方積怨已深，遂敲擊丙○○住家大門，丙○○打開大 門探視時，庚○○○竟以「這一次先警告，以後要給你好看」等加害生命、身體 言語，恐嚇丙○○，使丙○○心生畏懼，致生危害於丙○○之安全，嗣因鄰居甲 ○○等人之勸阻，庚○○○始離去等情，業據告訴人丙○○先後於警訊、偵查、 原審、本院調查時陳明（偵查卷第四頁、本院卷第四四頁），核與證人丁○○證 稱：「我聽到撞擊聲因很大，我看到我的姐姐在開門，我就跑過去，我看到羅先 生說這一次先警告妳，下一次要讓妳們好看，手還指著，我看到證人己○也有下 來，我看他反覆說這句話，很兇」等語及證人乙○○、甲○○所陳相符（本院卷 第四六頁）。被告於警訊、偵查初訊否認其與告訴人有因居住樓上與樓下關係情 形而爭執，但卻於原審具狀稱其搬入前裝潢造成告訴人二樓天花板滴水，其嗣後 改陳與告訴人提出天花板滲水之相片六張相同，足徵被告前稱與告訴人無糾葛之 情不實，則其否認恐嚇，是否可取已值存疑。
㈢、被告雖稱證人甲○○、乙○○為告訴人親友，其前後所陳不一而不可採，惟查， 甲○○並非被告所自行推斷之告訴人堂兄或遠親或所謂世交，僅為同姓，業據告 訴人之兄乙○○陳明（本院卷第六七頁），是被告所述顯屬無憑。而證人之陳述 有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心 證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為 動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言， 有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信（最高法院七十四年度台上字第一五九九號判例參照）。告訴人丙○ ○所稱核與證人即該址一樓住戶甲○○先後於警訊、原審、本院調查時所稱：「 （八十九年四月二十一日早上看到何事？）我聽到樓上有好大的砰一聲，我出來 看，看到被告站在告訴人家門口，他二人對峙似乎要動作，我走到二樓，被告似 乎非常氣憤，我聽到被告說『這次給你警告，下次要給你好看』，從我看到他們 到他們互相離開時間大約一分鐘左右，我聽到告訴人好像在哭，被告好像很生氣
，我告訴他們別這樣子，之後被告就走下樓」、「我與當事人二人還有告訴人的 妹妹，我沒有注意到被告太太在不在場。我只是勸阻並不是拉開，我上到二樓快 到二樓平台，我沒有帶錶，但是時間很短，被告沒有說其他話。我看不清楚告訴 人有否拿布鞋，我沒有聽到告訴人說什麼話，只是一直哭」等語（偵查卷第五頁 反面、原審卷第七七頁）相符，且與證人周林素蘭所稱：「我聽到聲音，聽到大 小聲，我沒有直接下去，我是過一陣子才下去的，我聽到的聲音都有」（本院卷 第六四頁）一致，而甲○○僅為告訴人之鄰居並非親戚，業據告訴人與證人乙○ ○陳明（偵查卷第二八頁、本院卷第六七頁），況被告亦不否認證人甲○○於是 日亦確在場（偵查卷第二七頁反面），是該在場證人甲○○應無偏坦告訴人之必 要。至被告於原審具狀先則否認甲○○在場（原審卷第十六頁），繼稱是日出去 後再折返，見及甲○○、乙○○及其夫人在場，所陳與其在警訊與偵查初訊截然 不同，其未敘其所陳矛盾之處，卻指摘證人與告訴人所陳枝節不一，亦有未妥。 至其於原審聲請調查甲○○等人之建照資料，以明其與告訴人關係，用資證明證 人因此所陳偏頗告訴人等（原審卷第十七頁），按證人與當事人之關係如何並非 認定其證詞可信度之依據，況證人需經法定具結程序，受偽證法律規範，且證人 甲○○是日於案發確係在場，被告於偵查複訊中亦不否認在卷（偵查卷第二七頁 反面），而證人甲○○所陳之基本事實並無出入或暇疵，復與其他證人乙○○、 丁○○、周林素蘭所陳之基本事實一致，亦無被告所稱不足採之情事可言，是調 查甲○○等人建照資料等亦無必要。
㈣、告訴人丙○○所稱被告敲擊丙○○住家大門之情，並有其提出之大門相片三張可 查（偵查卷第十八頁），依該相片所示門板下方略有裂痕與凹痕（毀損未據告訴 ），是告訴人所陳敲擊大門等情尚非虛構。被告初於警訊及偵查初訊均否認是日 與告訴人爭執，但於偵查複訊時，即改稱：「（當天證人甲○○上來二樓時，你 和告訴人在做什麼？）我已經要下去了，當天是因為他經常拿石頭在裡面發出聲 響，我過去要問他，結果他一開門，就拿『石頭』要砸我，我就離開了」等語（ 偵查卷第二七頁反面），則被告既自承前往問告訴人，衡情至少應有敲門或言語 之情事，是其辯稱：「我當天都沒有講話」等語（偵查卷第二七頁反面），除與 常情有悖外。亦與其稱當日：「二樓大門突然打開，告訴人丙○○站在門內，右 手持一只『鞋子』，作狀欲打」等語，前後不一（先稱石頭與鞋子），是其所陳 亦有疑議。
㈤、被告於警初訊否認是日與告訴人有任何口角與恐嚇告訴人，並稱是日之時間其於 上班途中，未與任何人爭吵等語（偵查卷第七頁反面）。而於偵查初訊時則稱： 「我當時一句話都沒講。（當天）都沒有爭執」、「（和告訴人有無過節？）沒 有我們不曾往來，平常也沒有打招呼。（之前）都沒有（任何爭吵）」等語（偵 查卷第十四頁反面），但其於偵查卻具狀稱告訴人姊妹舉止怪異，不分晝夜重擊 地板咆哮漫罵頻繁（偵查卷第二三頁），則告訴人前後所陳顯有不一，且所陳告 訴人「不分晝夜重擊地板咆哮漫罵頻繁」等情，因其既陳明家人上班就學情形， 則上班時間之白天應無人在家，何得知悉「不分晝夜重擊地板咆哮漫罵頻繁」之 情，是所陳顯與常情有違。
㈥、被告為男性，告訴人則為女性，被告稱在清晨六時五十分許，告訴人於被告上班
之際，持布鞋主動挑釁，已與常情有違。依證人即同址四樓住戶，同時為告訴人 丙○○胞兄之乙○○亦證稱：「我在一樓與甲○○聊天，聽到樓上有砰的很大聲 ，走到二樓，看到我妹妹在門內（門是打開的），與被告在吵架，被告說『這次 給你警告，下次就給你好看』被告手指我妹妹」等語（原審卷第一一二頁）。另 證人丁○○亦證稱：「我聽到撞擊聲很大，我看到我的姐姐在開門，我就跑過去 ，我看到羅先生說這一次先警告你，下一次要讓你們好看，手還指著，我看到證 人己○也有下來，我看到他反覆說這句話，很兇」等語（本院卷第四五頁），足 證被告於是日確與告訴人發生齟齬無訛，縱被告稱乙○○與告訴人有親屬關係而 所陳偏頗，然是日被告與告訴人間如爭執，何以證人即被告之配偶己○亦稱是日 有告訴人姊妹罵人之情事（原審卷第一一三頁），且依證人己○所述，是日僅告 訴人高聲怒罵，被告並未言語云云，然被告如無反應，逕行離去即可，亦無必要 僵持後，再如被告配偶所言之勸離被告，是被告所稱是日並未言語，並未恐嚇云 云，已難信採，而證人甲○○確在場見聞，被告於偵查複訊時已不否認，證人己 ○竟稱：「乙○○、甲○○跟本不在現場」等語（原審卷第一一三頁），足見證 人己○所陳不實，自不得為被告有利事證。
㈦、告訴人已陳明其於是日錄音經過（本院卷第四六頁），被告就該錄音先辯稱係告 訴人截錄自被告於法庭之陳述，然依告訴人所提於案發時錄音帶，確有被告所稱 「我現在警告你」等言語，此業經原審與本院勘驗明確，並多次當庭播放（原審 卷第一二一頁，本院卷勘驗筆錄與第一０六頁），被告雖辯稱係告訴人截錄被告 之開庭錄音，且聲請勘驗錄音帶，然經本院勘驗偵、審與告訴人所提錄音帶，並 無被告在前所稱之截錄於被告法庭陳述之情事（本院卷第十六頁），是被告所辯 顯屬不實。至被告雖辯稱係告訴人捏造，但並無任何證據以資證明，另聲請調取 母帶或要求播放告訴人所提二捲錄音帶（其中一卷係應被告聲請聲紋鑑定，法院 囑請告訴人作成備分之拷貝），經多次當庭播放，被告先稱二捲錄音帶不一樣， 繼而當庭播放多次直至被告稱聽清楚為止（本院卷第一０七頁），被告又改稱： 「（你該才說樣，請問這二卷錄音帶有何不一樣？）我聽不出來」等語，而辯護 人則稱：「我無法判斷」（本院卷第一０八頁），是被告所陳自不足採，至辯護 意旨質疑告訴人提出錄音帶之時間在原審而非報警時，與該項證據是否真實可採 並無關聯性，縱證人即警員戊○○稱告訴人報案時未提出錄音帶（本院卷第六二 頁），然本案並非單以該錄音帶為證據，是被告所陳亦不足取。另被告聲請測謊 ，經檢附被告之聲請狀與判決書等資料函法務部調查局安排測謊鑑定，該局函覆 以：「測謊鑑定需以具體行為之有無為測試標的，其結果均可藉由相關事證檢證 ，而至於有無以言詞恐嚇，係屬感官知覺，無法檢驗測謊結果之正確性，不宜進 行測謊」，有該局覆函在卷可查（本院卷第二三頁），是亦無從為測謊鑑定，縱 辯護人聲請再送中央警察大學為測謊鑑定，但具專業特別知識與豐富鑑識案件經 驗之法務部調查局，已敘明本件係「言語」，而非「行為」，無從為鑑定，是自 無必要再送僅為學術機關較乏實證案例經驗之中央警察大學為鑑定。況「測謊之 鑑驗，係就受測人對相關事項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等反應而判斷， 其鑑驗結果有時亦因受測人之生理、心理因素而受影響，該鑑驗結果固可為審判 之參考，但非為判斷之唯一及絕對之依據，鑑驗結果是否可採，應由法院斟酌取
捨（最高法院八十五年度台上字第五七九一號判決參照）」，是亦不宜僅以測謊 結果為論據，而本件業有前開證人指訴等明確事證，縱無從為測謊鑑定，亦無礙 被告犯行之認定。另被告於原審聲請傳訊陳惠滿，要求訊問其是否為乙○○之妻 子與該址分住何人與告訴人認識多久等情（原審卷第一００頁），用以證明證人 甲○○所陳偏頗，經核該陳惠滿於案發時並未在場目睹，是本質上已非所謂「證 人」，其與本案之案發日待證犯罪事實並無任何關聯性，按證據之取捨，屬於事 實審法院之職權，故事實審依客觀標準認某項證據無審酌之必要而不予審酌者， 倘不違反經驗法則，尚難指為違法（最高法院四十六年度台上字第五二九號判例 、三十七年度上字第二三一四號判例參照），本件採擇證人甲○○證詞為法院之 職權，理由並已敘明於前，自無調查該陳惠滿之必要。㈧、告訴人因被告所為，因而報警，有報案三聯單在卷可查（本院卷第一一０頁）， 是被告稱前開言詞不構成告訴人心生畏懼，亦不可採，該報案三聯單於本院調查 時，提示被告並告以要旨記明筆錄（本院卷第一０四頁），被告於嗣後之審判期 日，經再次提示，卻稱：「我現在才看到」等語（本院卷第一二五頁），按依法 定程序提示之證物，業經記明筆錄在卷，被告就此明確之法定調查證據程序尚予 否認，則其否認本件犯行之詞是否可採，即有疑議。㈧、綜上，本件事證明確，被告所辯應屬推諉而不可採，其犯行應堪認定，應依法論 科。
二、被告庚○○○以「這一次先警告，以後要給你好看」之言詞恐嚇丙○○，致丙○ ○心生畏懼，足生危害於丙○○之安全。核其所為，係犯刑法第三百零五條恐嚇 罪。原審認被告罪證明確，並適用刑法第三百零五條、第四十一條、罰金罰鍰提 高標準條例第一條前段、第二條之規定，審酌被告之素行、品性、犯罪之動機、 目的、手段、所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，以被告庚○○○以加害生命 、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役貳拾日。如易科罰金，以參佰元 折算壹日。經核原判決認事用法並無不合，量刑之諭知亦屬妥適，上訴人即被告 上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官王安明到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 五 月 九 日
臺灣高等法院刑事第七庭
審判長法 官 吳 啟 民
法 官 林 瑞 斌
法 官 施 俊 堯
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏 志 豪
中 華 民 國 九十 年 五 月 九 日
附錄：本判決論罪科刑法條全文
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以
下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。