臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第一四九四號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 紀冠伶
右上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺北地方法院八十九年度易字第二０四八號，中
華民國九十年三月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十九
年度偵字第一五八一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○為夫妻，因長期感情不和，竟基於概括之犯 意，自民國八十八年八月間至同年九月間止，連續自不詳地點打電話給乙○○， 或以留言或令接話之第三者轉告乙○○，揚言：「這個人一定要給他教訓」、「 你會死得很慘」、「你絕對會死得很慘」、「你到法院去，你會死得很慘，你的 證件我都有」、「你也快死了，而且會死得很難看」、「我告訴你一件事，你隨 時很危險」等言詞，恐嚇乙○○，致乙○○心生畏懼，因認被告甲○○涉有刑法 第三百零五條之恐嚇安全罪嫌。
二、訊據被告甲○○固不否認有打電話予乙○○，惟堅決否認有恐嚇之犯意及行為， 辯稱：乙○○把小孩帶走不讓我看，我才打電話給乙○○，當母親的我整個人精 神都快崩潰，在電話中近乎精神失常，我跟他講什麼話，已經記不起來，不過絕 對沒有要恐嚇他的意思等語。被告之選任辯護人其辯護意旨略以：經勘驗告訴人 所提出之錄音帶全文，被告於電話中對告訴人詛咒你死，你會被上天判死刑，該 事項非被告所能支配之內容，與刑法上恐嚇罪之構成要件不符等語。而公訴人認 被告涉有恐嚇罪嫌，係以告訴人之指訴，並有告訴人所提出之被告電話恐嚇之錄 音帶一捲及電話譯文，為其論據。
三、經查：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分 別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八 十六號判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有 罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第 四九八六號判例參照）。而刑法第三百零五條恐嚇罪之構成要件，除行為人基 於恐嚇他人之故意，另需行為人對被害人所為通知之內容，在客觀上尚必需行 為人有直接或間接支配之可能性，方屬該當。
（二）公訴人起訴被告之犯罪事實，係指被告自不詳地點打電話至台北縣新店市○○ 路○段九十七巷十弄一號二樓之一給告訴人，或以留言或令接話之第三者轉告
告訴人恐嚇等情。惟告訴人迭於原審院調查、審理時，指稱被告對其實施恐嚇 之方式，均係打0000000000號行動電話恐嚇，如果其本人沒接聽， 被告會在語音信箱中留話恐嚇，被告並沒有打電話給他人，囑他人轉告恐嚇之 言詞。又其是在家中電話裝置錄音機，以家中電話打至行動電話語音信箱，聽 取留言加以錄音（見原審法院八十九年十月二十三日訊問筆錄及九十年三月二 日審判筆錄參照）。
（三）原審法院命被告及告訴人，分別就告訴人所提出之錄音帶，逐字逐句之聽取播 放，譯為文字，被告及告訴人各自提出錄音之譯文內容大致相同，有電話譯文 附卷可稽。該錄音及譯文內容，固有被告向告訴人表示「我會詛咒你，你更加 會很快就死掉」、「你會被法院判死刑」、「你會被上天判死刑、會被世界判 死刑」、「你作惡太多，功德太差、黑白講話，這個任何人都解救不了你，你 隨時很危險，你有可能隨時會被車子撞死喔」、「我告訴你，你到法院去，你 會死得很慘，那你如果不要去，再二次你就會被判離婚，就這麼簡單，你所有 的證件我都有，包括你跟人家講的不要臉的話，我都有，我都已經全部交給律 師了」「你這個犯滔天大罪的人被人家判死刑，你到現在一點都不知道，你會 死得很慘，我告訴你，任何一個女人隨便跟一個男的都不用像你這樣，你已經 被世界上判死刑，你比魔鬼還可怕」等語。惟是否屬恫嚇之詞，分析如下： ⒈被告向告訴人稱：「我會詛咒你，你更加會很快就死掉」、「你會被法院判 死刑」、「你會被上天判死刑、會被世界判死刑」等語。其中告訴人是否會 遭法院判死刑及是否會被上天及世界判死刑，要非被告直接或間接所能支配 之事項，依前揭說明，自難認被告向告訴人為上開之通知，合於刑法上恐嚇 罪之構成要件。至被告向告訴人稱其很快死掉，僅係咒罵之語，並非以將來 危害之通知。
⒉被告向告訴人稱：「你作惡太多，功德太差、黑白講話，這個任何人都解救 不了你，你隨時很危險，你有可能隨時會被車子撞死喔」、「我告訴你，你 到法院去，你會死得很慘，那你如果不要去，再二次你就會被判離婚，就這 麼簡單，你所有的證件我都有，包括你跟人家講的不要臉的話，我都有，我 都已經全部交給律師了」、「你這個犯滔天大罪的人被人家判死刑，你到現 在一點都不知道，你會死得很慘，我告訴你，任何一個女人隨便跟一個男的 都不用像你這樣，你已經被世界上判死刑，你比魔鬼還可怕」等語。如不斟 酌前後語，僅單純擷取一句，斷章取義，如「你隨時很危險」、「你會死得 很慘」、「隨時會被車撞死」觀之，固易使人誤認恐嚇之語，惟被告對告訴 人之通知，是否該當於刑法上將來惡害通知之恐嚇範疇，則必須以被告所述 全部內容，綜合加以判斷，始能得知其言語之真意。被告向告訴人表示「你 作惡太多，功德太差」，故隨時可能會被車子撞死；「你到法院去，再二次 你就會被判離婚」，故會死得很慘，應係指告訴人與被告間之民事離婚訴訟 ，告訴人會澈底敗訴死得很慘；再被告所表示「你犯下滔天大罪已被判死刑 」，故會死得很慘，應係指前述你已經被上天、世界判死刑等之詛咒。綜觀 被告所為，被告言語通知之全部陳述，尚難認被告係出於恐嚇之犯意而對告 訴人為將來惡害之通知。
⒊ 被告與告訴人間因感情不合，其所生稚女林妙嫣，為告訴人帶走在其監護中 ，告訴人於原審法院調查審理前，均不准被告探望，（後經原審法院善意建 議，道德勸說，開庭時由告訴人將林妙嫣帶至法院讓被告探望及每隔一至二 星期由告訴人帶至警察機關讓被告探望），被告因其女兒遭被告帶走，打電 話向告訴人要求，應讓其探望幼女，均未能獲得告訴人同意，上開言語，不 過係為人母者，思女心切，不得探望，精神處於崩潰邊緣，於電話中口出惡 言，所為氣憤詛咒對方之言語，要難認該當於刑法恐嚇安全罪之構成要件。（四）至被告於八十八年九月十七日與案外人楊律師電話對話中表示「楊律師，我跟 你講，你現在給我聽清楚，這個人一定要給他教訓，不管怎樣」等語，並未明 示對告訴人為任何將來惡害之通知，且與律師談論給對方教訓，係指在法律上 如何求取公道，制裁對方，手段並非不法。告訴人認被告對其為恐嚇，亦屬無 據。
（五）告訴人於上訴本院，改稱被告叫一男子對其恐嚇云云，不單與其於原審所述不 符，且提不出任何證據證明，自不足採。
（六）綜上所述，公訴人所起訴被告之所為，尚與刑法恐嚇安全罪之構成要件有間。 此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有公訴人所起訴之犯行。四、原審認不能證明被告犯罪，為被告無罪之諭知，於法並無不合。公訴人循被告之 聲請，仍指被告有恐嚇之犯行，上訴核無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十九 日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 林 立 華
法 官 趙 功 恆
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 孫 佩 琳
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十九 日