臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第一四三八號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
丙○○
共 同
選任辯護人 魏緒孟 律師
右上訴人因被告違反就業服務法案件，不服臺灣臺北地方法院八十九年度易字第一六
一七號，中華民國九十年三月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察
署八十九年度偵字第六三四五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告甲○○、乙○○、丙○○犯 罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件原審判決書）。
二、檢察官上訴意旨略以：本件外勞與被告均素無嫌隙，卻能將轉介原因，轉介日期 及工作情形，述之綦詳，且係在丙○○之敦煒營造公司工地內現場人贓俱獲，被 告丙○○未聲請該外勞，被告乙○○雖合法僱用涉案外勞，惟該外勞卻遠離其合 法工作地，遠在台北工地被查獲，至此被告等犯行均已十分明確。原審未詳酌偏 採被告不合理之飾詞，株守過份嚴謹之證據原則，為被告等無罪判決。認事用法 尚嫌未洽，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、經查：該菲律賓人RAQUINIO RULALIO DIMAYA為被告甲○○僱用，在其母周林秀 玉住處高雄市○○區○○路二三二號擔任家庭監護工，照顧周林秀玉生活起居， 並由周林秀玉按月給付該菲律賓人薪水，該菲律賓人每月連續休息四天，先前放 假會告訴周林秀玉有朋友在台北，要去台北玩，最後一次說去台北玩後，就沒有 回來之事實，業據證人周林秀玉於警訊及原審證述在卷（見偵查卷第九頁、原審 卷第三五頁八十九年十月十七日訊問筆錄）。而該菲律賓人RAQUINIO RULALIO DIMAYA要去台北玩時，係請宏源公司職員李聰華代為購買客運車票之事實，亦據 證人李聰華證述在卷（見原審卷第六五頁八十九年十二月十九日訊問筆錄）。則 該菲律賓人是否係自行離開前往台北，已非無疑？又敦禕公司組合屋搭拆之工作 時間只要一、二天，敦煒公司及被告丙○○並未僱用該菲律賓人，八十八年十二 月十日即查獲當日，該菲律賓人並未在敦煒公司工地工作，僅係經過該工地與敦 煒公司僱用之外勞聊天等情，業據證人即當日在該工地工作之林賢明證述在卷（ 見原審卷第六九頁八十九年十二月十九日訊問筆錄）。該菲律賓人RAQUINIO RULALIO DIMAYA次於警訊複訊時稱不認識、從未見過敦煒公司負責人即被告丙○ ○（見偵查卷第一三頁）。則該菲律賓人RAQUINIO RULALIO DIMAYA是否為當時 在營服役之被告甲○○、及乙○○另行介紹及帶往台北被告丙○○之敦煒公司僱 用，亦有可疑？且該菲律賓人RAQUINIO RULALIO DIMAYA業已出境（見原審卷第 二八頁）。致法院無從予以傳喚出庭作證，是在有合理懷疑之情況下，尚難僅以
該菲律賓人RAQUINIO RULALIO DIMAY於警訊之指述，遽認被告甲○○僱用該菲律 賓人RAQUINIO RULALIO DIMAYA係要為被告丙○○之敦火煒公司工作，或被告乙 ○○媒介該菲律賓人非法為被告丙○○敦煒公司工作，亦或被告丙○○有非法聘 僱該菲律賓人。此外，復查無其他積極證據足資證明被告三人有違反就業服務法 之犯行，不能證明渠等犯罪。
四、原判決以不能證明被告甲○○、乙○○、丙○○犯罪而為無罪之諭知，並無不合 ，檢察官上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十六 日
臺灣高等法院刑事第廿四庭
審判長法 官 陳 貽 男
法 官 陳 憲 裕
法 官 王 炳 梁
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘 大 鵬
中 華 民 國 九十 年 五 月 十七 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度易字第一六一七號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 三十七歲（民國○○○年○○月○○日生） 住高雄市○○街十二巷六號七樓
身分證統一編號：Ｅ一二О六三О二五О號
乙○○ 女 三十六歲（民國○○○年○月○日生） 住高雄市左營區○○○路二０八號九樓之四
身分證統一編號：Ｚ000000000號
丙○○ 女 四十八歲（民國○○○年○月○○○日生） 住桃園縣蘆竹鄉○○街六九號四樓之三
居台北縣蘆洲市○○路三二巷四五弄三一號四樓 身分證統一編號：Ｆ二О0000000號
共 同
選任辯護人 魏緒孟律師
右列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第六三四五號），本院判決如左：
主 文
甲○○、乙○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係宏源國際開發有限公司（下稱宏源公司）負責人， 於民國八十八年三月間，仲介以被告甲○○名義申請之菲律賓人RAQUINIO
RULALIO DIMAYA來台擔任被告甲○○之母周林秀玉監護工，二人竟自八十八年九 月二十八日起將該菲律賓人交由被告丙○○以月薪新台幣（下同）一萬八千元之 代價，在台北市○○○路、信義路口敦煒實業有限公司（下稱敦禕公司）之工地 內，從事組合屋之搭拆工作，因認被告被告乙○○違反就業服務法第五十六條之 規定，而犯有同法第五十九條第一項之罪嫌，被告甲○○違反就業服務法第五十 三條第二款之規定，被告丙○○違反就業服務法第五十三條第三款，均犯有同法 第五十八條第一項之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；另不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪資料；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯 罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院二十九上字第三一０五號、三 十年上字第八一六號、七十六年台上字第四九八六號判例均足資參照）。三、公訴意旨認被告甲○○、乙○○、丙○○各涉犯上開罪嫌，無非以該菲律賓人 RAQUINIO RULALIO DIMAYA之指述為論據。訊據被告三人固均承認該菲律賓人係 八十八年三月二日經被告乙○○仲介來台工作，雇主為被告甲○○等情不諱，然 均否認有何違反就業服務法犯行，被告甲○○辯稱：該菲律賓人係為照顧其母親 周林秀玉而僱用，並與周林秀玉同住，薪水係其母親支付，其未與周林秀玉同住 ，不清楚該菲律賓人何時跑掉等語。被告乙○○辯稱：其只負責引進外勞，並未 將該菲律賓人再媒介給被告丙○○等語。被告丙○○辯稱：其並未僱用該菲律賓 人，敦煒公司本身就有合法外勞，不需要僱用該菲律賓人等語。經查：該菲律賓 人為被告甲○○僱用，在其母周林秀玉住處擔任家庭監護工，照顧周林秀玉生活 起居，並按月給付該菲律賓人薪水，該菲律賓人每月連續休息四天，先前放假會 告訴周林秀玉有朋友在台北，要去台北玩，最後一次說去台北玩後，就沒有回來 之事實，業據證人周林秀玉證述在卷（見本院八十九年十月十七日訊問筆錄）。 而該菲律賓人要去台北時，係請宏源公司職員李聰華代為購買客運車票之事實， 亦據證人李聰華證述在卷（見本院八十九年十二月十九日訊問筆錄）。則該菲律 賓人是否係自行離開前往台北，而非被告甲○○、乙○○另行介紹帶往台北工作 ，已非無疑？又組合屋搭拆之工作時間只要一、二天，敦煒公司及被告丙○○並 未僱用該菲律賓人，八十八年十二月十日即查獲當日，該菲律賓人並未在敦煒公 司工地工作，僅係經過該工地與敦煒公司僱用之外勞聊天等情，業據證人即當日 在該工地工作之林賢明證述在卷（見本院八十九年十二月十九日訊問筆錄）。則 該菲律賓人是否為被告丙○○僱用，亦有可疑？且該菲律賓人業已出境，本院無 從予以傳喚出庭作證，是在有合理懷疑之情況下，本院尚難僅以該菲律賓人之指 述，遽認被告甲○○僱用該菲律賓人為被告丙○○工作，或被告乙○○媒介該菲 律賓人非法為被告丙○○工作，亦或被告丙○○有非法聘僱該菲律賓人人。此外
復查無其他積極證據足資證明被告三人有何違反就業服務法犯行，不能證明犯罪 ，則揆諸上開說明，自應為被告三人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官葉惠燕到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 三 月 十九 日
臺灣臺北地方法院刑事第五庭
法 官 陳容正
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網