臺灣屏東地方法院民事判決 103年度保險字第1號
原 告 許倉榮
訴訟代理人 王盛鐸律師
被 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 章明純
訴訟代理人 黃勝發
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國103 年8 月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊以父親許春明為被保險人，自己為受益人，向 被告投保1 年期之個人傷害保險（保單號碼：188012PA0073 31，下稱系爭保險契約），保險期間自民國101 年11月30日 零時起至102 年11月30日零時止，約定身故保險金為新臺幣 （下同）110 萬元。被保險人許春明於102 年9 月10日在住 家樓梯不慎跌倒，導致枕骨骨折併硬腦膜下出血，不幸死亡 ，於是伊依系爭保險契約，請求被告公司理賠身故保險金11 0 萬元。詎被告公司竟以伊未據實說明許春明於投保前患有 陳舊性腦中風、糖尿病及一眼失明之情，依保險法第64條規 定解除契約，惟系爭保險契約係業務員郜啟勳表示許春明之 身體狀況可以投保，伊在郜啟勳遊說下才投保，系爭保險契 約之書面詢問事項為郜啟勳自行勾選，伊與許春明僅按郜啟 勳之要求在要保書上簽名，根本不知有此書面詢問事項，故 伊並未違反據實說明義務。而且，許春明係意外身故，與其 所患病症並無因果關係，被告公司解除契約，於法無據。為 此依系爭保險契約，請求被告公司加計法定遲延利息如數給 付保險金等語，並聲明：⑴被告應給付原告110 萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：許春明於投保前患有陳舊性腦中風、糖尿病且一 眼失明，原告與許春明卻故意隱匿，於要保書書面詢問事項 均勾選否，足以影響伊公司對於危險之估計，伊公司依據保 險法第64條規定，業於102 年12月12日以存證信函向原告解 除系爭保險契約，保險契約關係已不存在，伊公司無庸給付 保險金等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，結果如下 ：
㈠原告以許春明為被保險人，向被告公司投保系爭保險契約， 保險期間自101 年11月30日零時起至102 年11月30日零時止 ，並約定死亡保險金為110 萬元。
㈡被保險人許春明於102 年9 月10日在住家樓梯跌倒，導致枕 骨骨折併硬腦膜下出血死亡。
㈢系爭保險契約關於要保人及被保險人之簽名均為原告與許春 明親簽。
㈣系爭保險契約關於書面詢問事項之記載均勾選否。 ㈤被告公司於102 年12月12日以存證信函向原告解除系爭保險 契約。
四、本件爭點為：被告公司解約是否合法？茲論述如下： ㈠本件原告雖主張其係因為業務員郜啟勳表示許春明之身體狀 況可以投保，始於郜啟勳遊說下投保，書面詢問事項係郜啟 勳自行勾選，其與許春明不知該書面詢問事項云云，惟據證 人郜啟勳證稱：許春明原本在台灣人壽保險公司有1 張壽險 保單，因有保單質借，伊於服務客戶許春明的過程才認識原 告，原告曾經詢問許春明在台灣人壽保險公司的保單是否有 醫療理賠的部分，伊向原告解釋只有身故沒有醫療的部分， 所以才推薦被告公司的這張保單，保費比較便宜，又有醫療 的部分，經過原告同意才投保，投保過程伊有將要保書的書 面詢問事項唸給許春明聽，詢問許春明有無這些症狀，然後 由許春明自己勾選後簽名，許春明簽名後，大約半小時，原 告回到家，伊讓原告簽名後才離開，許春明投保以前的身體 狀況從外觀看起來是健康的，因為他行走並不需要拐杖，從 屋外叫他，他也聽的到，講話也正常，從他的眼睛外觀也看 不出異狀，他從屋內往外面看就可以辨識伊，讓他簽文件， 他也知道要簽在何處，伊並不知道許春明投保前有保險公司 拒絕承保之症狀，否則就會告知可能會拒保等語（見卷第61 -62 頁）之情節，可見證人郜啟勳曾經詢問許春明有無書面 詢問事項所載之病症，並經許春明確認後勾選，再分別由許 春明與原告簽名，完成投保手續。原告固舉其母許洪錦卿證 述：伊當時在許春明旁邊，並沒有聽到郜啟勳向許春明解釋 保單內容或詢問身體狀況等語（見卷第63頁正背面），因認 郜啟勳證述不實云云，惟許洪錦卿未及聽聞郜啟勳與許春明 間對話內容，並不代表郜啟勳所述情節即屬虛偽，且郜啟勳 為招攬業務而來，若未向客戶解釋保單內容，便由許春明於 要保書簽名，雙方毫無關於保險內容之對話，殊難想像。何 況許洪錦卿同時證述：伊沒有唸過書，並不識字，許春明則 是高中畢業，投保當時許春明與郜啟勳有在寫保單，伊不清 楚細節等語（見卷第62頁背面、第63頁），由此可見，許洪
錦卿只知許春明確實有書寫保單，惟因不識字，看不懂保單 ，自然不會關心投保細節，則許洪錦卿未及聽聞郜啟勳與許 春明間之對話內容，即不足為奇。再者，原告並不否認要保 書為其與許春明親簽之情，則以許春明為高中畢業，對於簽 名欄位旁之書面詢問事項，應知其意，尤其原告並未欠缺文 書理解能力，父子仍然於要保書簽名確認，其謂書面詢問事 項係郜啟勳自行勾選，其與許春明不知該書面詢問事項云云 ，尚乏憑據，不足採信。
㈡按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明 。要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以 變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約； 其危險發生後亦同，保險法第64條第1 項、第2 項前段設有 明文。經查，許春明於投保前患有陳舊性腦中風、糖尿病且 一眼失明，此為兩造所不爭（見卷第79頁背面），又系爭保 險契約之書面詢問事項並非郜啟勳自行勾選，且為原告與許 春明所不知悉，已如前述，則面對保險人書面詢問事項，均 勾選否，自足認其等明知被保險人所患疾病及身體障害，對 於保險人書面詢問應告知之事項，故意隱匿而未據實相告。 本件原告雖主張許春明為意外身故，與其所患疾病及身體障 害並無因果關係，被告無從解除契約云云，惟被告公司內部 之核保作業準則（見卷第51-53 頁），被保險人患有腦中風 、糖尿病或發生失明之身體障害，均列為拒絕承保之類別， 可見保險人原本就將該等疾病或身體障害列為判斷承保與否 之重要因素。而且，陳舊性腦中風可能造成手腳無力，視力 問題更容易跌倒等情，亦據被告提出醫務諮詢單為憑（見卷 第39-40 頁），足見許春明所患疾病及身體障害，足以影響 保險人對於危險之估計，原告並不能舉證以實其說，故其主 張保險事故之發生，與其未據實相告之事項無因果關係云云 ，並無可採。
五、綜上所述，原告違反保險法第64條所定據實說明義務，影響 保險人對於危險之估計，被告於102 年12月12日以存證信函 解除契約，於法有據。從而，原告依系爭保險契約，請求被 告給付其110 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述，核與判決結果無影響， 爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
民事第二庭 法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴時應一併繳納上訴審裁判費用。
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
書記官 許珍滋
, 台灣公司情報網