臺灣屏東地方法院民事裁定 103年度事聲字第36號
異 議 人 鄭煜焜
相 對 人 陳奕呈
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民
國103 年5 月30日所為103 年度司裁全字第264 號裁定，提出異
議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人假扣押之聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及 第3 項定有明文。查本院司法事務官於民國103 年5 月30日 以103 年度司裁全字第264 號裁定准相對人以新台幣（下同 ）5 萬元或財團法人法律扶助基金會屏東分會出具之保證書 為異議人供擔保後，得對於異議人之財產在50萬元範圍內予 以假扣押。異議人於該裁定送達（103 年7 月14日）後10日 內之同年月18日具狀提出異議，司法事務官認其異議為無理 由而送請本院裁定，核與前揭規定相符，合先敘明。二、本件相對人主張：異議人於102 年9 月11日下午3 時許，駕 駛車牌號碼00-000號自小客車，沿屏東縣萬丹鄉和平西路由 東往西行駛，行經和平西路與大圳路口時，未注意車前狀況 ，即貿然左轉，適伊騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 沿對向車道駛來，閃避不及，兩車因而相撞肇事，致伊受有 左側脛骨骨折、左側肱骨骨折併尺神經病灶等傷害。伊因異 議人之不法侵害，支出醫療費用84,371元、車資18,900元， 並需支出8 個月之看護費用759,000 元，另得請求勞動能力 減損及慰撫金，伊得請求異議人賠償之金額，在50萬元以上 。惟伊雖曾與異議人進行二次調解，但因雙方意見不一致， 調解不成立，且伊就所受損害申請強制汽車責任保險理賠時 ，亦遭異議人刁難，債務人顯有脫產之可能，為避免日後有 不能或甚難強制執行之虞，爰聲請准伊就異議人之財產在50 萬元範圍內為假扣押等情，本院司法事務官裁定准許相對人 以5 萬元或財團法人法律扶助基金會出具之保證書供擔保後 ，得就異議人之財產在50萬元之範圍內予以假扣押。
三、異議人異議意旨略以：本件相對人就假扣押之原因，僅提出 兩造間就系爭車禍事件調解不成立之證明書為釋明，惟該調 解不成立證明書僅可說明兩造就賠償金額等無法達成合意， 尚不足以釋明異議人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不 利之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或 隱匿財產等情形，從而，本件即顯與「日後有不能或甚難強 制執行之虞」之假扣押要件不符，相對人聲請就伊之財產於 50萬元之範圍內為假扣押，洵屬無據，為此，對原裁定提出 異議，請求予以廢棄，另為駁回相對人假扣押聲請之裁定等 語。
四、按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明 之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准 予假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實 並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526 條第1 項 、第2 項、第284 條之規定自明。又所謂請求之原因，依民 事訴訟法第522 條第1 項規定，係指債權人金錢請求或得易 為金錢請求之發生緣由；假扣押之原因，依同法第523 條第 1 項規定，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞 而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處 分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財 產等是（最高法院101 年度台抗字第193 號、101 年度台抗 字第380 號裁定意旨參照）。
五、本件相對人主張其對於異議人有50萬元以上之損害賠償請求 權存在一節，業據其提出臺灣屏東地方法院103 年度偵字第 2311號檢察官起訴書、醫療費用收據、車資證明單及診斷證 明書等以為釋明，固堪認其就請求之原因，已為釋明。惟異 議人名下有坐落屏東縣萬丹鄉○○段000 地號土地及其地上 門牌號碼同鄉仁愛街36號房屋，有土地、建物登記謄本附卷 可稽（見本院103 年執全字第107 號卷），足見異議人並非 全無資力可資賠償。另就本件假扣押之原因，相對人固提出 調解不成立證明書以為釋明，然調解不成立僅可說明雙方就 賠償金額等無法達成合意，尚不足以釋明異議人有何浪費財 產、增加負擔或就其之財產為不利益之處分，將達於無資力 之狀態，或有將移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之情事，自 難認相對人就其假扣押之原因已為釋明。再者，相對人雖主 張，其就所受損害申請強制汽車責任保險理賠時，亦遭異議 人刁難，異議人顯有脫產之可能云云，惟衡諸常情，強制汽 車責任險保險理賠之申請，應逕向保險公司為申請即可，無 須透過要保人或被保險人，且相對人此部分主張並未提出可 即時調查之資料以供審酌，異議人究竟有無刁難相對人申請
保險理賠，即非無疑，自難遽認據此異議人果有脫產之虞， 甚至因此而有日後不能或甚難強制執行之情事。依上所述， 相對人既就假扣押之原因，未為釋明，而非釋明有所不足， 即尚不得遽為准予假扣押之裁定。本院司法事務官裁定准許 相對人供擔保後得就異議人之財產為假扣押，容有未洽，異 議人之異議，為有理由，爰將原裁定廢棄，另為駁回相對人 假扣押聲請之裁定。
六、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 3 日
民事第二庭 法 官 林綉君
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
書記官 黃佳惠