臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度訴字第313號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 邱致中
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第584 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合
議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
邱致中施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、邱致中前於民國93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度 毒聲字第569 號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之 傾向，於93年10月4 日執行完畢出勒戒所，並經臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官於同日以93年度毒偵字第1691號為不起 訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內因施用 毒品案件，由本院判處有期徒刑6 月，經其撤回上訴而確定 ，並於99年12月22日易科罰金執行完畢。詎邱致中猶未戒絕 毒品，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103 年2 月 10日晚間8 時許，在屏東縣萬巒鄉路旁，以將第一級毒品海 洛因加水稀釋後，利用針筒靜脈注射之方式，施用第一級毒 品海洛因1 次。嗣於同年月12日上午，另案通緝為警逮捕後 ，在未有偵查犯罪職權之機關或公務員發現其施用第一級毒 品海洛因前，即向員警坦承施用第一級毒品行為，復經警採 尿送驗，檢出海洛因代謝後之嗎啡及可待因陽性反應，始知 悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告邱 致中所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受 同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16
3 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查 方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警偵訊及本院審理中均坦承不諱 ，且被告為警查獲後，經採尿送驗結果，確呈海洛因進入人 體代謝後之嗎啡、可待因陽性反應結果乙節，此有臺灣檢驗 科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄103 年3 月25日報 告編號KH/2014/00000000號尿液檢驗報告、尿液初步檢驗報 告單、屏東縣政府警察局103 年5 月7 日屏警刑偵二字第00 000000000 號函暨職務報告各1 份附卷可查。堪認被告上開 任意性自白，確與事實相符。是本件事證明確，被告犯行堪 以認定。
三、按依92年7 月9 日修正公布、93年1 月9 日施行之毒品危害 防制條例第20條、第23條第2 項規定：犯該條例第10條之罪 者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒 ，其期間不得逾2 月；觀察、勒戒後，依據勒戒處所之陳報 ，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請 法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至 無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯同 條例第10條之罪者，適用前開觀察、勒戒或強制戒治之規定 ；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯同條 例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。是上開規定已將施用 毒品者之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5 年內再犯」 及「5 年後再犯」，依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒 戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高， 原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法 追訴；至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年 後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷 其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與 「初犯」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。 故依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種 情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年 內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上） 再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放5 年以後，仍不合於「5 年後再犯」之規定，且因 已曾於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處 罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議意 旨參照）。查本件被告前曾受如事實欄所述之觀察、勒戒處
分，於93年10月4 日執行完畢出勒戒所，並經臺灣屏東地方 法院檢察署檢察官於同日以93年度毒偵字第1691號為不起訴 處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內之98年間 ，因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1086號判決有期 徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑8 月，緩刑3 年確定，嗣 於緩刑期間內之99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度 簡字第2055號判決有期徒刑6 月，經被告上訴後撤回上訴而 確定，前開緩刑因而遭撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，足見被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢後 5 年內，確已曾再犯施用毒品案件，其於本件案發時點更犯 施用毒品犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所規 定之「5 年後再犯」之情形，揆諸上開最高法院決議要旨， 縱其本次所犯施用毒品案件距初犯經觀察、勒戒程序執行完 畢已逾5 年，仍應由本院依法論罪科刑。
四、按海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經 分別列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第 一級毒品，禁止非法持有及施用。是核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告施用 前持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另 論罪。再被告曾受如事實欄所載之刑執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。次按刑法第62條關於自首規定所謂 之「發覺」，係指該管公務員已知悉犯罪事實並知犯罪人為 何人或對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之 嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若 單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；又所謂「知悉」 ，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實 存在，且為該管公務員所確知，始屬相當（最高法院20年上 字第1721號、26年渝上字第1839號、72年台上字第641 號、 75年台上字第1634號判例分別著有明文）。再者，自首祇以 犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而受裁判為 已足，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 30年上字第140 號、63年台上字第1101號判例參照）。又本 件被告在未有偵查犯罪職權之機關或公務員發現其施用毒品 前，即在驗尿前向員警坦承施用海洛因行為，此有上開職務 報告1 份在卷可查，是員警係因被告有毒品前案而詢問被告 是否有施用毒品，斯時員警並無確切之根據合理懷疑被告有 施用毒品之事實，故被告本案施用甲基安非他命犯行，於其 坦承犯行前，尚屬「犯罪未發覺」之狀態，而被告於警進行
調查時，即「主動告知」而自承犯罪，並接受法院之裁判， 揆諸前開說明，被告之行為，合於自首要件，依刑法第62條 前段規定，得減輕其刑，依刑法第71條規定先加重後減輕。 又被告雖於警詢時稱願供出毒品來源，惟經轉由臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官就此部分被告之毒品來源加以偵辦後， 目前尚在偵查中，並未因而有所查獲等情，有上開偵查報告 1 紙在卷可稽，故無從依該規定予以減刑，復此敘明。茲審 酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒處遇及刑之執行，猶未能 深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反伺 機再犯，顯見其戒除毒癮之意志不堅，迄未能記取教訓，殊 為不該，復參酌其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康， 尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，且其犯罪後坦承施 用毒品犯行，暨其學歷為高職畢業，家中尚有妻子及甫出生 之子女賴其扶養之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
刑事第四庭 法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
書記官 蔡語珊
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。