臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度易字第646號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 盧志祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第5389
號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
盧志祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、盧志祥前於99年間，因施用毒品案件，經本院分別以99年度 訴字第3 號、99年度簡字第569 號、99年度訴字第514 號判 決各判處有期徒刑6 月確定；又因竊盜、恐嚇取財等案件， 經本院先後以99年度易字第395 號、第859 號判決判處有期 徒刑6 月、5 月、6 月、7 月確定，嗣經本院以100 年度聲 字第634 號裁定，就前揭施用毒品案件部分，合併定應執行 有期徒刑1 年4 月確定；就前揭竊盜、恐嚇取財部分，則合 併定應執行有期徒刑1 年6 月確定，兩部分經接續執行後， 於101 年6 月15日縮短刑期假釋出監，期間併付保護管束， 並於102 年1 月9 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執 行之刑，以已執行完畢論。
二、詎盧志祥猶不知悔改，於受上揭徒刑之執行完畢5 年內，再 於103 年4 月23日上午11時41分許（起訴書誤載為查獲時間 即下午4 時45分許），其因病前往位於屏東縣東港鎮○○路 ○段000 號「安泰醫院」門診，行經該醫院B 棟3 樓321 號 病房時，見李珮縈所有、現值為新臺幣（下同）5000元之華 碩7 吋平板電腦1 台置於桌上，竟基於意圖為自己不法所有 之竊盜犯意，趁無人注意之際，徒手拿取該平板電腦得手後 離去，旋即前往吳南彰所經營之位於屏東縣東港鎮○○路0 段00號「東港通訊行」，以2000元之價格將該平板電腦賣予 吳南彰，所得之款項供己花費使用。嗣經李珮縈報警處理， 經警調閱安泰醫院內監視器錄影畫面，於同日下午4 時45分 查知上情。
三、案經李珮縈告訴屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告盧志祥所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件， 其於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述 （請參見本院卷第40頁反面），經受命法官告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭均認無不得或
不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，並 經被告分別同意放棄就審期間後（前揭卷第40頁反面、第43 頁），接續進行簡式審判程序。依刑事訴訟法第159 條第2 項、第273 條之2 規定，本件不適用同法第159 條第1 項關 於傳聞法則之規定；證據調查亦不受同法第159 條第1 項、 第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至 第170 條規定之限制；再被告對於卷內各項證據亦不爭執證 據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此之瑕疵，故卷內 所列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，迭據被告盧志祥於歷次訊（詢）問時坦承不 諱（請分見警卷第4 頁至第5 頁、偵卷第16頁至第17頁、本 院卷第40頁反面、第45頁反面），核與證人即告訴人李珮縈 證述：其所有華碩（按：英文名稱為ASUS）廠牌之7 吋筆記 型KOOE型電腦（按：坊間亦稱此為平板電腦）1 台遭竊一事 （請參見警卷第7 頁至第8 頁）及證人即東港通訊行負責人 吳南彰證述：盧志祥曾於103 年4 月23日下午前來販賣ASUS 牌KOOE型平板電腦等語（前揭卷第11頁）均相符，並有被告 於案發後手持平板電腦搭電梯離去之監視器錄影畫面翻拍照 片3 張、警方於103 年4 月23日中午12時11分許依李珮縈所 述而製做之東港分局東港派出所案件明細表1 紙、同日下午 經吳南彰任意提交警方因此扣案之ASUS牌平板筆記型電腦1 台（現已發還被害人），以及屏東縣政府警察局東港分局因 此出具之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物 認領保管單各1 份在卷可稽（前揭卷第14頁至第19頁、第24 頁至第25頁）。參以被告前往東港通訊行變賣平板電腦之廠 牌、型號及數量，與告訴人所稱失竊之物品特徵一致，被告 變賣之日期及地點亦與該電腦遭竊之時、地相近，而被告於 同日下午4 時45分為警查獲時，其穿著衣物形狀、顏色及隨 身攜帶之口罩均與前揭監視器錄影畫面翻拍照片之裝扮吻合 （前揭卷第26頁至第27頁），足認被告之自白經核與前揭證 據均相符，堪信為真實。本件事證明確，應依法論罪科刑。三、核被告盧志祥前揭竊盜平板電腦之行為，係犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪。又被告前有如事實欄所載之科刑及執行情 形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑（請參見 本院卷第14頁），其於徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。至被告見警方前來追查竊盜案件時，雖坦承竊 盜平板電腦並配合警方辦案，惟警方已先根據安泰醫院監視 器錄影畫面鎖定犯罪嫌疑人，因被告衣著與前揭畫面所示之
人相吻合，故予以攔查等情，有警員王天佐103 年7 月3 日 之偵查報告1 份附卷可佐（請參見警卷第2 頁），足見被告 並非對於警方未發覺之罪自首，自無相關減輕其刑規定之適 用。
四、爰審酌被告盧志祥正值壯年，前有多件竊盜及施用毒品之前 案紀錄，且前次99年4 月15日同樣在醫院竊盜財物（含另案 被害人之身分證、健保卡、高雄捷運卡、郵局金融卡、農會 存摺及印章、門號0000000000號之SONYERICSON 廠牌手機1 支、住宅及機車鑰匙、住宅感應器、現金30800 元）之犯行 業經本院判處有期徒刑6 月確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表及本院判決書各1 份附卷可佐（請參見本院卷第7 頁 至第15頁、第22頁至第23頁），素行不佳，不思勉力工作， 依循正途賺取金錢，亦不知悔改，竟恣意在醫院趁機竊取被 害人李珮縈所有、現值5000元之平板電腦1 台，有如前述， 使被害人因照顧病患家屬而無力兼及周遭財物安全之際，無 端遭受平板電腦遭竊之損失，所為非是；惟兼衡被告自承於 犯本罪前未有預謀，係因長期失眠而在安泰醫院精神科就診 時（前揭卷第45頁反面），一時隨機以徒手拿取平板電腦， 手段尚屬平和，且其雖一度誆稱已丟棄竊盜贓物，仍於歷次 訊（詢）問時始終坦承認罪，犯後態度尚可，參以被告家中 老母尚有氣喘疾病及就醫需求，被告亦有照顧其生活起居之 情形，此有警員楊育丞103 年8 月29日職務報告1 份附卷可 佐（前揭卷第33頁），足認被告於警詢及審理時均稱竊盜變 賣所得係用於照顧母親所支出之就醫費用等語（請分見警卷 第6 頁、本院卷第45頁反面），尚非全然無稽；並考量被告 係以工為業，教育程度為國小畢業，家庭經濟狀況貧寒（請 參見警卷第3 頁之調查筆錄受詢問人欄所示），參酌檢察官 對量刑表示無意見、告訴人李珮縈電稱請依法處理及被告表 示請從輕量刑（請分見本院卷第30頁之本院公務電話紀錄、 第46頁之審判筆錄）等一切情狀，與前次已確定案件之竊盜 情節略有不同而較輕微，本案再犯尚無逕行加重之必要，爰 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱耀德到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
刑事第六庭 法 官 李宗濡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
書記官 房柏均
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。