臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 103年度原簡字第68號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 阮思凡
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（103 年度毒偵字第815 號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4 行、第5 行關於「又因竊盜案件，經法院判處應執行刑有期 徒刑8 月確定」之記載，應更正、補充為「又因竊盜等案件 ，經本院以101 年度易字第431 號判決判處有期徒刑3 月、 7 月，應執行有期徒刑8 月確定」外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規 定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2 項之施用第二級毒品罪。其為前揭犯行而持有甲基 安非他命，持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收， 不另論罪。另被告有如事實欄所示之前案紀錄，於102 年7 月10日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定 ，加重其刑。又依屏東縣政府警察局內埔分局103 年9 月1 日內警偵字第00000000000 號函暨所附職務報告1 份所載， 被告雖係於採尿前自行向警方坦承施用甲基安非他命犯行， 然依上開函文暨所附職務報告1 份、本院公務電話紀錄1 份 所示，警方於通知被告到案前，即已因少年呂○杰之指證， 得知被告亦有向綽號「大姐」之人購買毒品施用，而合理懷 疑被告涉犯施用毒品罪嫌，核與自首要件不符，故本院尚難 依刑法第62條前段之規定減輕其刑，附此敘明。爰審酌被告 已曾因相同犯行經戒毒處遇，猶未能知所警惕，顯然漠視法 令之禁制，惟其犯罪行為主要係戕害自身，且事後坦承犯行 ，犯後態度尚無不良，暨其施用毒品之動機、目的、素行、 高中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品 危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
書記官 邱鴻善
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。