臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度原易字第26號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 董清吉
董光龍
共 同
選任辯護人 陳慧敏律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2373
號），本院判決如下：
主 文
董清吉共同犯竊盜罪，處有期徒刑柒月，扣案挖土機壹台、併裝車壹輛均沒收。
董光龍共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案挖土機壹台、併裝車壹輛均沒收。 事 實
一、董清吉與董光龍係父子，其等因承作尤金和所有、位於高樹 鄉大路關段新大路關小段45-3地號土地之整地工程而有填土 之需，竟共同基於意圖為他人不法所有之竊盜犯意聯絡，於 民國103 年3 月2 日中午某時，由董清吉指示董光龍先後駕 駛挖土機及併裝車，至經濟部水利署第七河川局所管理、位 於屏東縣高樹鄉興家橋下游約500 公尺之沿山道路旁之大排 水溝旁，盜挖約67立方公尺之砂土（價值約新臺幣《下同》 5300元）得手，旋並將砂土運往尤金和上述土地上作為填土 之用，嗣因警據報趕赴現場，發現遺留在現場董清吉所有之 挖土機、拼裝車各1 台，遂將之當場查扣，並循線查獲而悉 上情。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠ 按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明 文。查被告二人、證人尤金和、吳政霖各自於警詢、偵訊中 之供述及本判決後述所引用文書形式之供述證據（包含屏東 縣政府盜（濫）採土石聯合稽查小組現場勘查紀錄、河川公 地圖、經濟部水利署河川管理圖籍系統圖），其性質雖屬傳 聞證據，且當事人均已知上述證據乃傳聞證據，惟被告2 人 及其辯護人等於本院審理時均同意作為證據（見本院卷第35 頁背面），本院審酌上開證人於警詢陳述當時之內容加以觀
察，及文書形式之供述證據部分，無證據證明此等證據有何 遭變造或偽造情事，認為以之作為本件論証之證據，均與待 證事實具有關聯性，作為本案之證據亦屬適當，揆諸前開規 定，上開證據均具有證據能力。
㈡ 現場照片12張係以科技電子或機械運作所留存之影像，及扣 案之挖土機、拼裝車各1 台，均屬物證，均非供述證據，不 受傳聞法則之限制，經核亦無違法取得之情形，亦均具有證 據能力。
二、訊據被告二人固坦承於上揭時地，由被告董清吉指示被告董 光龍駕駛挖土機挖取上開大排水溝之砂土，之後被告董光龍 再將挖取之砂土以拼裝車運往尤金和上開土地上並填入該筆 土地等事實，惟否認有何竊盜之犯行，均辯稱，是因為被告 董清吉身為該處大排水溝上游賽嘉村村長，排水溝因泥沙淤 積，造成流水於雨季時泛濫至村裡之田地，且屢受村民向其 抱怨，因此才會指示其子即被告董光龍前往疏濬云云，經查 ：被告董清吉指示被告董光龍駕駛挖土機及拼裝車，至上開 大排水溝之水道，挖取約67立方公尺之砂土後，即將砂土運 往尤金和上述土地上作為填土之用等事實，業經被告二人於 警詢、審理中供承明確，並與證人尤金和、證人即經濟部水 利署第七河川局河川駐衛警察吳政霖分別警詢、偵訊及審理 時所證相符，並有屏東縣政府盜（濫）採土石聯合稽查小組 現場勘查紀錄、河川公地圖、經濟部水利署河川管理圖籍系 統圖、現場照片12張、扣案挖土機1 台、拼裝車1 輛可資佐 證，故此部分事實應堪認定。是以，本件應審究者厥為被告 二人對上開挖取之土石是否具有不法所有意圖？ ㈠ 警方據報到現場時，被告董清吉所有之挖土機、拼裝車仍停 放在現場，該處之排水溝水道乾涸且平坦，且該處亦無任何 關於泥砂淤積向主管單位陳情之紀錄等情，有現場拍攝之照 片8 張、經濟部水利署第七河川局103 年8 月14日水七管字 第00000000000 號函可資佐證（見警卷第48頁以下、本院卷 第74頁），可見被告二人施工挖掘之位置，並無淤積或阻塞 水道之砂土至為明灼；復挖土機前方地面有一明顯鑿洞，及 挖土機所在位置處有橫向之鑿痕，而後者鑿痕之體積分別是 長12公尺、7 公尺、深度0.8 公尺等情，亦有上開照片、 屏東縣政府盜（濫）採土石聯合稽查小組現場勘查紀錄可憑 （見警卷第45頁、第48頁以下），可知被告二人施工挖掘之 情形，是在寬坦且面積廣大之水道上，只挖一個12×7 × 0.8 公尺之坑洞，而該坑洞外之其他部分水道，狀況並無任 何改變，顯對於排水道狀況、排水功能均無任何影響，可證 被告二人挖掘之意，顯然即在將該處原本之土石挖出，並非
出於疏濬排水溝之意。
㈡ 自被告董清吉於審理中供稱，為尤金和之土地整地，若毋須 砂土填地的話，其為將挖掘起之砂土放在河川周圍，但是如 果下大雨，砂土還是會回沖下去水道等語（見本院卷第80頁 背面），顯然其挖取土石行為無益於排洪，可見被告董清吉 之行為亦非意在有效疏濬排水溝。
㈢ 又被告二人所挖取土石之地點，是位於屏東縣「高樹鄉○○ 路○段○○路○○段0000地號土地上，業經認定如上，而被 告董清吉當時係擔任屏東縣「三地門鄉賽嘉村」之村長，二 者地點並不相同，被告董清吉縱要為村民服務而有動工疏浚 並影響「其他鄉鎮」，自應照會其他單位或與其他單位商議 ，但其逕自至非其管轄之高樹鄉，於常理顯然不符。 ㈣ 再自被告二人於警詢時供稱，砂土挖取後，發現尤金和之土 地有低窪處，詢問尤金和可否將砂土倒置於低窪處，尤金和 應允等語（見警卷第9 頁），惟證人尤金和於審理中證稱， 其在找被告二人施作整地工程時，施作內容即有包含土地低 窪處須填土之項目，這是本來就有需求的，並非被告建議後 才決定要在低窪處填土等語（見本院卷第61頁），可見被告 二人挖掘排水溝水道上之砂土並將砂土填入尤金和土地，是 出於為尤金和整土之需，而非是基於疏濬水溝，剛好遇尤金 和有低地可供放置其等所挖掘起之砂土，故可證被告二人挖 掘之意自始即在於取得土石，而為尤金和之土地填土，而非 在疏濬，故其等未經砂土所有人或管理人之同意，取土後將 砂土填入所承作工程處而處分之，顯然有為他人不法所有之 意圖。
㈤ 被告二人雖辯稱挖掘土石是因為村民屢次反應雨季時水溝氾 濫成災，所以才施工疏濬水溝等語，並以證人阮來銀、鄭金 鳳審理中所證為據，然縱如被告二人所辯，村民土地有遭洪 水淹沒之虞，而有清除水道之必要，其亦無權因而將土石填 入尤金和之土地，故其等處分行為，仍顯見為不法所有之意 ，已難認為有理，且二名證人之證詞卻有互相不一及與被告 二人所供不符之處如下：
⒈關於大排水溝何種情況下會氾濫並影響其等在賽嘉村之田地 一節，證人阮來銀證稱，在連續下一星期雨的話，水就會泛 濫，八八風災後有過2 次氾濫之情形等語（見本院卷第56頁 背面）；然證人鄭金鳳卻證稱，八八風災後，平常只要稍微 有下雨的話，水就會滿出來等語（見本院卷第56頁背面）， 則該排水溝究是逢雨即淹？或是連日大雨才淹？證人二人證 顯然不一。
⒉關於證人向被告董清吉反應後，被告董清吉如何處理一節，
證人阮來銀證稱，水氾濫時，有時候會叫村長來處理，村長 會在我田地以挖土機把土挖到旁邊放置等語（見本院卷第56 頁背面），可見被告為防止氾濫之作為是在「村民之田地旁 」以砂土搭築高一點防水坡（作用如沙包），而非在該村水 溝水道之下游處；而證人鄭金鳯證稱，下雨時水、雜草、木 頭就會滿出來，村長會清理水溝，即水、土壤、雜枝、樹葉 等被水衝進來的髒東西等語（見本院卷第57頁背面），顯示 被告二人所為係清除自外被沖刷至水道裡的雜物，證人二人 所證關於被告董清吉接受村民反應後之行為互相不一，且均 與被告二人本案所為係挖掘原本平坦水道本身的砂土不同。 ⒊復證人鄭金鳳證稱，其沒有看到村長（即被告董清吉）用什 麼東西或工具清理水溝，亦沒有親眼過村長平常實際清理之 情形等語（見本院卷第58頁），是以證人鄭金鳳上開所證自 難採信，又證人二人上開所證除關於村裡氾濫情形有甚大之 出入外，且關與被告二人平日如何防災之行為亦與本件挖土 行為不同，是以自難作為有利被告二人之認定。 ⒋關於為何將挖取之土石放置於證人尤金和之土地上一節，被 告董清吉於警詢中供稱，因挖取土石後，經過證人尤金和之 田地，見該田裡有低窪處，遂詢問尤金和是否需要填土，故 將挖取土石填入尤金和之田地等語（見警卷第9 頁），顯指 因證人尤金和有需求而請被告二人幫忙填土；而被告董光龍 則於警詢中供稱，因挖取之土石沒地方放，其父即被告董清 吉遇證人尤金和，拜託證人尤金和同意將土石放置其田中等 語（見警卷第16頁），顯指證人尤金和並無填土之需求，係 其二人拜託證人尤金和；然證人尤金和於103 年3 月26日偵 查中結證稱，因其土地有低窪處，須將之填平，遂經友人介 紹被告二人為其幫忙施工並填土鋪平等語，則被告二人警詢 中該項供述，對於係證人尤金和有填土需求而請被告二人為 其填土？或證人尤金和無填土需求，僅因受被告二人拜託而 同意放置土石，其二人所供，已非一致，更與證人尤金和之 結證矛盾。
㈥ 至辯護人一再主張被告二人為證人尤金和填土整地，並未就 所填之土另對證人尤金和收取對價等語為被告二人辯護，惟 被告二人取土後將砂土填入他人土地上，所為顯係以所有人 之地位自居而逕自「處分」其物，而處分不論有無對價均與 被告二人是否以所有人地位自居（即不法所有意圖）要無關 聯，是辯護人此項主張，亦無足採。
㈦ 綜上所述，被告二人所為各項辯解，諒屬事後圖卸之詞，無 足採信，其等確有不法所有意圖，本件事證已臻明確，被告 犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告二人所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告 二人就犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 爰審酌被告二人無前案紀錄，有二人之臺灣高等法院前案紀 錄表可憑，顯見素行均佳，又被告二人且四肢健全，分別正 值青壯及中壯年，亦均具正常工作謀生能力，而被告董清吉 更身為村長職之公務員，本應奉公守法，以身作則，卻恣意 竊取公有土石，卻不思以正當途徑取得砂土，詎起意竊土為 無本生意，兼衡本次所竊得砂土之價值為5300元，為證人吳 政霖於警詢時證稱明確，參以被告二人犯後翻異供詞未見任 何悔意，犯後態度不佳，及本件被告董清吉負責指示被告董 光龍行事，故被告董光龍涉案情節未若被告董清吉重，並酌 以被告二人行為之動機、其等智識程度、生活情狀等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告董光龍罪刑部分諭 知如易科罰金之折算標準。又扣案挖土機1 台、拼裝車1 輛 ，為被告董清吉所有，且係用以為本件竊行之用，爰依刑法 第38條第1 項第2 款，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官何克昌到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 9 月 19 日
刑事第一庭 法 官 潘怡珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 9 月 19 日
書記官 黃麗燕
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。