臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度交易字第266號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 許文孝
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
5293號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官意見後，裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
許文孝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以壹千元折算一日。
事 實
一、許文孝前曾於民國99年間，因公共危險案件，經本院於99年 3 月29日以99年度交簡字第127 號判決判處有期徒刑4 月確 定，甫於99年10月25日執行完畢出監。詎猶不知悔改，復於 103 年7 月11日14時至15時許，在屏東縣長治鄉長治交流道 旁某檳榔攤飲酒，同日20時許，吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上之程度，竟仍騎乘車牌號碼為OMA-485 號之普 通重型機車上路。嗣行經屏東縣長治鄉中興路之中油加油站 旁內側道路時，為警攔檢查獲，並於同日22時3 分，測得其 吐氣酒精濃度達每公升0.95毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告許文孝所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進 行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告、檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序 。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159 條第2 項之規定，本件並無同法第159 條第1 項傳聞法則之限制， 合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告許文孝於本院審理時坦白承認，復 有證人鍾學能於警詢中證述明確，此外，復有屏東縣政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表附 卷可參，是被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告上 開犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。又被告有事實欄所載有期徒刑之宣告及 執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
爰審酌被告前有酒後駕車之前科紀錄，經前開判決科刑在案 ，猶不知警惕，於飲用酒類後，呼氣中酒精濃度高達每公升 0.95毫克，仍不顧行車安全，率然騎乘重型機車行駛於一般 道路上，顯然漠視往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安 全，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，並兼衡被告教育 程度及經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
刑事第四庭 法 官 林鈴淑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
書記官 姚佳華
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。