臺灣宜蘭地方法院民事判決 103年度訴字第63號
原 告 李浴淇
訴訟代理人 楊政雄律師
被 告 杜李阿連
被 告 李棟梁
訴訟代理人 李武雄
被 告 李永財
特別代理人 李瑞恭
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國103年8月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落宜蘭縣員山鄉○○段○○○地號准予分割為：如附圖所示編號Ａ部分由原告取得，編號Ｂ部分由被告杜李阿連取得，編號Ｃ部分由被告李棟梁取得，編號Ｄ部分由被告李永財取得。
訴訟費用由被告杜李阿連、李棟梁、李永財各負擔百分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定 有明文。查被告李永財經國立陽明大學附設醫院神經內科醫 師診斷為失智症，有診斷證明書存卷可參（見本院卷第71頁 ），應認被告李永財為無訴訟能力人，且其並無法定代理人 ，經本院徵詢兩造意見後，依前揭規定及被告李永財之子李 瑞恭之聲請，選任其為被告李永財之特別代理人。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落宜蘭縣員山鄉○○段000地號土地為兩 造所共有，原告之應有部分為百分之91，被告杜李阿連、李 永財、李棟梁之應有部分各百分之3。茲因系爭土地依其使 用並非不能分割，兩造亦未就系爭土地定有不分割之特約。 因兩造無法協議分割，爰訴請分割系爭土地。系爭土地所毗 鄰之同段315、316、317地號土地分別為被告杜李阿連、李 棟梁、李永財所有，如採附圖所示方案分割，由原告取得編 號A所示土地，被告杜李阿連、李棟梁、李永財各取得編號 Ｂ、Ｃ、Ｄ所示土地，則被告分得之土地與其等所有之土地 相鄰，得以合併利用。為此請求將兩造共有之系爭土地按附 圖所示方式分割，聲明求為判決系爭土地應分割如附圖方案 所示，編號Ａ部分由原告取得、編號Ｂ部分由被告杜李阿連
取得、編號Ｃ部分由被告李棟梁取得、編號Ｄ部分由被告李 永財取得。
二、被告杜李阿連、李棟梁，以及被告李永財之特別代理人李瑞 恭均表示：同意依原告所述方式分割等語。
三、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各 共有人之分配，民法第824條第1項、第2項第1款分別定有明 文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，並無不能分割之 情形，共有人間亦無不分割之特約等情，業據原告提出土地 登記謄本為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。又被告杜 李阿連、李棟梁均同意原告提出之分割方案，然被告李永財 則罹患失智症，乃如前述，是原告主張共有人間無從達成分 割協議乙情，亦足認屬實。是本件系爭土地既無不能分割之 限制，共有人間復未能協議分割，則原告依上開規定訴請裁 判分割共有物，即屬有據，應予准許。
四、查系爭土地北側與同段315、316、317地號土地相鄰，及上 開相鄰土地分別為被告杜李阿連、李棟梁、李永財所有等情 ，有原告提出之地籍圖謄本、土地登記謄本存卷可憑。本院 審酌系爭土地如附圖編號Ｂ、Ｃ、Ｄ所示範圍，乃分別與同 段315、316、317地號土地相鄰，如依原告主張之分割方案 ，將附圖所示編號Ｂ、Ｃ、Ｄ部分土地分別劃由被告杜李阿 連、李棟梁、李永財取得，則被告所取得之分割後土地，即 與其等所有之土地相鄰，可便利被告對於土地之合併利用， 且原告所提出之前開分割方案，亦經被告杜李阿連、李棟梁 ，及被告李永財之特別代理人李瑞恭一致同意。依前所述兩 造對系爭土地分割方式之意願、系爭土地分割後之土地使用 效益等情，應認原告所提出之方案為適當之分割方法，爰判 決如主文第1項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
民事庭 法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
書記官 林怡君