臺灣宜蘭地方法院民事判決 103年度訴字第35號
原 告 首都客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 陳皇達
被 告 蘇韋丞
訴訟代理人 周宏芳
複 代理人 林家慶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年9月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零肆佰叁拾叁元，及自民國一０二年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬零肆佰叁拾叁為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴意旨：
緣被告於民國102年8月12日19時34分駕駛車號0000-00自用 小客貨車，行經宜蘭縣頭城鎮○道○號26公里500公尺處北 向外側車道時，因驟然變換車道不當，與訴外人林正祥所駕 駛原告所有之車號000-000營業大客車(下稱系爭大客車)擦 撞（下稱系爭車禍），並造成系爭大客車前擋風玻璃、右側 車身處、左後車身處等多處毀損，且另波及到事故現場之訴 外人交通部台灣區國道公路局北區工程處(下稱國公局)所設 置之緊急電話燈箱損壞，均應由被告負全部之過失責任。計 被告應賠償系爭車輛修復費用新臺幣(下同)349,400元、營 業損失150,000元、修復緊急電話箱費用17,125元，總計516 ,525元。爰依侵權行為之法律規定請求被告負損害賠償責任 。並聲明：被告應給付原告上開金額及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：
對伊所駕駛8165-VC自用小客貨車於上述時地與原告所有之 系爭大客車發生系爭車禍，致原告車輛受損之事實不爭執。 然而，事故地點皆為直行車輛，雖被告因未注意前車而有所 疏失，然原告系爭車輛經被告碰撞後並未停駛，竟又往前撞 毀國公局所有之緊急電話燈箱，實與事故碰撞點實有段距離 。次以事故發生地點在○道○號雪山隧道，小型車行駛於雪 山隧道應保持50公尺行車安全距離，大型車時速超過每小時
70公里時，其行車安全距離適用「高速公路及快速公路交通 管制規則」第6條第1項第2款規定，即大型車於每小時80公 里之行車速度需保持60公尺以上之行車安全間距，另小型車 及大客車如因隧道內道路壅塞、事故或其他特殊狀況導致車 速低於每小時20公里或停止時，仍應保持20公尺以上之安全 距離，故系爭車禍肇事責任非被告一人責任。另原告所提出 系爭大客車之零件部分應扣除折舊之部分，而拆裝工資5人 10天共計15萬元，著實令人質疑費用的合理。又原告所提出 之估價單為原告所自行開立，其乃為自家企業自行修理，所 列維修項目是否有其非必要及金額是否過高、是否全因系爭 車禍造成，均有所疑義。又原告主張營業損失部分，須就因 系爭車禍致系爭大客車共計維修幾日以致造成損害，以及其 計算依據為舉證等語資為抗辯。而為答辯聲明：㈠原告之訴 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告駕駛自用小客貨車，於上開時地因未注意車前 狀況，而與原告之系爭大客車發生系爭車禍，致系爭大客車 受有毀損等情，已據其提出與所述相符之國道公路警察局道 路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故 初步分析研判表為證（見本院102年度宜調字第158號卷第5 頁至第6頁），且為被告所不爭執，並有本院向內政部警政 署國道公路警察局第九警察隊所調取之系爭車禍事故相關資 料在卷可參（見102年度宜調字第158號卷第24頁至第44頁） ，是原告上開主張，自堪信為真實。
四、原告主張被告於系爭車禍造成系爭大客車受有損壞，應賠償 修復費用、修車期間之營業損失及國工局緊急電話燈箱受損 壞等，被告則以前開情詞置辯。茲認定如下：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，本件被告 對系爭車禍之發生應負過失責任部分，經本院依被告聲請函 請交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定本件 肇事原因結果：「一、蘇韋丞即被告駕駛自小客貨車，在禁 止變換車道線路驟然變換車道不當，為肇事原因。二、林正 祥即原告之僱用人駕駛營大客車，煞閃不及，無肇事原因。 」等語，有該會103年4月1日基宜鑑字第0000000000號函所 附鑑定意見書在卷可稽(本院卷第30頁至31頁)；且被告對上 開鑑定結果亦無意見，足認被告應對系爭車禍之發生負過失 責任無訛。益者，亦足認被告雖曾辯稱肇事非伊一人責任云 云，並不足採，應認伊應負全部過失責任。茲就原告請求賠
償之項目及金額是否有理由，認定如下：
１、關於系爭大客車修復費用之損害部分：原告主張系爭大客車 毀損所需修復費用，包括零件材料金額19萬9,400元、工資 15萬等項，合計為34萬9,400元，雖據其提出估價單為證， 惟被告抗辯上開估價單內容中已將板金、烤漆之工資列入於 估價單內，則修復工資不能重複列入，且屬零件部分，需計 算折舊等語。經查，原告所提之估價單中序號1至5及7、8、 9、10、13、17、18、21、23、24、25號之品名應屬修復系 爭大客車之零件材料費用（合計162,900元）。而按依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊 品應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一) 可資參照。查系爭大客車係於2012年7月即101年7月出廠， 有行車執照可佐（本院卷第21頁），至系爭車禍發生時即10 2年8月12日為止，已使用1年1個月，依行政院（86）台財字 第52053號令公布修正之固定資產耐用年數表所示營業用大 客車耐用年數為4年，則按定率遞減法計算折舊，每年折舊 率應為千分之四三八；及參酌「營利事業所得稅查核準則」 第95條第6項之規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」計 算，該系爭大客車修繕零件部分之折舊額為7萬4,692元【計 算式：第一年折舊值162,900x0.438=71,350元；第二年1個 月折舊值(162,900-71,350)x0.438x1/12=3,342元（元以下 採四捨五入）】，是原告所受零件修理費損害經扣除折舊後 ，所得請求之金額為8萬8,208元（即162,900-74,692＝88,2 08元）。另原告主張工資部分為總拆裝工資5人10天計15萬 元云云，惟前開估價單中序號6「右後監視器烤漆」、11「 右前車門鈑金」、12「右前車門烤漆」、14「右前車門校正 」、15右前保險桿鈑金」、16「右前保險桿烤漆」、19「左 後車身烤漆」、20「左後保桿烤漆」、22「前保險桿支架校 正」計3萬6,500元係鈑金、烤漆拆裝之費用，依一般修車費 用計價習慣，應已內含工資，自不應另再加計工資之費用。 況原告為國內大型客運業者，有自有車輛維修廠，為原告所 不爭執，是其所列計之維修人員人數應屬其所僱用修車技師 ，然此並非專為系爭大客車因本次車禍所受損害而僱用，自 不應列為本件損害賠償之工資計算。故原告得請求被告賠償 系爭大客車修復費用之數額為124,708元（88,208+36,500＝ 124,708元）。
２、緊急電話燈箱之損害部分：
原告主張因系爭大客車遭被告自後撞擊，致系爭大客車閃避 不及而撞及到事故發生現場由訴外人國公局所有之緊急電話 燈箱，而須賠償國公局計17,125元乙節，業據提出國公局小 額採購估價單及和解書為憑（見102年度宜調字第158號卷第 8頁及本院卷第79頁），故原告主張其受有此項損失，堪信 屬實。就此被告抗辯原告所有系爭大客車經被告碰撞後並未 停駛，又往前撞毀國公局所有之緊急電話燈箱，與碰撞點實 有段距離，亦即認該損害不應由其負責賠償云云。經查，本 件被告於系爭車禍發生後應警訊時稱：伊當時車速60-70公 里，從頭城交流道上國道5號由南往北方向行駛於內側車道 ，行經肇事時地，因內側車道塞車回堵，前方車輛踩煞車， 我煞車不及，往外側車道閃避，並跨越雙白實線，致右前車 頭與該大車左後車身發生擦撞，再撞到該大車後方等語（同 前本院調解卷第32頁）；訴外人林正祥則稱：雪隧內側車道 塞車，伊行駛之外側車道則行車順暢，未塞車，而內側車道 突然有一部自小客車跨越雙白實線違規變換車道到外側，伊 緊急剎車並將方向盤往右轉閃避，結果撞到外側隧道壁等語 (同前本院調解卷第33頁)，足見林正祥係為閃避違規變換車 道之被告，方將系爭大客車往右閃避，始撞及設置於隧道壁 之前開緊急電話燈箱，則被告自難免就此部分結果負損害賠 償之責。故原告此部分之主張，自應認有理由，應予准許。㈡、原告所請求營業損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定外或契約另有訂定外，應以填 補債權人受損害及所失利益為限。依通常情形或依已定計劃 、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益， 民法第216條定有明文。查原告主張系爭大客車受損修理期 間為10日部分，經本院參酌本件系爭大客車主要損害部分為 前擋風玻璃、右側車身處、左後車身等處，其前擋風玻璃部 分勢須全部更換，其凹陷部分雖非嚴重，但基於係載客營業 用，為免乘客搭乘事故車之心理排斥因素，亦必須重新鈑金 烤漆，故認原告主張修復天數為10天應屬適當合理，而屬可 採。再查，系爭大客車隸屬原告公司臺北至羅東、宜蘭、礁 溪線之營業大客車，平均每車每日營業淨利為7,860元，有 原告提出之為被告不爭執為真正之由萬國聯合會計師事務所 會計師所出具之查核報告及102年度損益表為證（本院卷第 61頁至第62頁），故原告請求被告賠償其營業損失7萬8,600 元（計算方式：7,860×10＝78,600)，應認有據，應予准許 。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償 220,433元（124,708＋17,125＋78,600＝220,433元），及
自起訴狀繕本送達翌日即102年12月19日起至清償日止，按 年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許； 逾上開數額之請求，為無理由，應予駁回。次查，因本件所 命給付金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依被告聲 請，酌定被告預供擔保免為假執行之擔保金。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核 與判決結果無影響，爰不一一論列，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 16 日
書記官 林秀麗
, 台灣公司情報網