臺灣宜蘭地方法院民事判決 103年度訴字第208號
原 告 陳郡浤
被 告 林茂金
上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院於民國103年9月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨:
緣原告陳郡浤(原名陳運光，第一次改名為陳紳光)於民國89 年12月29日與訴外人韋建福就坐落宜蘭縣南澳鄉○○段0000 000地號，面積22,294平方公尺（後分割為同段955-122、95 5-228地號二筆土地，下合稱系爭土地），達成買賣土地之 合意，約定價金新臺幣（下同）120萬元，並簽定土地房屋 買賣契約書(下稱系爭買賣契約書)。因系爭土地為原住民保 留地，非具原住民身分者不得取得，而原告並無原住民身分 ，不能辦理土地所有權移轉登記予原告，是兩造除了於該買 賣契約書特別記載「本土地現為原住民保留地礙於法令未能 移轉，爾後允許移轉過戶時，甲方應負全責移轉給乙方即原 告或繼承人、管理人，不得要求任何補償與刁難。否則加倍 賠償。」等語之外，又於97年10月15日與出賣人韋建福簽立 土地租賃契約書載明「有關同段955-122地號一筆原住民保 留地，緣於89年12月29日既已出讓予陳紳光是實，鑑於受限 法令之規定非原住民不得因讓渡事實而申辦產權移轉登記， 爰此為了保障承買人應有之權益，特約定產權暫移轉登記予 林茂金先生名下是實…」，詎料系爭土地於103年5月5日竟 遭臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）執行命令10 3年4月18日桃檢秋酉99執3414號字第33958號函辦理限制登 記在案，惟系爭土地實為原告借名登記予被告名下而已，並 非被告所有，爰依法提起確認之訴，俾確認系爭土地確為原 告所有。而為訴之聲明：請求判決確認系爭土地為原告所有 。
二、被告則到庭陳以：
自認原告所陳述及所附證據為真實，系爭兩筆土地確實是原 告借名登記在伊名下，但因現在法令的限制無法登記在原告 名下，訴外人韋建福是系爭土地之原所有權人，韋建福把土 地賣給原告，因為買賣當時原告無具備原住民身分，所以商 量好登記在伊名下等語。
三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1237號判例 意旨可資參照）。次按不動產物權，依法律行為而取得者， 非經登記不生效力，此觀民法第758條第1項定有明文。四、本件依原告所主張其於89年12月29日與訴外人韋建福就系爭 土地簽定系爭買賣契約，因受限法令之規定非原住民身分而 無法受讓系爭土地之所有權，乃於97年10月15日與韋建福另 簽定系爭租賃契約書，約定系爭土地之產權暫移轉登記於被 告名下，並於97年10月3日辦理所有權移轉登記完畢等情， 業據其提出土地房屋買賣契約書、土地租賃契約書、土地登 記第二類謄本為證（見本院卷第6頁至第10頁），且為被告 所自認，是堪認原告上開主張均為真實。然依上開事實，原 告未曾登記為系爭土地之所有權人，而係借用被告名義為登 記，則依前揭說明，原告至多僅得依借名登記契約此與被告 間內部之法律關係對被告有所主張；而在原告終止其借名契 約，並請求被告將系爭土地所有權登記移轉予其以前，系爭 土地仍屬出名人即被告所有，則原告請求確認系爭土地為其 所有，即非有據；至如原告終止兩造借名契約，亦因被告自 認系爭土地確為原告借名登記於伊名下，則兩造間並無法律 地位上不安定而須以判決除去之狀態，故原告請求確認其對 系爭土地所有權存在，即無權利保護必要。故原告本件起訴 ，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
書記官 林秀麗