臺灣宜蘭地方法院民事裁定 103年度建字第10號
聲 請 人
即 被 告 旺盛營造有限公司
法定代理人 林桂玉
相 對 人
即 原 告 富圓企業社
法定代理人 徐國同
相 對 人
即 原 告 永大光水電工程行
法定代理人 林碧輝
訴訟代理人 黃文鐘
相 對 人
即 原 告 又升企業社即李國燦
相 對 人
即 原 告 易辰工程行即陳國欽
上列當事人間給付工程款事件，聲請人即被告聲請移轉管轄，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：因契約而涉訟者，如當事人定有債務履行地 ，固得由債務履行地之法院管轄，然前提是當事人間確有約 定債務履行地之意思合致。本件情形，原告並未提出承攬契 約，無從證明債務履行地為何，且原告所提出之原證一議價 單影本所載地址為台北市信義區，而被告之營業所又係位在 台北市中正區，是以鈞院並非本件訴訟之管轄法院，爰請求 將本件移送至管轄法院臺灣臺北地方法院。
二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。而「管轄權之 有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為 認定，與其請求之是否成立無涉。本件相對人依其主張，既 係向契約履行地之法院起訴，按諸民事訴訟法第十二條規定 ，原第一審法院即非無管轄權。至相對人主張之契約是否真 正存在，則為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準」， 最高法院著有65年台抗字第162 號判例意旨可參。而此項債 務履行地之約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之 ，是否與債權契約同時訂定，均無不可，惟當事人如主張受 訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所否認 者，自仍應依同法第277 條本文之規定，就該「定有債務履 行地」之利己事實負其舉證責任（最高法院98年度台抗字第
468號、99年度台上字第1425 號裁判意旨參照）。是以原告 起訴請求履行契約，並主張契約約定債務履行地有管轄權， 法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管 轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴 法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，足稽證 明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即應 以原告主張之債務履行地來決定法院管轄權之有無；反之， 倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行 地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法 院管轄權之有無（最高法院100年度台抗字第916號裁定意旨 參照）。
三、查本件相對人起訴主張「兩造間訂有房屋興建工程之承攬契 約，且房屋興建工程地點在宜蘭縣境內，即約定債務履行地 在宜蘭縣境內，則針對上開承攬契約所衍生之工程款爭執， 依照民事訴訟法第12條規定，臺灣宜蘭地方法院係屬有管轄 權之法院」乙節，已據其提出旺盛營造有限公司議價單、富 圓企業社請款單、旺盛營造有限公司備忘錄、永大光水電工 程行預算書及請款單、又升企業社估價單及請款單、易辰工 程行請款單等文件為證。經核相對人所提出之前揭文件記載 內容，可知兩造間有關房屋興建承攬工程之施作地點確實係 在宜蘭縣境內，衡情兩造所約定之債務履行地即在宜蘭縣境 內無訛。是以相對人主張「兩造約定之債務履行地在宜蘭縣 境內」乙節，應堪信為真實，則本院就此訴訟事件自有管轄 權，相對人向有管轄權之本院為本件起訴，於法即無不合。 從而，聲請人以前揭一所載情詞，主張本院無管轄權，聲請 裁定移送於臺灣臺北地方法院，於法無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 劉家祥
正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
書記官 高雪琴
, 台灣公司情報網