臺灣宜蘭地方法院民事裁定 103年度司執消債更字第3號
債 務 人 楊芷甯
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
代 理 人 林志軒
蘇志成
債 權 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 邱靖凱
楊婷雅
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代 理 人 沈泰昌
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
代 理 人 李昇銓
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
代 理 人 林志淵
債 權 人 新誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 柯象菊
債 權 人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
代 理 人 陳勁宇
債 權 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 林武田
債 權 人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
債 權 人 永瓚開發建設股份有限公司
法定代理人 呂清治
債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 吳怡慧
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自裁定確定時起，依附件一所示之更生方案給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受附件二所示標準之限制。
理 由
一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書 通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同 意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生 方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表 之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一 時，視為債權人會議可決更生方案。消費者債務清理條例（ 以下簡稱消債條例）第60條第1項、第2項分別定有明文。復 按更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認 可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更 生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消債 條例第62條第1項、第2項亦分別定有明文。二、經查：
（一）本件債務人於民國103年7月11日提出之更生方案，主張自 法院認可更生方案確定之次月起每一個月為一期，共分72 期，6年清償，每月清償數額為新臺幣（下同）8,557元等 語。前經本院將該更生方案與財產及收入狀況報告書，函 請各債權人表示是否同意，除債權人國泰世華商業銀行股 份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、遠東 國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司 、中國信託商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公 司、新光行銷股份有限公司等具狀表示不同意外，另台新 國際商業銀行股份有限公司具狀表示同意，其餘債權人均 逾期未表示意見而視為同意，故合計同意及視為同意更生 方案之已申報無擔保及無優先權債權人共九人已過半數， 且其所代表之債權額占總債權額百分之五十三點六一，已 逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一，依前揭 說明，即視為債權人會議可決更生方案，此有各債權人之 書狀附卷足憑。
（二）債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳稱依據民國 103 年3月6日更生調查庭期之訊問內容，債務人領有租金補貼 ，該些補貼款項亦已全數給予其公公，應足以代替居住費
補貼金額，債務人此補貼支出有重覆列報之虞，應予以刪 除之，故債務人之更生方案每月繳款金額應再增加。惟查 ，上開調查筆錄並無租金補貼款項之內容；復經本院函詢 債務人、宜蘭縣政府及宜蘭縣冬山鄉公所等，均查無債務 人有領取任何補助或津貼之情形。從而，此部分債權人洵 屬誤會。
（三）債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、中國信託商 業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司等陳稱債務 人所提更生方案清償比例僅為 8.87%，清償比例過低；並 認債務人現年37歲正值青壯年，應可另覓兼職副業，以提 高還款金額，以為公允，而不同意該更生方案。惟按消債 條例之立法目的本為使負債務之消費者得依本條例所定程 序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權 利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生 活之更生及社會經濟之健全發展，有消債條例第 1條可供 參照。且清償成數本非認可更生方案之唯一標準，本院經 審酌債務人所提更生方案，認債務人已盡其最大努力清償 債務，故債權人所言應不可採。
（四）債權人中國信託商業銀行股份有限公司、良京實業股份有 限公司主張鈞院已於 102年度消債更字第20號裁定理由二 中載明，債務人每月收入新臺幣（下同）24,000元，故債 務人平均每月收入應以24,000元認列。債權人遠東國際商 業銀行股份有限公司陳稱一般公司行號依經驗法則，除每 月固定收入外，應另有年終獎金及其他獎金或津貼等等。 惟查，本院 102年度消債更字第20號裁定理由中所載債務 人之每月薪資收入係載明每月「最高」薪資24,000元，業 經債務人之雇主宏杰企業社證述在案。復依宏杰企業社陳 報債務人薪資係以天計算，並無三節或年終等其他獎金， 債務人 103年1月至5月共做86天，月平均做17.2天，債務 人陳報更生方案以月平均做18天，每月收入21,600元應屬 合理。是以，債權人所言，並不足採。
（五）債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、良京實業股份有 限公司等陳稱：債務人因居住其公公名下之房屋，故每月 補貼其公公居住費用 2,000元，債權人認此係異常支出， 似有浮報之嫌。債權人遠東國際商業銀行股份有限公司認 負擔扶養費之部分，是否確實，應請債務人再為詳細說明 並修正此更生方案，始為公允。惟查，債務人聲請更生時 陳報之每月必要支出包含補貼其公公之居住費用 3,000元 ，合計為13,280元，後於更生方案中陳報每月必要支出包 含補貼其公公之居住費用 2,000元，合計為10,869元，顯
見債務人有撙節支出之誠意，且債務人居住在其公公名下 房屋，致使其公公無法將該房屋出租，故補貼其公公居住 費用應屬合理。另債務人陳報之每月必要支出，核與內政 部所公告之 103年度臺灣省每人每月最低生活費用之數額 相當。另扶養費之部分，業經本院於 103年度消債更字第 20號債務人聲請更生程序中調查清楚，並於該裁定理由中 說明。是以，債權人之質疑，並不可採。
（六）債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、玉山商業銀 行股份有限公司陳稱：債務人因未能妥善理財、平衡收入 及支出，及其信用卡為預借現金、珠寶銀樓、百貨公司及 網路購物，非屬一般日常生活所必需，顯係浪費所致，致 財產顯然減少或負擔過重債務之情形，而不同意債務人更 生方案。惟依消債條例第62條、第63條文義可知，法院裁 定認可更生方案之要件，並無須一併參酌同法第 134條有 關法院於債務人於清算程序終結後，審酌債務人是否得為 免責之規定，故債權人之爭執應無理由。
三、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案業經視為債 權人會議可決，再觀諸債務人所提上開更生方案，其條件核 屬公允、適當、可行，又無消債條例第63條所定不應認可之 消極事由存在，另並依消債條例第62條第 2項規定，就債務 人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當 之限制，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
司法事務官 吳銀漢
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後十日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 9 月 16 日
書 記 官 邱美龍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網