臺灣士林地方法院民事判決 103年度重訴字第37號
原 告 楊志信
楊富美
楊陳金蓮
楊惠美
楊志男
楊志城
共 同
訴訟代理人 謝生富律師
被 告 張楊玉葉
李楊玉鳳
共 同
訴訟代理人 崔駿武律師
複 代理人 楊承叡律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國103 年8 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告以本院99年度訴字第512 號、99年度訴字第512 號及臺 灣高等法院100 年度重上字第453 號民事確定判決，與最高 法院102 年度台上字第742 號民事確定裁定為執行名義（下 稱系爭執行名義），向本院聲請強制執行，請求原告應將坐 落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（下稱系爭土地 ）上如附圖所示A 部分之門牌號碼臺北市○○○路○段000 巷00號鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）拆除騰空後，將土地返還 被告及其他共有人，並經本院102 年度司執字第71755 號強 制執行事件（下爭系爭執行事件）受理。惟系爭土地於66年 10月27日登記為訴外人楊鴻儀所有，嗣訴外人楊鴻儀於77年 在系爭土地上興建系爭鐵皮屋，嗣後，系爭土地於96年5 月 7 日登記為訴外人楊鴻儒、被告與其他共有人分別共有，後 於99年4 月15日登記為兩造與其他共有人分別共有，則系爭 土地及系爭鐵皮屋原為訴外人楊鴻儀一人單獨所有，於系爭 執行名義成立後之102 年5 月1 日交付予原告楊陳金蓮取得 系爭鐵皮屋之事實上處分權，系爭土地及系爭鐵皮屋即分歸 不同之兩人分別所有，亦即系爭土地歸原告、被告及其他土 地共有人所有，系爭鐵皮屋歸原告楊陳金蓮所有，則類推適 用民法第425 條之1 第1 項及第421 條之規定，原告陽陳金
蓮就系爭鐵皮屋對於系爭土地共有人間，應有法定租賃權與 法定地上權存在。因此，在法定租賃權與法定地上權未消滅 前，足認有妨礙債權人即被告請求之事由存在。 ㈡再者，系爭執行名義成立後，原告已於102 年5 月31日就兩 造共有之系爭土地向本院提起共有物分割之訴，經本院以10 2 年度重訴字第262 號事件受理，則原告請求分割共有物時 ，共有關係即歸消滅，且法院判決准予分割時，亦溯及於訴 請分割共有物時，共有關係已歸消滅，而無待判決確定，足 認有妨礙被告依共有關係請求拆除系爭鐵皮屋之事由。為此 ，爰依強制執行法第14條第1 項前段規定，提起債務人異議 之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等語。 ㈢並聲明：本院102 年度司執字第71755 號拆屋還地強制執行 事件，就坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地上如 附圖所示A 部分之鐵皮屋拆除所為之強制執行程序，應予撤 銷。
二、被告則抗辯：
㈠被告據以聲請強制執行之執行名義即本院99年度訴字第512 號、99年度訴字第512 號民事判決、臺灣高等法院100 年度 重上字第453 號民事判決、最高法院102 年度台上字第742 號民事裁定，係於102 年4 月24日判決確定。而原告據以主 張法定租賃權與法定地上權事由之時點，係在系爭執行名義 判決確定之102 年4 月24日之前，另原告所稱原告楊陳金蓮 於訴外人楊鴻儀99年1 月12日死亡後，系爭鐵皮屋屬原告楊 陳金蓮所有乙節，亦發生在執行名義成立之前，故原告提起 本件債務人異議之訴之事由，並非於執行名義成立後始發生 ，核與債務人異議之訴之要件不合，故原告提起本件債務人 之訴顯不合法。
㈡又原告主張存在法定租賃權與法定地上權之事由，業於已判 決確定之前審即本院99年度訴字第512 號、99年度訴字第51 2 號民事判決、臺灣高等法院100 年度重上字第453 號民事 判決、最高法院102 年度台上字第742 號民事裁定，曾為相 同主張，足見原告提起本件債務人異議之訴所主張之事由， 並非新事由，原告提起本訴，亦顯不合法。
㈢再者，系爭土地原為訴外人楊四桂（即被告與訴外人楊鴻儀 之父親）所有，嗣訴外人楊四桂於58年2 月20日死亡，系爭 土地本應由訴外人楊四桂全體繼承人即被告張楊玉葉、李楊 玉鳳及其他10位繼承人共同繼承，惟訴外人楊鴻儀（即原告 之被繼承人）於66年間偽造其他繼承人（共11人）之繼承權 拋棄證書，將系爭土地登記為其單獨所有，其所為業經最高 法院89年度台上字第1479號刑事判決有罪確定在案。嗣系爭
土地經訴外人楊四桂其他繼承人訴請塗銷訴外人楊鴻儀所為 之上開違法繼承登記，且回復登記為全體繼承人公同共有後 分割遺產，並經最高法院以95年度台上字第2412號民事判決 確定。是被告2 人自訴外人楊四桂死亡時即58年2 月20日即 繼承取得系爭土地之所有權應有部分而成為共有人，並非於 96年5 月7 日辦理判決繼承登記時始繼受取得系爭土地之所 有權，且訴外人楊鴻儀於77年間興建之系爭鐵皮屋未經系爭 土地全體共有人同意，本屬無權占有系爭土地，故本件亦不 存在土地及土地上之房屋同屬一人之情形，故本件自不得類 推適用民法第425 條之1 之規定而認有法定租賃權存在，亦 不能使原屬無權占有之系爭鐵皮屋，因此取得法定地上權之 地位，否則無異強迫其他土地共有人應一併承認此一無權占 有之事實。
㈣此外，法無明文限制在分割共有物之前，共有人不得主張民 法第767 條之權利，且分割共有物之訴應待判決確定，共有 關係始會消滅，故原告就系爭土地提起分割共有物之訴，亦 不構成消滅或妨礙債權人請求之事由等語。
㈤並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張系爭土地及系爭鐵皮屋原為訴外人楊鴻儀一人單獨 所有，嗣系爭土地自99年4 月15日登記為兩造及其他共有人 共有，原告楊陳金蓮於系爭執行名義成立後之102 年5 月1 日取得系爭鐵皮屋之事實上處分權，故原告楊陳金蓮就系爭 鐵皮屋在系爭土地上有法定租賃權及法定地上權存在，另原 告於系爭執行名義成立後，就系爭土地業已提起分割共有物 之訴，原告請求分割共有物時，共有關係即歸消滅，被告自 不得依共有關係請求原告拆除系爭鐵皮屋，因此，於系爭執 行名義成立後，顯有妨礙債權人即被告請求之事由等語，然 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠被告及訴外人楊鴻源前以訴外人楊鴻儀無正當權源，於75年 間在系爭土地上興建如附圖所示A 部分之系爭鐵皮屋，嗣訴 外人楊鴻儀於99年1 月12日死亡後，系爭鐵皮屋由其法定繼 承人即原告楊志男、楊富美、楊惠美、楊志城、楊志信及楊 陳金蓮（下稱原告楊志男等6 人）繼承所有，並持續無權占 有使用收益兩造及其他共有人共有之系爭土地為由，向本院 提起訴訟，請求原告楊志男等6 人將系爭鐵皮屋拆除，土地 返還予兩造及其他共有人，及請求原告楊志男等6 人給付不 當得利，經本院以99年度訴字第512 號、99年度訴字第647 號事件受理並判決原告楊志男等6 人應將系爭土地上如附圖 所示A 部分之系爭鐵皮屋拆除騰空後返還被告2 人與其他共
有人，及原告楊志男等6 人應連帶給付不當得利款項予被告 2 人與訴外人楊鴻源，並駁回被告2 人與訴外人楊鴻源其餘 之訴；嗣雙方就原判決不利部分，各自提起上訴（其中原審 駁回訴外人楊鴻源請求自99年3 月24日起至返還系爭土地之 日止，按年連帶給付103,129 元部分，訴外人楊鴻源未聲明 不服，即告確定），經臺灣高等法院以100 年度重上字第45 3 號判決駁回被告2 人及訴外人楊鴻源之上訴，以及將原判 決命原告楊志男等6 人連帶給付不當得利款項之一部分廢棄 改判駁回被告2 人及訴外人楊鴻源於第一審之訴，並判決駁 回原告楊志男等6 人其餘上訴；嗣原告楊志男等6 人對前開 判決復聲明不服，提起上訴，經最高法院以102 年度台上字 第742 號裁定駁回上訴而確定，此有上開歷審判決附卷可稽 （見本院卷第29至46頁）。又被告2 人執上開民事確定判決 為執行名義，於102 年12月6 日具狀向本院民事執行處聲請 對原告楊志男等6 人為強制執行，執行標的為請求原告楊志 男等6 人將系爭土地上如附圖所示A 部分地上物即系爭鐵皮 屋拆除，將土地返還予被告及其他共有人，嗣經本院102 年 度司執字第71755 號執行事件受理，業經本院依職權調取上 開執行事件卷宗查明無訛。
㈡按強制執行法第14條第1 項規定「執行名義成立後，如有消 滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序 終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執 行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結 後者，亦得主張之。」。是以，債務人所主張消滅或妨害債 權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後或前訴訟言 詞辯論終結後者，始得為之。若主張消滅或妨害債權人請求 之事由在執行名義成立之前或前訴訟言詞辯論終結前即已存 在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救 濟，且核與異議之訴之要件不符，自不得提起。經查，被告 2 人持以向本院聲請強制執行之執行名義，即臺灣高等法院 以100 年度重上字第453 號民事確定判決，係臺灣高等法院 於102 年1 月8 日言詞辯論終結，並於同年月22日判決，原 告楊志男等6 人提起上訴，但最高法院於同年4 月24日以10 2 年度台上字第742 號裁定駁回上訴而告確定，有上開民事 判決及裁定足稽（見本院卷38、43、45、46頁）。準此，原 告楊志男等6 人於本件債務人異議之訴所主張消滅或妨害債 權人請求之事由，應於前訴訟言詞辯論終結後即102 年1 月 8 日以後發生者，始符異議之訴之要件，若主張之事由在前 訴訟言詞辯論終結即102 年1 月8 日以前即已存在，自與異 議之訴之構成要件未合，即非適法。
㈢原告固主張系爭土地及系爭鐵皮屋原為訴外人楊鴻儀一人單 獨所有，嗣系爭土地自99年4 月15日登記為兩造及其他共有 人共有，原告楊陳金蓮復於系爭執行名義成立後之102 年5 月1 日取得系爭鐵皮屋之事實上處分權，故原告楊陳金蓮就 系爭鐵皮屋在系爭土地上有法定租賃權及法定地上權存在， 自有妨礙被告請求之事由云云，並提出臺北市稅捐稽徵處10 2 年房屋稅繳款書為憑（見本院103 年度士簡字第24號卷〈 下稱士簡卷〉第21頁）。惟查，原告楊志男等6 人在本院99 年度訴字第512 號、99年度訴字第647 號事件及臺灣高等法 院以100 年度重上字第453 號事件審理中，迄至臺灣高等法 院102 年1 月8 日言詞辯論終結時為止，對於系爭鐵皮屋為 原告楊志男等6 人自訴外人楊鴻儀本於繼承關係所公同共有 乙節，均不爭執，有上開民事判決在卷可稽（見本院卷第31 、41頁）；而上開房屋稅繳款書（見士簡卷第21頁）雖記載 納稅義務人為原告楊陳金蓮及房屋稅繳納期間自102 年5 月 1 日起至102 年5 月31日止，惟此僅證明系爭鐵皮屋102 年 之納稅義務人為原告楊陳金蓮及當年度房屋稅繳納期限，尚 難憑此逕認原告楊陳金蓮自102 年5 月1 日起始取得系爭鐵 皮屋之事實上處分權；況且，依臺北市稅捐稽徵處士林分處 103 年8 月27日北市稽士林甲字第00000000000 號函及所附 房屋稅籍證明書與房屋納稅義務人名義變更申請書所載（見 本院卷第122 至130 頁），顯示原告楊陳金蓮於100 年5 月 間即已申請將系爭鐵皮屋納稅義務人名義變更為原告楊陳金 蓮，並於100 年5 月11日辦理完竣，足見原告楊陳金蓮於前 訴訟言詞辯論終結（即102 年1 月8 日）以前即已取得系爭 鐵皮屋之事實上處分權。是以，原告楊志男等6 人主張原告 楊陳金蓮取得系爭鐵皮屋事實上處分權，對於系爭土地上有 法定租賃權及法定地上權存在之妨礙債權人請求之事由，核 屬前訴訟言詞辯論終結前所發生之事由，揆諸前揭規定及說 明，原告楊志男等6 人據以提起本件債務人異議之訴，顯與 強制執行法第14條第1 項規定之構成要件未合，自不得提起 。
㈣另原告雖主張其等於系爭執行名義成立後，就系爭土地業已 提起分割共有物之訴，原告請求分割共有物時，共有關係即 歸消滅，並於判決准予分割時，溯及於訴請分割共有物時， 共有關係歸於消滅，被告自不得依共有關係請求原告拆除系 爭鐵皮屋，而有妨礙債權人即被告請求之事由云云。經查， 原告雖係於系爭執行名義成立後對被告及其他共有人就系爭 土地提起分割共有物之訴，並經本院102 年度重訴字第262 號分割共有物事件受理，然本院102 年度重訴字第262 號事
件於103 年4 月28日判決准予變賣分割後，業經被告及其他 土地共有人提起上訴，現由臺灣高等法院103 年度重上字第 557 號受理，此有原告提出之本院102 年度重訴字第262 號 民事判決及被告提出之臺灣高等法院103 年度重上字第557 號民事庭通知書在卷可稽（見本院卷第80至86頁、第99頁） ，是該分割共有物事件尚未經判決確定，足堪認定。而分割 共有物判決為形成判決，必待分割共有物之形成判決確定後 始發生分割之效力，準此，原告主張系爭土地於其等另案訴 請分割時，共有關係即歸消滅云云，委無可採。又前開分割 共有物事件既尚未判決確定，兩造就系爭土地共有關係即屬 存續，且原告就系爭鐵皮屋仍無占有使用系爭土地如附圖所 示A 部分之權利，自仍負有拆除之義務。是原告提起前開分 割共有物之訴及前開分割共有物事件判決之結果，尚不能排 除被告據系爭執行名義聲請強制執行之權利。則原告於系爭 執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 其據此提起債務人異議之訴，即屬無據。
四、綜上所述，原告主張於系爭執行名義成立後，有強制執行法 第14條第1 項所規定消滅或妨礙債權人請求之異議事由，洵 無足採。則原告請求撤銷本院102 年度司執字第71755 號執 行事件就坐落系爭土地上如附圖所示A 部分之鐵皮屋拆除所 為之強制執行程序，即屬無據，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核 與判決結果不生影響，爰不逐一審酌論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 19 日
民事第三庭法 官 陳燁真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 19 日
書記官 蔡秉芳