臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第468號
原 告 張靜曄
訴訟代理人 許婷婷
被 告 阮漳宜
訴訟代理人 王仲田
蔡曉妮
上列當事人間損害賠償事件，本院於103 年7 月14日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾捌萬伍仟伍佰元，及自民國一百零二年十二月十三日起至清償日止，以周年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應 給付原告新台幣（下同）1,394,038 元，並自起訴狀繕本送 達日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣經原告 於訴訟中擴張其訴之聲明為：被告應給付原告1,660,943 元 ，並自起訴狀繕本送達日起迄清償日止，按年息百分之五計 算之利息（本院卷第24頁），揆諸首揭法律規定，自應予准 許。
二、本件由本院刑事庭移送前來，其移送裁定所列被告，除阮漳 宜外，尚有蘇黎世產物保險股份有限公司（下稱蘇黎世公司 ），但原告所提之附帶民事起訴狀，係將蘇黎世公司列為法 律上利害關係人，並非被告，經本院命原告查報究竟有無將 蘇黎世公司列為被告之意，據原告具狀明確表示：僅將蘇黎 世公司列為非被告之法律上利害關係人，而為告知訴訟（本 院卷第22-23 頁）。因此，蘇黎世公司自始非被告，本院刑 事庭移送裁定將之誤列為被告，應不生使訴訟繫屬本院之效 力，故本院審理範圍，仍僅限於被告阮漳宜，而不及於蘇黎 世公司。但原告具狀將本件訴訟告知蘇黎世公司，已經本院 依法將其告知書狀送達蘇黎世公司，有送達證書乙份在卷可 憑。以上均應併此敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國102 年3 月20日駕駛車牌號碼00-0000 號自用小
客車，行經台北市內湖區內湖路二段103 巷、環山路三段路 口，因疏未注意即貿然左轉，撞擊行走於行人穿越道之原告 ，造成原告倒地並因而受有左側近端肱骨骨折、左側眼球挫 傷合併左側眼眶骨骨折、臉部、左肘、左腕、雙踝及左足多 處挫擦傷、頭部及左髖挫傷合併腦震盪等傷害，爰依侵權行 為損害賠償之規定，請求被告給付原告1,660,943 元。 ㈡原告就被告抗辯賠償範圍所為之陳述：
⒈財物損失60,800元部分：原告於車禍發生後即將相關照片 提供被告及利害關係人，是被告否認原告未提出相關證據 ，顯違反誠信原則。
⒉增加生活支出部分：
⑴醫療費用32,593元、醫療耗材34,220元、交通費用27,0 65元：原告已提出全部單據（附民卷第23-91 頁），確 已支付且與本案損害有關。
⑵看護費用180,000 元：依據國防醫學院三軍總醫院附設 民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）之診斷書，醫囑建 議休養五個月（附民卷第15-16 、20頁），原告僅請求 90日，屬合理範圍（計算式：2000x90=180000）。 ⑶租屋費用138,000 元：依據診斷書記載，原告實受三次 骨折之傷勢，無法攀登或上下樓梯，且原告之住宅為樓 中樓，一樓為客廳，上樓為起居間，原告之傷勢當無能 力攀爬樓梯，遂承租一小套房，便於母親照料。 ⒊將來治療費用450,000 元部分：醫囑認定預計傷勢回復需 三年時間，則預估長期復健治療之費用，包括整形外科、 除疤、牙齒矯正及心理治療。
⒋薪資損失274,625 元部分：原告提出101 年扣繳憑單（附 民卷第98頁），並參酌診斷書上註明原告需休養五個月， 是原告得請求之薪資損失為274,625 元（計算式：659100 /12x5=274625）。
⒌精神慰撫金200,000 元：原告原本身體健康、社交活躍， 此次事件造成原告身心嚴重受創，臥床數月，基本生活均 無法自理，並經醫生診斷罹患憂鬱症及創傷後壓力症候群 ，至今仍不敢夜間出門，更不敢獨自一人穿越馬路，對生 活造成極大困擾，須長期接受心理治療。
⒍勞動能力減損263,640 元部分：原告職業為教師，因左臉 顏面神經麻痺、眼球運動障礙、左邊視力聽力衰退、舌頭 偏左、足部骨折而無法久站，影響日後工作甚鉅，減少勞 動能力10％。
㈢據上聲明：1.被告應給付原告1,660,943 元，並自起訴狀繕 本送達日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.請
依職權宣告假執行。
二、被告則以下列各點置辯：
㈠被告就本件事故之過失責任並不爭執，惟就原告請求之賠償 範圍有爭執：
⒈財物損失60,800元：原告僅列出財物損失之項目，而未提出 相關證據以資證明。
⒉增加生活支出部分：
⑴醫療費用32,593元：原告請求自102 年3 月20日至同年12 月2 日之醫療費用，惟應扣除下列合理性有疑義部分： ①102 年4 月8 日、10月17日三軍總醫院就診耳鼻喉科共 計1,020 元（附民卷第39、51頁）。
②102 年3 月26日、6 月5 日三軍總醫院就診精神科共計 1,160 元（附民卷第48、54頁）。
③102 年7 月30日於紫陽復健診所就診關節注射1,200 元 （附民卷第34頁）。
④102 年4 月23日龍昌診所治療費用800 元（附民卷第55 頁）。
⑤中央健保署台北門診中心就診眼科及皮膚科之480 元（ 附民卷第24-27 頁）。
⑥中國醫藥大學附設醫院就診針灸科及皮膚科3,276 元（ 附民卷第28-34 頁）。
⑵醫療耗材34,220元：原告請求購買鋁拐、輪椅、電毯、免 洗褲等雜項支出，惟上列支出對於復原傷勢並無絕對之必 要性，被告除認同診斷證明書上醫囑原告需拐杖、輪椅之 輔助工具共計7,290 元外（附民卷第16頁），其餘超過此 部分之請求礙難認同。
⑶交通費用27,065元：原告請求自102 年3 月20日至同年10 月07日之交通費用，惟原告提供之診斷證明書，被告願寬 認原告得請求自事故起五個月內（即至102 年8 月20日止 ）之往返複診、復健之計程車費用，但應以每趟來回200 元計算（即自原告原住所地台北市內湖區內湖路二段算至 內湖三軍總醫院）。是被告僅認同3 月26日至8 月20日共 計16次之計程車費，故原告得請求之交通費用應為2,900 元。
⑷看護費用180,000 元：原告提供之診斷證明書上僅說明「 宜他人照顧約六週」（附民卷第16頁），因此以每日支付 看護費用2,000 元計算，原告得請求之費用為84,000元， 逾此部分即無理由。
⑸租屋費用138,000 元：原告自行決定另外租屋之費用，與 本案無關，當不得計入得向被告請求之賠償項目。
⒊將來治療費用450,000 元：依原告現有證據檢視，原告請求 除疤凝膠及除疤矽膠72,000元、整形外科費用74,000元、牙 齒矯正費用100,000 元、三年內之復健回診187,000 元、精 神科一年心理治療16,800元等項目之合理及必要性均有爭議 ，原告之請求無理由。
⒋薪資損失274,625 元：原告僅憑101 年度所得扣繳憑單而計 算其月收入約為54,925元，惟原告係大學講師，應依其於學 校上課時數及其鐘點費用而計算，故是否月收入固定為5 萬 餘元，尚待原告舉證。
⒌精神慰撫金200,000 元：衡諸本案雙方身份、地位、經濟能 力及受害人傷情，原告之精神慰撫金應以10萬元為適當，逾 此部分之請求顯有未洽。
⒍勞動能力減損263,640 元：原告未提供相關證明，即擅自認 定其減少10％之勞動能力，是原告之請求顯無理由。 ㈡兩造已就同一事實於102 年度審交易字第667 號成立和解， 並約定刑事和解金180,000 元計入本案民事賠償金額一部份 。故原告所得請求之數額應為：醫療費用24,487元、醫療耗 材7,290 元、交通費用2,900 元、看護費用84,000元、精神 慰撫金100,000 元，共計為218,677 元，扣除原告已獲被告 賠償之和解金180,000 元，故原告得請求之金額為38,677元 ，超過此部分之請求，即無理由。
㈢據上聲明：原告之訴超過38,677元部分及假執行之聲請駁回 。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告有如前所述之侵權行為（下稱本件事故），被 告對此並不爭執（本院卷第29頁），自可認定為事實。據此 ，被告自應依侵權行為之法律關係，負損害賠償之責。 ㈡有關被告之損害賠償範圍及項目，經被告於書狀先行程序中 ，提出答辯狀，請求將原告之訴超過38,677元部分駁回，抗 辯原告對於多項損害賠償項目均舉證不足之情形。對此原告 原具狀請求就相關有爭執部分，送請醫事專業鑑定（本院卷 第37-41 頁）。惟經本院命原告聲明鑑定機構，並詳述鑑定 事項後，原告乃以書面敘明：「... 對方所提出所有吹毛求 疵的無理疑點，我已在日前寄出的補充狀中一一說明，也附 上三總的診斷證明等為證，如果這一切都不還不足以取信， 我也不想再作多餘的所謂醫事鑑定，... 懇請庭上就本著您 的專業與良知，依法判決吧！」可見原告已無意再為更進一 步之舉證活動，並希望本院依卷內現存證據資料裁判。由於 民事訴訟本採取當事人進行原則，當事人是否舉證、如何舉 證，均具程序自主權，法院無權強命當事人負擔費用，並忍
受程序延滯，以釐清事實真相。是本件自應依兩造意願，依 兩造現有舉證情形，而為判斷。
㈢受限於兩造之舉證，倘有事實真偽不明之情形發生，仍須行 舉證責任分配而決定其應受不利益判斷一造，此應為原告於 前開具狀表明無意繼續舉證時，即已明瞭。雖原告另舉民事 訴訟法第222 條第2 項規定：「當事人已證明受有損害而不 能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額。」，請求本院在其未盡舉證責任之 部分，逕依此規定，定其賠償數額。然該條法律規定，必須 以「證明受有損害」為前提，倘損害未能證明已經發生，即 不能逕依此規定，定其賠償數額。此應予敘明，避免誤會。 至於損害之證明，於本院判斷時，自應兼顧情理，以斟酌全 辯論意旨及調查證據結果，依自由心證而為認定。 ㈣以下即就原告主張之損害賠償項目及數額，逐一審核並說明 認定結果：
⒈財物損失60,800元部分：雖然此部分已據原告提出財物損失 之照片及線上購買之交易畫面列印本為證，但照片僅能顯示 財物受損之狀態（本院卷第59頁），並無法證明該等財物之 損害，係因本件事故所導致，且一般交通事故，亦未必有此 財損發生，自無從准許此部分請求。
⒉增加生活支出部分：
⑴醫療費用32,593元：
此部分已據原告提出各該相關醫療就診單據為憑（附民卷第 24-55 頁），被告雖抗辯其中就診耳鼻喉科、精神科、眼科 、皮膚科、針灸科之花費，應與本件事故無關，但人體各器 官互有關連，彼此相互影響，此為一般生活經驗，且原告於 上開科別就診時間均在本件事故發生後半年內，以原告所舉 診斷證明書顯示之傷勢觀之（附民卷第15-21 頁），包括有 ：眼球挫傷、眼眶下神經麻痺、臉部多處挫傷，頭部挫傷合 併腦震盪等傷害，原告就診耳鼻喉科、眼科、皮膚科、針灸 科等科別，應可認與本件事故有關。此外，原告亦提出經診 斷有創傷後壓力症候群證明書（本院卷第55頁），是其就診 精神科亦可認與本件事故有關。從而，以上均屬必要之醫療 費用。至於原告所提單據中，有龍昌診所換藥處置費800 元 （附民卷第55頁）、紫陽復健科診所關節注射費1200元（附 民卷第34頁），並非健保特約給付範圍（該兩份單據均屬自 費單據，無健保給付或請費字樣），難認為必要醫療費用（ 有益醫療費用並不在損害賠償範圍之內），應予以剔除。是 原告所得請求之醫療費用應為30,593元。 ⑵醫療耗材34,220元：
此部分亦據原告提出各該相關購買醫療耗材單據為憑（附民 卷第57-67 頁），惟根據原告所提診斷證明書中註明之醫囑 ，僅能辨析原告有使用柺杖、輪椅、人工皮傷口敷料、除疤 凝膠與貼片之必要（本院卷第51、54頁），是上開單據中僅 有與此相關之項目，始為必要醫療耗材費用。經統計累加結 果總額為28,807元，詳如附表一（必要醫療耗材項目費用一 覽表）所示。被告僅同意支付柺杖、輪椅之支出，而請求駁 回其他醫療耗材費用，係因未考量原告已提出醫囑記載「需 使用人工皮傷口敷料、除疤凝膠與貼片」之診斷證明書（本 院卷第54頁），此部分抗辯，自屬不可採納。至於逾上開金 額之醫療耗材支出，雖然原告另有說明其支出原因（本院卷 第45頁），但其既無診斷證明書之醫囑可循，其他醫療耗材 開銷即難認為係必要支出，此應併敘明。
⑶交通費用27,065元：
此部分雖有原告所提之計程車收據為證，但各該收據並未記 載起迄地點及搭乘者姓名，已難憑以認係原告因就醫之交通 費用。經將原告所提之就診單據與計程車單據比對結果（詳 如附表二所示），亦可發現有多次期日，當日僅有計程車單 據，卻無就診紀錄，各該期日更不能認定係原告因就診而支 出之交通費用。惟以情理而言，就診必有交通費用支出，被 告亦同意以每次就診200 元計算，合計同意原告得請求合理 之交通費用為2,900 元。本院審酌以被告住所至所提就診單 據之醫療機構之距離（大部分為三總、中國醫藥大學附設醫 院位於內湖之臺北分院），根據一般日常生活經驗，每趟交 通費用以200 元計算，應屬合理。如附表二所整理之原告就 診紀錄，就診期日共有32日（已經前述剔除之龍昌診所就醫 部分，不予計入），是應准認列之交通費用為6,400 元（計 算式：32X200＝6,400 ）
⑷看護費用180,000 元：
依據三軍總醫院於102 年3 月31日、102 年3 月26日所開立 之診斷證明書，其醫囑均記載有「宜休養三個月」（附民卷 第15-16 頁），被告所執其中一份診斷證明書併記載：「宜 他人照顧約六週」，抗辯其需看護費用僅以六週為限。惟直 至102 年6 月25日，三軍總醫院所開立之診斷證明書仍又有 記載：「建議休養兩個月。」（附民卷第20頁）顯見原告實 際上恢復之情形，較原先醫囑所預計三個月緩慢，是其原先 醫囑所判斷「宜他人照顧約六週」等情，亦應非可反應實際 狀況。既然原告至102 年6 月25日仍再需休養兩個月，則原 告主張其自本件事故發生起需有三個月之照養協助，應屬合 理必要。另外，被告對於原告所主張看護費用每日2,000 元
，並未爭執，僅抗辯其所需期間為六週，是看護費用每日以 2,000 元計算亦屬適當。從而，原告請求三個月之看護費用 18萬元（計算式：2,000X30X3=180,000），為有理由。 ⑸租屋費用138,000 元：
原告主張因本件事故所受傷勢，無法攀登或上下樓梯，而原 告住宅為樓中樓，無力上下樓而為生活起居，乃須另外賃屋 居住，其花費為138,000 元，並檢附房屋租賃契約書乙份為 憑（附民卷第95、96頁）。惟查：原告所陳家中為樓中樓及 因傷無力上下樓乙節，縱係屬實，但本院已准許看護費用3 個月18萬元如前，是其生活起居均得透過看護協助，難認另 有租屋居住之必要，此部分請求自屬無據。
⒊將來治療費用450,000 元部分：
原告主張預計傷勢回復需三年，預估長期復健治療之費用， 包括整形外科、除疤、牙齒矯正及心理治療，合計有45萬元 之多。惟查，依原告所提出診斷證明書之記載，並無後續繼 續治療時間之醫事專業預估判斷，未來治療費用是否發生， 實難以評估認定。此外，依照原告所提之就診單據，亦僅至 102 年12月即無更新近之就診單據提出，則原告往後究竟有 無進一步之醫療費用支出，實不無疑義。此部分應俟未來相 關費用發生時，再行請求，目前均無從判准。另爾後確有相 關醫療費用發生時，因其係本件言詞辯論終結後發生之事實 ，自非本判決既判力效力所及，應不影響原告再行訴訟請求 ，惟得否准許，仍由後訴法院本於權責決定，應併此敘明。 ⒋薪資損失274,625 元部分：
此部分原告已提出101 年所得扣繳憑單，證明其於本件事故 前一年之全年薪資收入為659,100 元（附民卷第98頁）。雖 原告請求五個月之薪資損失，但依原告所提出三軍總醫院10 2 年7 月30日開立之診斷證明書顯示，醫囑中已無建請休養 之記載，僅留有「需長期復健」之囑咐，可見原告實際上須 休養之時間應為四個月，在此期間自無法正常工作。原告自 得請求此四個月內之薪資損失。經以原告前一年薪資收入為 基礎，計算結果四個月之薪資損失應為219,700 元（計算式 ：659,100/12X4=219,700）。超過此範圍，因原告已無休養 必要，僅需復健，故無理由。另被告抗辯原告之工作收入應 依上課時數及鐘點費用計算，但年度薪資扣繳憑單即係反映 原告整年度工作所得，就原告之情形而言，亦係依其上課時 數及鐘點費累算而來，是以之作為原告因本件事故受傷後工 作薪資收入減少之計算基礎，應屬合理，被告此部分抗辯， 並不可採。
⒌精神慰撫金200,000 元：
審酌原告主張其為大學講師，被告為軍人亦有在大學教課， 被告均未爭執，依原告所提之診斷證明書觀之，原告因本件 事故所受傷害，包括：多處骨折、挫傷、合併腦震盪，事故 後需休養之時間有四個月之久，並有創傷後壓力症候群之情 形，此亦有診斷證明書可證（本院卷第55頁），足認其傷勢 嚴重，對於原告造成相當大之精神痛苦，原告請求精神慰撫 金20萬元，核屬適當，應予全部照准。
⒍勞動能力減損263,640 元部分：原告主張其所受身體傷害， 已造成勞動能力減損，且減損程度達10％，惟其僅以診斷證 明書為證（本院卷第41頁，附民卷第15-21 頁），但依原告 所提診斷證明書所載，並無法判斷原告確有經治療後無法回 復勞動能力之情形，更無從認定其減損程度，已有10％，是 此部分請求為無理由。
㈤承上所述，原告於本件請求損害賠償之各項目及金額，經本 院認定有理由者，合計為665,500 元（計算式：30,593+28, 807+6,400+180,000+219,700+200,000=665,500 ）。被告另 抗辯其先前就同一事件於刑事審理時，已與原告達成調解， 並賠償18萬元，依雙方約定之調解內容，得於民事判決時， 予以扣除等情，已據提出本院刑事庭讓股調解紀錄表影本為 憑，經核為有理由，是經扣除此18萬元後，原告之本件請求 於485,500 元（計算式：665,500-180,000=485,500 ）及其 法定遲延利息（利息起算日為起訴狀繕本送達翌日起，經查 為102 年12月13日，見附民卷第100 頁；法律依據為民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條）之範圍內，應 予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
㈥本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
四、本件係由刑事庭移送前來，依法毋庸徵收裁判費用，迄言詞 辯論終結為止，亦無其他訴訟費用支出，自無須就訴訟費用 之負擔而為諭知，併此敘明。
中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
民事第一庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
書記官 吳旻玲