臺灣士林地方法院民事裁定 103年度監宣字第79號
聲 請 人 林張金葉
非訟代理人 廖年盛律師
相 對 人 林信長
林君祐
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告己○○（男，民國00年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定辛○○○（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人己○○、乙○○之監護人。指定甲○○（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人己○○、乙○○之會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人己○○、乙○○負擔。 理 由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1 項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人辛○○○分別係相對人己○○、 乙○○之夫、母，相對人己○○因罹患出血性腦中風、水腦 症，經醫院手術後，至今仍無法自理生活，需專人全日照護 亦無法言語；相對人乙○○則因罹患慢性器質性精神病，致 其有思考鬆散、言語無法切題、妄想、情緒起伏大及退化等 現象，並有顯著人際社會功能障礙。相對人己○○、乙○○ 之精神與心智狀態已達不能為意思表示或受意思表示，或不 能辨識其等意思表示效果之程度，為此依法聲請准予裁定宣 告相對人二人為受監護宣告之人等語，並提出戶口名簿、臺 北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書、三總北投分院附設民 眾診療服務處診斷證明書、中華民國身心障礙手冊、中華民 國殘障手冊、戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件為證。三、本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇 駿前訊問相對人己○○、乙○○，以審驗相對人二人之心神 狀況，己○○對本院訊問內容均無法正確回應，僅能回覆「 恩」；乙○○則只能為簡短回應，未能陳述完整句子，而依 該院函覆關於己○○、乙○○之精神鑑定報告書分別略以： 「己○○部分：㈠個人史及相關病史：林員於97、98年間發 生兩次「腦中風」(brain stroke)，先後於馬偕醫院淡水院 區及臺北市立聯合醫院仁愛院區治療，第二次腦中風後導致 無法言語、右側肢體無力，日常生活須完全依賴家人照護。
林員已婚，育有二子一女，教育程度為小學，曾以建築為業 。林員有高血壓之病史，無吸菸，病前曾有飲酒習慣，未曾 使用非法精神作用物質。無家族病史。㈡現在生活狀況及身 心狀態：⑴理學檢查：頭顱上有手術疤痕，四肢肌肉萎縮。 ⑵神經學檢查：右側肢體無力。⑶精神狀態檢查：意識清醒 、表情呆滯、行為靜坐不動，語言、思考、知覺、定向感、 注意力、記憶力、判斷力均完全缺損。⑷日常生活狀況：進 食、盥洗、如廁、穿衣、沐浴、交通均須他人協助，其經濟 活動能力與社會性皆完全缺損。㈢鑑定結論：林員之精神科 診斷為『血管性失智症』（vascular dementia ），林員因 前項診斷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其 意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產，林員所患上 述診斷之預後差，難以回復。」、「乙○○部分：㈠個人史 及相關病史：林員自幼即有智能障礙，曾於啟智學校就讀至 高中部畢業，並因夜眠差及干擾行為，於三軍總醫院北投院 區診治，其語言能力甚差，日常生活幾乎全由家人協助。林 員未婚，無子女，曾於啟智學校就讀至高中部，未曾就業。 林員無身體疾病史，無吸菸及飲酒習慣，未曾使用非法精神 作用物質。無家族病史。㈡現在生活狀況及身心狀態：⑴理 學檢查：外觀正常。⑵神經學檢查：正常。⑶精神狀態檢查 ：意識清醒、表情呆滯、行為靜坐不動，語言僅可說少量簡 單詞彙，思考、知覺、定向感、注意力、記憶力、判斷力均 完全缺損。⑷日常生活狀況：除進食、如廁尚可自理外，其 他如穿衣、沐浴、交通均須他人協助，其經濟活動能力與社 會性皆完全缺損。㈢鑑定結論：林員之精神科診斷為『極重 度智能不足』（profound mental retardation ），林員因 前項診斷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其 意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產，林員所患上 述診斷之預後差，難以回復。」等語，此有本院103 年6 月 26日非訟事件筆錄、臺北市立聯合醫院103 年7 月1 日北市 醫陽字第00000000000 號函暨所附精神鑑定報告書在卷可稽 ，堪認相對人己○○、乙○○因精神障礙或其他心智缺陷， 致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之 效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人己○ ○、乙○○為受監護宣告之人。
四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院 為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪
視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得 提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應 依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之 意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶 、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業 、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為 監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護 宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條 之1 分別定有明文。經查：相對人己○○、乙○○既經監護 宣告，已如前述，自應為其等選定監護人及指定會同開具財 產清冊之人。本院審酌聲請人辛○○○分別係相對人己○○ 、乙○○之夫、母，係平日主要為相對人己○○、乙○○處 理事務之人，彼此間應具有相當之信賴關係，適於擔任監護 職務，且聲請人及相對人己○○之子甲○○、女庚○○，分 別係相對人乙○○之兄、姐，均同意由聲請人擔任相對人二 人之監護人，甲○○擔任其二人之會同開具財產清冊之人， 此有同意書附卷可稽，並經甲○○於鑑定時到場陳述在卷， 因認由聲請人擔任相對人二人之監護人、甲○○擔任其二人 之會同開具財產清冊之人，應符合相對人二人之最佳利益， 爰裁定如主文第2 、3 項所示。又依民法第1113條準用同法 第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人辛○ ○○對於受監護宣告人己○○、乙○○之財產，應會同會同 開具財產清冊之人甲○○於2 個月內開具財產清冊，並陳報 法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財 產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。
五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
家事法庭法 官 鄭光婷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
書記官 林雅珍