臺灣士林地方法院民事裁定 103年度消債抗字第11號
抗 告 人 李莉
代 理 人 何尹文
上列抗告人即債務人聲請免責事件，抗告人對於中華民國103 年
4 月16日本院102 年度消債聲免字第1 號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
債務人李莉應予免責。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人從聲請更生至聲請免責，本院不斷重 複抗告人有奢侈浪費之事由予以駁回，嚴重剝奪抗告人生存 權利，並有違消費者債務清理條例（下稱消債條例）賦予債 務人債務清理及經濟更生之立法原意，又抗告人因缺乏資金 ，故將少部分奢侈品以網路拍賣售出，是債權銀行應提出抗 告人奢侈浪費佔無擔保及無優先權債務之比例，而近年油價 、電價上漲，103 年公告之地價已較抗告人96年債務發生之 際，有巨大漲幅，然最低薪資已多年未調整，已損及抗告人 憲法保障生存之權利，惟原裁定以抗告人薪資扣除三分之一 後實領薪資新臺幣（下同）4 萬7605元，再扣除更生方案所 列基本必要生活支出3 萬9564元後，尚餘8041元足以支付生 活必要支出，並未影響抗告人之生計，裁定抗告人不免責， 惟觀諸抗告人雖係任職教師，然102 年度以前係不用繳交綜 合所得稅，僅以試算應繳稅額4 萬2728元計算，是前揭餘額 8041元係抗告人儲存待用以繳稅，且抗告人尚有一名五歲未 成年子女嗷嗷待哺，足見上述基本生活支出3 萬9564元在物 價上漲之際，能否支應抗告人基本生活支出，並非無疑，況 抗告人因債務已病痛纏身，並業已依消債條例於本院100 年 度消債聲字第44號裁定不免責確定後，繼續清償債務，使各 債權銀行之受償額均達其債權額20％以上。為此，請求廢棄 原裁定，裁定抗告人免責等語。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院為不免責或撤銷免責之 裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額 均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請 裁定免責。消債條例第132 條、第142 條定有明文。又為鼓 勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定或 撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普 通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，各債權 人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦予其重建經濟之機
會，爰明定法院得依債務人之聲請，為免責之裁定，惟法院 為裁定時，仍應斟酌債務人不免責事由之情節、債權人受償 情形及其他一切情狀，而為准駁，此觀消債條例第142 條立 法說明即明。
三、經查：
㈠、本件抗告人於97年8 月16日依消債條例聲請更生，經本院於 99年3 月22日裁定自同年3 月24日17時起開始更生程序，嗣 因其所提更生方案之條件未盡公允，復未經債權人可決，本 院依消債條例第61條之規定，以99年度消債清字第113 號裁 定自100 年3 月25日17時起開始清算程序，經審認抗告人之 財產已不敷清償程序之費用，並同時終止清算程序，嗣本院 於100 年10月28日以抗告人有修正前消債條例第134 條第4 款、第8 款規定之不免責事由，以100 年度消債聲字第44號 裁定不免責，於同年11月18日確定在案。又抗告人於102 年 8 月17日，依消債條例第142 條聲請裁定免責，原審於103 年4 月16日以抗告人依消債條例第142 條於法院為不免責裁 定確定後，繼續清償債務，各普通債權人受償額均達其債權 額之百分之二十以上，惟觀諸抗告人94年10月至97年5 月因 信用貸款及信用卡刷卡消費金額合計高達220 萬9006元，足 見抗告人從事非一般日常生活所需之消費行為時，無詳實償 還計畫，僅是以先行消費再尋借貸之機，且於經濟狀況不佳 之情形下，仍恣意揮霍致負擔更大債務，確有因浪費行為致 財產顯然減少或負擔過重債務，另審酌抗告人自101 年3 月 至102 年10月無擔保及無優先權債權人受償總額合計僅65萬 7896元，遠低於抗告人上開恣意消費金額及其先前自行提出 更生方案所願清償之220 萬1280元之數額，是如依本條例第 142 條裁定予以免責，對債權人之權益保障不足，實難稱公 允，而裁定不予免責等情，業經本院調取本院97年度消債更 字第570 號更生事件（下稱消債更卷）、99年度司執消債更 字第149 號更生事件（下稱司執消債更卷）、99年度消債清 字第113 號清算事件（下稱消債清卷）、100 年度消債聲字 第44號免責事件（下稱消債聲卷）及102 年度消債聲免字第 1 號免責事件（下稱原審卷）卷宗核閱無訛。
㈡、本件債權人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）、 元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）、聯邦商業銀 行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、中國信託商業銀行股份 有限公司（下稱中國信託銀行）及遠東國際商業銀行股份有 限公司（下稱遠東銀行）無擔保及無優先權債權額分別為36 萬2194元、107 萬367 元、9 萬4910元、15萬1393元及103 萬4119元，有本院99年6 月14日公告編造之債權表附卷可參
（司執消債更卷第58、59頁）。又債權人聯邦銀行與中國信 託銀行自承，其受償債權額已達債權額20％以上，有本院 103 年3 月7 日消債事件筆錄在卷可按（原審卷第80頁背面 ），且抗告人自101 年3 月起迄至103 年6 月止，業已清償 土地銀行16萬4212元、遠東銀行34萬9754元及元大銀行33萬 900 元，則有臺北市士林區三玉國小函覆在卷可稽（本院卷 第31頁）。是依各債權人之債權總額與受償金額計算，其受 償金額各已達債權額20% 以上( 各債權受償比例詳附表) 。 準此，抗告人自100 年11月18日不免責之裁定確定後，以其 每月薪資、未休假加班費、年終及考核獎金之三分之一依債 權比例清償予各債權人，全體債權人受償額均達其債權額之 20％以上等情，應可認定。
㈢、按債務人繼續清償債權達二成以上，此際債權人之權益既已 受相當程度之保障，應賦予債務人重建其經濟生活之機會， 雖債務人向法院聲請裁定免責，法院為裁定時，仍應斟酌債 務人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀， 衡量免責之與否之適切性，而非當然予以免責，但因此際債 權人受償成數已相當高，不予免責之根據較為薄弱，故從謀 求消費者經濟上生活更生之立法目的而言，應為合目的性之 解釋，宜予免責。查依本院公告編造之債權表（司執消債更 卷第58、59頁）可知，抗告人積欠之無擔保及無優先權債權 合計271 萬2983元，其中債權人遠東銀行之連帶保證債務10 3 萬4119元，佔債權總額約38.12%；債權人土地銀行、元大 銀行之信用貸款合計143 萬2561元，佔債權總額約52.8% ； 債權人聯邦銀行及中國信託銀行之信用卡消費債務金額合計 24萬6306元，佔債權總額9.08% 。而抗告人於不免責之裁定 確定後，自101 年3 月起迄至103 年6 月止清償全體債權人 金額合計91萬2459元，加計103 年7 至9 月止每月清償2 萬 6733元，及中國信託銀行部分漏載之清償數額6018元( 按中 國信託銀行自承業已清償之數額為3 萬6255元，抗告人任職 之三玉小學製作之各債權人每月受償明細記載中國信託受償 之金額僅為3 萬0237元，尚有6018元之差額，應計入清償數 額) 合計業已清償99萬8676元，此有三玉小學製作之各債權 人每月受償明細及中國信託銀行清償明細在卷可憑( 本院卷 第31頁) 。以此計算，抗告人清償之成數已達債權總額36.8 1%。而抗告人原為不免責裁定之原因係從事非一般日常生活 所必需消費之浪費行為及未依法院命令說明信用貸款用途而 有消債條例第134 條第4 款、第8 款之不免責事由，然其清 償之數額，已達信用卡債權金額24萬6306元的4 倍之多，亦 達未從法院命令說明信用貸款用途之信用貸款債權總額之69
.71%。是本院審酌上情，認債權人受償成數已達債權總額之 36.81%，此際債權人之權益已受相當程度之保障，並審酌抗 告人原為不免責之原因等情節，認應賦予債務人重建其經濟 生活之機會。
㈣、債權人中國信託銀行另主張本件未進行清算程序，而未編造 債權表，故消債條例第142 條所謂之「債權額」應計算至債 務人為不免責裁定時云云。惟按法院裁定開始更生程序後， 債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程 序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視 為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。次按對於債 務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為 更生或清算債權，消債條例第28條第1 項亦有明文。又消債 條例第142 條所謂之「債權額」，應以法院製作與依法公告 之債權表所示各普通債權人之債權額為據。本件債務人依消 債條例聲請更生，惟因其所提更生方案之條件未盡公允，復 未經債權人可決，經本院依消債條例第61條之規定，裁定開 始清算程序，且經審認抗告人之財產已不敷清償程序之費用 ，並同時終止清算程序，是依前開法條規定之說明，已進行 之更生程序，適於清算程序者，即可作為清算程序之一部， 故本院在債務人更生程序中，於99年6 月14日製作公告債權 表，即得作為消債條例第142 條計算債務人清償各普通債權 人之債權額比例之準據，附此敘明。
㈤、準此，債務人依消債條例第142 條規定，於102 年8 月17日 聲請裁定免責，業經本院審酌，債務人於受不免責裁定確定 後，繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之 百分之二十以上，並斟酌債務人不免責事由之情節、債權人 受償情形等其他一切情狀，認應准予免除債務人之債務，以 利其重建經濟生活。
四、綜上所述，債務人符合消債條例第142 條聲請免責之要件， 原審裁定駁回債務人免責之聲請，於法尚有未恰。抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消費者債務清理條例第 15條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第450 條，裁定如 主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
民事第三庭 審判長法官 邱光吾
法 官 黃欣怡
法 官 劉逸成
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告
，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 9 月 19 日
書 記 官 丁柔云
附表：
┌────┬──────┬────────┬───────┐
│債 權 人│債 權 總 額 │ 迄至103年6月 │ 迄至103年6月 │
│（銀行）│（單位：元）│ 實際受償金額 │ 實際受償比例 │
│ │ │ （單位：元） │（單位：％） │
├────┼──────┼────────┼───────┤
│土地銀行│ 36萬2194元 │ 16萬4212元 │ 45.33 │
├────┼──────┼────────┼───────┤
│元大銀行│107萬367元 │ 33萬900元 │ 30.90 │
├────┼──────┼────────┼───────┤
│聯邦銀行│ 9萬4910元 │ 3萬7356元 │ 39.36 │
├────┼──────┼────────┼───────┤
│中國信託│ 15萬1393元 │ 3萬6255元 │ 23.95 │
│銀 行│ │ │ │
├────┼──────┼────────┼───────┤
│遠東銀行│103萬4119元 │ 34萬9754元 │ 33.82 │
├────┼──────┼────────┼───────┤
│總 額 │271萬2983元 │ 91萬2459元 │ 33.63 │
└────┴──────┴────────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網