臺灣士林地方法院民事裁定 103年度事聲字第62號
異 議 人 毛嘉春
相 對 人 蔡永益即福星當舖
陳美聲
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院依職權確
定訴訟費用額，異議人對於中華民國103年6月18日本院司法事務
官所為103年度司他字第39號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議為無理由者，應送請法院裁定之。 法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理 由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240 條之4 第1 項本 文、第2項後段、第3項分別定有明文。查本件異議人就本院 司法事務官於民國103年6月18日以103年度司他字第39號依 職權裁定確定訴訟費用額事件所為裁定之終局處分，聲明不 服提出異議，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定 ，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結 後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應 負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項 前段定有明文。是准予訴訟救助，僅於訴訟終結前有使受救 助人暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用之效力，至訴訟終 結後此項暫免之費用，即應向應負擔訴訟費用之當事人徵收 。又確定訴訟費用額之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔 之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定。故其償還義 務如何，仍應從命負擔訴訟費用之裁判定之。故當事人在確 定訴訟費用額之程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律 上之訴訟費用以及數額之計算有無錯誤加以爭執。再者，確 定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者，應賠償他造之 數額若干，於此程序中所得審究者僅為計算書所列之費用是 否為法定訴訟費用，就其提出之書證能否釋明有該項費用之 支出以及數額之計算有無錯誤而已，至於其訴訟費用由何人 負擔，或其負擔之比例如何，均應依照原命負擔訴訟費用裁 判之諭示，縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判本 身之上訴或抗告問題，於確定訴訟費用額裁定程序中不得再 予審究（最高法院95年度台抗字第266 號裁定、98年度台抗 字第705 號裁定意旨參照）。
三、異議意旨略以：依臺灣高等法院101 年度重上字第797 號判 決理由載明異議人之實質利益僅222 萬元，應僅須負擔該數 額之訴訟費用；又最高法院103 年度台上字第200 號判決未 為實質審酌，則應以程序性費用核定；再者，各審訴訟費用 之依據如何明確算出亦未詳實說明，顯有未當。為此，聲明 異議並請求廢棄原裁定等語。
四、經查，異議人對相對人即蔡永益即福星當舖、陳美聲請求塗 銷所有權移轉登記等事件（下稱系爭訴訟），前經本院以10 0年度救字第30號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用 ，嗣經本院以101年度重訴字第115號判決駁回異議人之訴， 異議人不服而提起上訴第二審，經臺灣高等法院以101年度 重上字第797號判決駁回異議人之上訴，異議人又不服而提 起上訴第三審，嗣經最高法院以103年度台上字第200號判決 駁回異議人之上訴確定，且前揭確定判決主文諭知第一、二 、三審訴訟費用應由異議人負擔，業經本院依職權調閱上開 卷宗查核無訛，並有上開判決及裁定可佐，則系爭訴訟業已 經判決確定無訛。是本院司法事務官依民事訴訟法第114條 第1項規定，依職權以裁定確定訴訟費用額，於法自無違誤 。
五、異議人於異議狀內既未具體指明原裁定所確定之訴訟費用計 算方式有何錯誤，亦僅泛稱訴訟費用並未具體指明計算依據 及負擔比例，依前揭說明，乃非本件確定訴訟費用額之程序 所得審究，亦不得據為其免納或減免訴訟費用之抗辯。按核 定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額 者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標 的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或 應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。 民事訴訟法第77條之1 第2 項、第77條之2 第1 項定有明文 。異議人第一審起訴時（民國100年4月20日，本院101年度 重訴字第115號第5頁民事起訴狀上本院收文狀之日期戳）， 其先位聲明請求塗銷房地所有權移轉登記之訴訟標的價額經 核定為429萬1,166元（土地面積17,132平方公尺x100年1月 土地公告現值114,861元x權利範圍205/99343+100年房屋課 稅現值230,500元=4,291,166元，元以下四捨五入，本院卷 第14頁、第16頁），備位聲明請求金額為440萬7,581元，爰 依前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為440萬7,581元，異 議人因訴訟救助暫免繳納之第一裁判費為4萬4,659元；又向 第二審或第三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77 條之14規定，加徵裁判費十分之五，是第二、三審裁判費各 為6萬6,988元，故異議人應向本院繳納第一審至第三審之訴
訟費用合計為17萬8,635元（計算式：44,659+66,988+66,98 8=178,635）。從而，本院司法事務官裁定異議人應向本院 繳納訴訟費用17萬8,635元，雖就計算先位之訴之訴訟標的 價額有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。異議意旨仍執 前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
民事第一庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
書記官 卓怡芳