臺灣士林地方法院民事判決 102年度婚字第253號
原 告 黃啓昌
訴訟代理人 劉安桓律師
被 告 裴飛伶（BUI.PHI.LANH）
上列當事人間離婚事件，本院於民國103 年9 月2 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與越南籍人民即被告裴飛伶於民國 100 年11月3 日在越南結婚，被告於101 年2 月間入境與原 告定居於臺北市○○區○○街000 ○0 號住處，婚姻關係現 仍存續中。惟被告於101 年12間因思鄉心切，由原告購買機 票陪同被告返鄉探親，嗣被告稱欲多陪陪其父母一陣子，原 告只好先行返國，然原告返國後，被告竟向原告表示不適應 且原告提供金錢太少而拒絕回臺，自此被告即了無音訊。詎 料，原告於102 年1 月30日收到越南安江省人民法院通知， 得知被告已向該法院訴請離婚，原告始恍然大悟被告不願與 原告繼續維持婚姻，而被告拒絕返臺，至今已逾一年未履行 同居義務，顯為惡意遺棄原告，而被告遺棄原告在繼續狀態 中，且本件依客觀之標準業已達難以維持婚姻之程度，是以 原告依民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項之規定，請 求判准兩造離婚。爰聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟 費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、原告主張兩造於100 年11月3 日在越南結婚，婚姻關係現仍 存續中之事實，業據其提出戶籍戶籍謄本、越南社會主義共 和國結婚證書為證，並經本院函調兩造之結婚登記資料，經 核屬實，此有臺北市大同區戶政事務所102 年9 月18日北市 ○○○○○00000000000 號函附之結婚登記申請書可證。而 原告主張被告於101 年12月間返回越南後即未再入境臺灣， 此亦有內政部入出國及移民署102 年8 月19日移署資處寰字 第0000000000號函附之入出國日期紀錄，其上亦記載被告於 2012年12月23日出境後即未再入境臺灣。而被告亦已向越南 安江省人民法院對原告訴請離婚，亦有該法院之通知1 份可
參，足認被告確已不願再返臺與原告履行同居義務無疑，是 被告無正當理由而拒絕與原告同住生活，顯已違反夫妻同居 義務，應係惡意遺棄原告在繼續狀態中，自堪信原告之主張 為真正。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。又夫妻 互負同居義務亦為同法第1001條所明定，如一方無正當理由 而拒絕與他方同居，且此狀態仍在繼續中，即與民法第1052 條第1 項第5 款所定之離婚要件相當。查本件被告於101 年 12月23日返回越南後拒絕再入境臺灣與原告共同生活，且被 告復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之 客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在 繼續狀態中，從而原告依民法第1052條第1 項第5 款規定訴 請判決離婚，依法並無不合，應予准許。又原告依上開理由 訴請離婚，既經准許，則其另以同條第2 項規定請求離婚， 即無再予審究之必要，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條、第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
家事庭法 官 徐文瑞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
書記官 陳雪麗