臺灣士林地方法院民事判決 101年度婚字第149號
原 告 高全良
被 告 黎氏鶯
上列當事人間離婚等事件，本院於民國103 年9 月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女甲○○（女、民國00年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利、義務之行使或負擔，由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與越南籍人民即被告乙○○於民國 91年5 月13日在越南結婚，並於91年5 月22日在臺灣申請結 婚登記，婚姻關係現仍存續中。惟被告於100 年6 月28日返 回越南後，原應在同年7 月28日搭機返臺，卻未如期返臺， 且原告均無法聯絡上被告，音訊全無，而原告與被告育有一 女甲○○（女、民國00年0 月0 日生、身分證統一編號： Z000000000號），皆由原告扶養，被告卻對女兒不聞不問， 顯為惡意遺棄原告，被告遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法 第1052條第1 項第5 款之規定，請求判准兩造離婚，並將女 兒監護權判給原告。爰聲明：請准原告與被告離婚。兩 造所生未成年子女甲○○之權利義務由原告行使負擔。訴 訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、原告主張兩造於91年5 月13日在越南結婚，並於91年5 月22 日在臺灣申請結婚登記，且育有一女甲○○（女、民國00年 0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號），婚姻關係 現仍存續中等情，業據其提出戶籍戶籍謄本為證，堪信為真 實。而原告主張被告於100 年6 月28日返回越南後，原應在 同年7 月28日搭機返臺，卻未如期返臺等情，亦有內政部入 出國移民署101 年4 月6 日移署資處丹字第0000000000號函 附之入出國日期紀錄可憑，並經本院囑警訪查被告於臺灣之 現居地，亦認被告返回越南後並未再返臺居住，此有臺北市 政府警察局北投分局101 年5 月28日北市警投分刑字第0000 0000000 號函可參。是以足認被告目前確已返回越南而未再
入境，且未與原告履行同居義務，是被告無正當理由而未與 原告同住生活，顯已違反夫妻同居義務，應係惡意遺棄原告 在繼續狀態中，自堪信原告之主張為真正。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。又夫妻 互負同居義務亦為同法第1001條所明定，如一方無正當理由 而拒絕與他方同居，且此狀態仍在繼續中，即與民法第1052 條第1 項第5 款所定之離婚要件相當。查本件被告於100 年 6 月28日返回越南，即未再入境返臺與原告共同生活，且被 告復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之 客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在 繼續狀態中，從而原告依民法第1052條第1 項第5 款規定訴 請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
六、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1 項定有明文。 又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形 ，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：子女之 年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之 需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女 間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第 1055條之1 亦有明示。經查：
兩造所生子女甲○○為民國00年0 月0 日出生，有戶籍謄本 在卷可憑，兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔未能達 成協議，則原告請求本院依法酌定，自無不合。 本院函囑臺北市政府社會局委託財團法人臺北市基督徒救世 會社會福利事業基金會對原告及未成年子女進行訪視並提出 報告，該報告之綜合評估建議則以：「綜合評估內容： 父母照顧子女建議：案父及其家人有強烈照顧案主的意願， 並希望由案父監護案主，家人會分擔照顧案主的責任。子 女受監護意願：案主自陳要與案父及祖父母等家人共同生活 ，並由案父監護。對子女身心需求與生活情形的了解：評 估案父因認知能力有限，較無能力適時提供適當的需求滿足 ，但能配合案主作息，固定提供基本的生活滿足。撫育子 女的時間：案主除上學時間，案祖父母及案父皆配合案主作 息，案主課後回家都有人可以照顧。撫育子女的環境：評 估案家生活環境接近大自然，案主自小在此生活已很習慣， 唯案主尚與大人同睡一房，家中有空房和書房，但案主自述
不願意使用。對子女就學的態度和計畫：評估案祖父對案 主的升學計畫有想法，亦鼓勵案主對武術的興趣，願意栽培 和提供所需之教育資源。對子女就醫的陪伴狀況：據案祖 父陳述，案主由祖父母和案父陪同就醫和照顧居多。對子 女未來的照顧計畫：據案祖父陳述，擔心案父能力有限，故 家人都會分擔照顧案主的責任，評估其家中有男性和女性角 色模範，案父仍負擔部分父親角色，案主之生活有被考量和 被滿足其身心發展需要。子女與家庭成員互動的情形：評 估案主與家中成員，案祖父母、案姑姑、案叔叔皆有良好和 親密的互動，案主亦能感受到家人對她的照顧和關愛。正 式與非正式資源的支持：案父有家人為其主要非正式資源支 持，目前除了領身心障礙補助，沒有其他使用正式資源的經 驗。過去照顧兒童經驗之不當情事：據案祖父和案父的陳 述，案父過去無照顧兒童不當之情事。探視權的安排：評 估案家對給案母探視權態度開放，但沒有具體想法和做法， 僅承諾案主長大後會讓她自己決定和安排，但據其陳述，案 母從未主動聯繫關心案主，案母也拒絕與他們聯繫，故安排 探視的可能性不高。撫養費用：案祖父陳述，其為家中主 要經濟支持和財務管理者，會負擔案主所有的撫養費用。 監護權建議：權護權建議給原告；探視權建議給被告。」， 此有財團法人臺北市基督徒救世會社會福利事業基金會101 年9 月28日社監字第0000000000號法可參。 本院參酌上開訪視報告意見，認未成年子女甲○○多年來與 原告及原告之父母親共同生活，原告及家人對未成年子女之 生活作息相當了解，而未成年子女也對原告之家庭環境熟悉 ，是以其彼此間已建立親密之依附關係，而未成年子女於訪 視中亦明確表達要由原告監護，要與原告及家人共同生活， 而依訪視結果亦無原告照護不當情事，堪認原告應有足夠之 能力單獨監護、扶養未成年子女甲○○。反觀被告自100 年 6 月28日即返回越南未再返臺與原告及未成年子女共同生活 ，母女關係嚴重疏離，顯難期待其日後負起保護教養未成年 子女甲○○權利、義務之行使或負擔。而未成年子女甲○○ 亦到庭明確陳述：媽媽回越南後即未再看到媽媽，媽媽從來 沒有打電話給我，我打過一次電話給媽媽但是沒有通，平常 都是爸爸、祖父母、姑姑、叔叔、伯伯等人照顧我並提供我 生活費及學費，我以後想要與爸爸一起住，要給爸爸照顧等 語（見本院101 年7 月6 日言詞辯論筆錄）。是以本院綜合 上情，因認由原告單獨任未成年子女之監護人，較符未成年 子女之最佳利益，爰判決如主文第2 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、
民事訴訟法第78條、第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
家事庭法 官 徐文瑞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
書記官 陳雪麗