臺灣士林地方法院刑事判決 103年度訴字第68號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃婉婷
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第12783 號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭
裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃婉婷意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又行使變造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃婉婷係臺灣威高時裝有限公司（下稱威高公司）之員工， 負責門市服裝銷售、庫存商品管理等事宜，為從事業務之人 ，竟意圖為自己不法之所有，於任職期間之民國102 年10月 26日下午某時許，在址設臺北市○○區○○路000 號威高公 司士林門市內，將業務上所持有之KNIT-BLOUS牌S 號灰色外 套1 件（定價新臺幣【下同】2,990元，員工價為1,495元） 放入隨身攜帶之塑膠袋內，以變易持有為所有之意思而予以 侵占入己。嗣於同日晚上10時許，經店員邱惠娟檢查其所攜 帶之塑膠袋而發現上開外套，黃婉婷當場告知事後可提供購 買證明旋即將之攜離現場；詎其為提供上開外套之購買證明 ，復另基於行使變造私文書之犯意，於同年月28日下午2 時 30分許，在址設臺北市○○區○○路000 號威高公司博愛門 市（起訴書記載為不詳時間、地點，應予補充），以剪取其 於同年月28日下午2 時27分許，在上開博愛門市所取得發票 號碼PG00000000號電子計算機統一發票上有關「品名：WPAK E0000000S-KNIT-BLOUSE ，單價2,990 元，折扣：1,495 元 ，金額：1,495 元」等記載，換貼至原由址設新北市○○區 ○○路00號威高公司板橋重慶門市於同年月6 日所開立發票 號碼PH00000000號之電子計算機統一發票（品名：VOWKV000 0000S-KNIT-TANK-TOP ，單價2,990 元，折扣：2,242 元， 金額：748 元）之方式，藉以變造用以表示威高公司板橋重 慶門市就品名：WPAKE0000000S-KNIT-BLOUSE ，單價 2,990 元，折扣：1,495 元，金額：1,495 元之服飾開立發票號碼 PH00000000號之統一發票私文書1 張，並於同年月28日下午 3 時9 分許，傳真上開業經變造之統一發票予威高公司士林 門市店長黃于玶收執而行使之（原本在傳真後業已丟棄而滅 失），足以生損害於威高公司對於商品買賣及帳務管理之正
確性。嗣因士林門市店店長黃于玶察覺有異而報警處理，始 悉上情。
二、案經臺北市政府警察局士林分局移送臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告黃婉婷所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第 273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告先後於警詢、偵查及本院審理中坦 白承認（見偵卷第7 、44至46頁、本院卷第12頁反面、第13 頁反面至第14頁、第32頁反面、第35頁反面、第37頁），核 與證人即威高公司士林門市店員邱惠娟於檢察事務官詢問時 證稱渠察覺被告將業務上所保管如事實欄一所示服飾予以侵 占入己之被害情節（見偵卷第39、54至55頁）、證人即時任 威高公司士林門市店長黃于玶於警詢及檢察事務官詢問時證 稱渠經由證人邱惠娟告知而知悉被告將業務上所保管如事實 欄一所示服飾予以侵占入己，並於102 年10月28日接收被告 所傳真業經變造之統一發票等語（見偵卷第10至11、38至40 頁）大致相符，並有英屬維京群島商臺灣威高時裝有限公司 臺灣分公司板橋重慶門市開立發票號碼PH00000000號電子計 算機統一發票、博愛門市開立發票號碼PG00000000號電子計 算機統一發票及被告傳真業經變造之發票各1 張存卷可考（ 見偵卷第15至17頁），足徵被告上開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
（一）按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或 變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構 成要件。其實行不法領得之侵占行為，凡事實上之處分及 法律上之處分，均包括在內，只要將其承管他人之物，作 為自己之物處理，即應成立侵占罪名（最高法院19年上字 第1052號判例、79年度臺上字第3733號、78年度臺上字第 3346號判決意旨可資參照）。準此，如行為人主觀上有不 法所有之意圖，客觀上為他人處理事務而持有他人所有之 物，竟變更持有為所有而侵占入己，即不得謂非侵占。所
謂不法所有之意圖，係指行為人主觀目的在排除權利人， 而逕以所有人自居，謀對物依其經濟上之用法而為使用、 收益、處分，在客觀上行為人對其所持之物須有足以表現 此項犯罪目的之行為，例如加以處分變賣或丟棄等以所有 人自居所為之行為，即足當之。經查，被告於如事實欄一 所示時間擔任上開門市店員，負責該門市之服裝銷售、庫 存商品管理等事宜，已如上述，是被告為從事業務之人； 而其將該門市陳列銷售之服飾予以侵占入己，要屬侵占其 業務上所持有之物無訛。次按統一發票係加值型及非加值 型營業稅法第32條第1 項所定營業人銷售貨物或勞務，開 立予買受人之憑證，性質上要屬表彰進項憑證或收據性質 之私文書；再按刑法上所謂偽造文書，係指妄冒他人名義 制作文書、或就他人名義所制作文書於既有本質消滅後使 生完全相反之效用，若原有文書之本質並未變更，雖就其 內容有所更改而於固有本質之外另生其他證明效果，仍為 變造而非偽造（最高法院41年臺上字第96號判例意旨可資 參照）。經查，被告為掩飾如事實欄一所示業務侵占犯行 ，復另在如事實欄一所示統一發票上就無權變動內容之銷 售服飾品名、單價、折扣及金額等項目予以變更，既未更 易統一發票固有之銷貨憑證本質，亦非創設其內容，僅藉 以表示由威高公司板橋重慶門市名義出具銷售如事實欄一 所示服飾之銷貨憑證，要屬變造行為無訛；而被告復將該 變造之私文書持交門市店長處理，顯然對於該私文書之內 容有所主張，自有行使該私文書之意思與行為，雖經該門 市店長察覺有異而報警處理，仍足以生損害於威高公司對 於商品買賣及帳務管理之正確性。核被告所為，分別係犯 刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第216條、第210條 之行使變造私文書罪；又其變造私文書之低度行為，為行 使之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨原認被告上 開藏放如事實欄一所示服飾所為係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪嫌，固有未恰，然刑法第336 條第2 項之業務侵 占罪、同法第320 條第1 項之竊盜罪，俱以不法之和平手 段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪 復同以為自己或第三人不法之所有意圖為主觀要件，同以 他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，應認其基 本社會事實具有同一性，且此部分犯行業經檢察官以補充 理由書予以更正（見本院卷第25頁），復經本院對被告踐 行告知罪名之程序，本院自仍得審理，毋庸變更起訴法條 。又其所犯上開各罪間，因犯罪時間、地點不同，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）爰審酌被告罔顧威高公司之信任，利用執行業務之便而恣 意侵占業務上所持有之物品，復另藉由行使變造統一發票 之手段企圖掩飾業務侵占犯行，足以生損害於威高公司對 於商品買賣及帳務管理之正確性，法治觀念實有偏差，惟 念及其於犯後業已坦白承認，而告訴代理人黃于玶亦表明 不再追究被告之刑責（見偵卷第38頁），態度尚可，兼衡 酌其品性素行、犯罪動機、目的、手段、行為次數、生活 狀況（離婚，育有一子，現由其前夫家人照顧，父母健在 ，目前從事汽車銷售工作，收入不穩定）、教育程度為專 科畢業、犯罪所得利益及所生損害等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並審酌被告之職業、經濟能力等情狀， 均諭知易科罰金折算標準，再綜合考量整體犯罪非難評價 、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵 害之加重效應及刑罰之內部界限，定其應執行之刑，以符 合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義，而被告 所犯各罪均符合得易科罰金之規定，所定應執行刑雖已逾 6 個月，惟依刑法第41條第8 項之規定，仍應諭知易科罰 金折算標準。
四、末按被告變造之書類，既已交付與被害人收受，則該物非屬 被告所有，依刑法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書 類諭知沒收（最高法院43年臺上字第747 號判例要旨可資參 照）。經查，被告上開變造之統一發票傳真文件1 張，雖係 供被告犯行使變造私文書罪所用之物，然因被告已將之交付 與威高公司士林門市店長收執而行使之，非屬被告所有之物 ；而未扣案之被告所變造之統一發票原本1 紙，雖係供犯罪 所用之物或犯罪所生之物，惟於行使後業已丟棄滅失等情， 業據被告供明在卷（見本院卷第12頁反面），爰均不另為沒 收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第336條第2項、第216條、第210條、第41條第1 項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳姿雯到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 16 日
刑事第六庭 法 官 彭凱璐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 黃得勝
中 華 民 國 103 年 9 月 16 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。